Рішення

від 17.10.2011 по справі 5023/6457/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6457/11

вх. № 6457/11

Суддя господарського суд у Ковальчук Л.В.

при секретарі судового зас ідання Тімарєва Т.М.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. б/ н від 01.07.11 р.

3-ї особи < Текст > відповідач а - не з'явився 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Орлан-Транс-Груп" м. Київ 3-я особа < Текст >

до ТОВ "Деко-Люкс", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про стягнення 217683,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в які й просить суд стягнути з відп овідача на свою користь варт ість послуг по перевезенню в антажу, визначену та погодже ну сторонами в разовому дого ворі-заявці № 1 на транспортно -експедиційні послуги від 03.08.10 р. транспортним засобом д.н.з. АА 3486 ЕА/АА284ОХТ від місця заван таження (Італія Imola) до пункту п ропуску "ЧОП" в розмірі 14723,24 грн. , штрафні санкції за понаднор мовий простій автомобілів д. н.з. АА 3486 ЕА/АА 2840 ХТ на загальну с уму гривневий еквівалент 18000 EUR , що на дату повернення трансп ортного засобу слідчим СБУ к омпанії ТОВ "Орлан-Транс-Груп " (17.02.11 р.) згідно офіційного курс у НБУ становить 192960,00 грн., витра ти, понесені на відповідальн е зберігання вищевказаного т ранспортного засобу в розмір і 10000,00 грн., а також віднести на в ідповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольн ити в повному обсязі.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив. На адресу господарсько го суду Харківської області повернулась ухвала про поруш ення провадження у справі, як а направлялась на юридичну а дресу відповідача. Згідно ко пії Витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців станом на 27.09.11 р. місцезнаходже нням ТОВ "Деко-Люкс" є м.Харків , вул.Бакуліна, буд.11.

Відповідно до ст.64 ГПК Украї ни у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається , що ухвала про порушення пров адження у справі вручена їм н алежним чином.

За таких обставин, справа р озглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ні й матеріалами.

Ухвалою суду від 29.09.11 р. за кло потанням позивача продовже но строк розгляду спору до 18.10.1 1 р.

Розглянувши матеріали спр ави, надані докази, вислухавш и пояснення представника поз ивача, суд встановив, що 03.08.10 р. м іж сторонами було укладено р азовий договір-заявку № 01 на т ранспортно-експедиційні пос луги, відповідно до умов яког о відповідач замовляє та сво єчасно оплачує надану позива чем послугу (-и) з міжнародних і/або внутрішніх перевезень вантажів автомобільним тран спортом, а також по організац ії перевезень, згідно умов, пе редбачених договором-заявко ю.

Відповідно до п.3.1.1 договору- заявки розрахунки за цим дог овором здійснюються відпові дачем у безготівковій формі на умовах 100% оплати в день розв антаження автомобіля на підс таві копії рахунку, передано го позивачем за допомогою фа ксимільного зв'язку, з подаль шим отриманням оригіналу рах унка, товарно-транспортної н акладної (СМR/ТТН) з відміткою вантажоотримувача про отрим ання вантажу, акта приймання -передачі наданих послуг та п одаткової накладної.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть 14723,24 грн. вартості послуг по перевезенню вантажу. Свою по зовну вимогу позивач обґрунт овує тим, що відповідач зобов 'язаний сплатити позивачеві вартість послуг по фактично здійсненому перевезенню ван тажу від місця завантаження (Італія) до пункту пропуску "Чо п", що відповідно до наданих по зивачем довідок про вартість транспортних послуг по пере везенню вантажу транспортни м засобом д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ ві д місця завантаження (Італія , Фузіньяно) до пункту пропуск у Чоп становить 14723,24 грн..

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Позивач не надав суду доказ ів направлення рахунку, само го рахунку, товарно-транспор тної накладної (СМR/ТТН) з відм іткою вантажоотримувача про отримання вантажу, акту прий мання-передачі наданих послу г та податкової накладної, як це передбачено сторонами у п .3.1.1 договору-заявки.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Позивач не надав до суду док азів звернення на адресу від повідача з вимогою про оплат у послуг по фактично здійсне ному перевезенню вантажу від місця завантаження (Італія) д о пункту пропуску "Чоп".

За таких обставин, суд дійшо в до висновку, що позовна вимо га в частині стягнення суми в розмірі 14723,24 грн. за послуги по фактично здійсненому переве зенню вантажу від місця зава нтаження (Італія) до пункту пр опуску "Чоп" є безпідставними , необґрунтованими, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в їх задоволенні слід відмовит и.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть штрафні санкції за понад нормовий простій автомобілі в д.н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ на загальн у суму 18000 EUR, що на дату повернен ня транспортного засобу слід чим СБУ компанії ТОВ "орлан-Тр анс-Груп" (17 лютого 2011 р.) згідно о фіційного курсу НБУ гривневи й еквівалент становить 192960,00 гр н..

В обґрунтування зазначено ї позовної вимоги, позивач по силається на те, що відповідн о до п.2.1.2 договору-заявки № 01 від 03.08.10 р. відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне і пра вильне оформлення товарно-су провідних документів (міжнар одних товарно-транспортних н акладних (CMR), книжок МДП (Carnet TIR) для міжнародних перевезень, тов арно-транспортних накладних (ТТН) для внутрішніх перевезе нь, подорожніх листів (карт) пр остою) та інших документів, як і гарантують безперешкодний рух по території і перетин ко рдонів країн відправлення, п ризначення і транзитних. Окр ім того, відповідно до п.2.1.3 дог овору-заявки відповідач зобо в'язався здійснювати вантажн о-розвантажувальні роботи, о формлення документів на прий мання вантажів до перевезенн я ті їх здачу не більше ніж за 72 години на завантаження/розв антаження і митне оформлення на території України та 72 год ини на завантаження/розванта ження і митне оформлення на т ериторії інших держав на кож ну партію вантажу, що транспо ртується одним автомобілем у міжнародному сполученні (за винятком вихідних і святков их днів, якщо автомобіль було подано пізніше за 36 годин до п очатку таких).

Відповідно до п.4.10 договору-з аявки "У разі покладення Стор оною виконання зобов'язання, що виникло з цього Договору, н а третю особу, відповідальні сть за невиконання чи ненале жне виконання зобов'язання т акою третьою особою несе Сто рона за цим Договором".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при викон анні умов вищевказаного дого вору-заявки допустив порушен ня умов договору що призвело до понаднормативного просто ю транспортного засобу, а сам е:

19.08.10 р. під час проходження ми тного оформлення документів , автомобіль позивача д.н.з. АА 3486ЕА/АА2840ХТ, було затримано Чоп ською митницею Державної мит ної служби України. Як вбачає ться з повідомлення Чопської митниці від 26.08.10 р. № 1/4-15.45/3049, (а.с.16) "у відповідності до ст.40 Митного кодексу України Чопською ми тницею перевіряється законн ість переміщення через держа вний митний кордон України т оварів "світильники, меблі, пл итка", що перевозяться на адре су ТОВ "Деко-Люкс" м.Харків тра нспортним засобом д.н.з. АА3486ЕА /АА2840ХТ. Перевіркою встановле но, що наданий до митного конт ролю та оформлення Чопській митниці інвойс, містить непр авдиві дані. На даний час митн ицею вирішується питання щод о складання протоколу про по рушення митних правил".

Так, 15.09.10 р. працівниками держ авної митної служби України був складений протокол про п орушення митних правил № 0927/30502/1 0 (а.с.18-24), згідно якого транспорт ний засіб АА3486ЕА/АА2840ХТ було ви лучено. Відповідно до даного протоколу експертним дослід женням вартості вантажу, що п еревозився вказаним транспо ртним засобом, встановлено з начне заниження товару з мет ою заниження розміру обов'яз кових платежів та зборів, які повинен сплатити власник ва нтажу при ввезенні його на те риторію України.

Оскільки вартість товару, щ о перевозився зазначеним вищ е транспортним засобом була задекларована відповідачем у розмірі 8656,42 євро, тоді як згід но даних експерта має склада ти 574094,95 грн., розгляд даної спра ви, а відповідно і транспортн ий засіб був переданий до ком петенції Управління служби б езпеки України в закарпатськ ій області.

17 лютого 2011 р. старшим слідчим УСБУ в Закарпатській област і була винесена постанова "Пр о виключення предметів і док ументів з категорії речових доказів та повернення їх вла снику".

Відповідно до п.4.4 договору-з аявки сторони погодили, що у р азі перевищення строку, вказ аного у пункту 2.1.3 договору, від повідач сплачує штраф за пон аднормативний простій автом обіля на завантаженні/розван таженні/прикордонній митниц і (у т.ч. у зв'язку з неналежним о формленням документів чи вна слідок несвоєчасного або неп равильного оформлення відпо відачем попереднього повідо млення/декларації) у розмірі , що становить при міжнародни х перевезеннях: гривневий ек вівалент 100 євро за кожну добу простою, включаючи вихідні т а святкові дні, якщо автомобі ль було подано раніше ніж за 36 годин до початку таких.

Як вбачається з матеріалів справи, понаднормативний пр остій транспортного засобу д .н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ тривав з 19 серп ня 2010 р. по 17 лютого 2011 р. і станови ть 180 календарних днів.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій за понаднор мативний простій транспортн ого засобу складає 192960,00 грн..

Розглянувши дану позовну в имогу, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою, доведе ною документально матеріала ми справи, у зв'язку з чим прий мається судом та підлягає за доволенню, а сума в розмірі 192960 ,00 грн. стягненню з відповідач а на користь позивача.

Також, позивач просить суд с тягнути з відповідача на сво ю користь понесені витрати н а відповідальне зберігання т ранспортного засобу АА3486ЕА/АА 2840ХТ в розмірі 10000,00 грн..

Розглянувши дану позовну в имогу, надані докази, суд вста новив, що відповідно до п.4.6 дог овору-заявки № 01 на транспортн о-експедиційні послуги від 03.0 8.10 р. відповідач зобов'язався о плачувати всі додаткові витр ати (штрафи за перевантаженн я автомобіля, оплата конвою т ощо), підтверджені документа льно, які поніс позивач у зв'яз ку з перевезенням вантажу ві дповідача.

Як вбачається судом з матер іалів справи, під час проведе ння досудового слідства Упра влінням СБУ в Закарпатській області транспортний засіб д .н.з. АА3486ЕА/АА2840ХТ перебували на відповідальному зберіганні у ТОВ "Ізумруд" і були поверну ті позивачеві згідно акту ві д 17.02.11 р., підписаного представн иком СБУ та представниками п озивача і ТОВ "Ізумруд" (а.с.28).

Факт надання послуг по збер іганню транспортних засобів підтверджується актом № 01/18-02 в иконаних робіт від 18.02.11 р. (а.с.26), в ідповідно до якого зберігач, ТОВ "Ізумруд", виконав для "Пок лажодавця" послуги по зберіг анню наступного майна:

- напівпричіп бортовий марк и "Schmitz SPR 24L", 2000 року випуску, рама № WS MS6080000483044, реєстраційний номер 143-77 К А;

- напівпричіп бортовий марк и "Schmitz SPR 24L", 2007 року випуску, рама № WS M00000003077240, реєстраційний номер АА 28-40ХТ.

Загальна вартість виконан их робіт складає 20000,00 грн. у т.ч. П ДВ. Роботи виконані в повному об'ємі, якісно та вчасно, ніяк их претензій до "Зберігача" зі сторони "Поклажодавця" щодо м айна немає.

На підставі зазначеного ТО В "Ізумруд" 18.02.11 р. виставив пози вачеві рахунок № 01/18-02 на суму 20000, 00 грн. (а.с.27). Відповідно зазначе ного рахунку позивач перерах ував грошові кошти в розмірі 20000,00 грн. на розрахунковий раху нок ТОВ "Ізумруд", що підтвердж ується копією банківської ви писки, наявної в матеріалах с прави (а.с.51).

Таким чином, суд дійшов висн овку, що позовна вимога в част ині стягнення 10000,00 грн. витрат н а відповідальне зберігання т ранспортного засобу АА3486ЕА/АА 2840ХТ є обґрунтованою, доведен ою документально матеріалам и справи, у зв'язку з чим вона п риймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума с тягненню з відповідача на ко ристь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Керуючись ст.530 ЦК України, ст .ст.33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Дек о-Люкс", код ЄДРПОУ 35994078 (61166, м.Харк ів, вул.Бакуліна,11, п/р 26000200000458 у ВАТ "ВіЕйБі Банк" у м.Києві, МФО 380537) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Орлан -Транс-Груп", код ЄДРПОУ 30221264 (03148, м .Київ, вул.Жмеринська,30, п/р 260003134 в ТОВ "Фортуна-банк", МФО 300904) - 192960,00 г рн. штрафних санкцій, 10000,00 грн. в итрат на відповідальне збері гання, 2029,60 грн. держмита та 220,04 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Ковальчук Л.В.

Повне рішення складено 18.10 .11 р.