Рішення

від 17.10.2011 по справі 5023/7469/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7469/11

вх. № 7469/11

Суддя господарського суд у Калініченко Н.В.

при секретарі судового зас ідання Шилов С.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, доруч ення від 08.08.11 р.;

відповідача - Кузьменко Г.І. , керівник

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Молочна Ферма", с. Н ова Серпухівка 3-я особа < Текс т >

до ТОВ НВЦ "Агрофон", м. Ха рків 3-я особа < Текст >

про стягнення 10896,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Молочна Ферма", с. Нова Серпухівка (поз ивач) звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю НВЦ "Агрофон", м. Харків про стягнення 10896,98 грн. В обґрунтування позовних вимо г, позивач посилається на нен алежне виконання з боку відп овідача покладених на нього обов' язків за публічним дог овором купівлі-продажу, у зв'я зку з чим просить суд стягнут и з відповідача суму боргу в розмірі 10896,98 грн. яка складаєть ся з 10000,00 грн. суми основного бо ргу, 390,68 грн. пені, 40,00 грн. інфляці йні витрати, 75,62 грн. річних та 390,68 відсотків від прострочено ї суми за користування чужим и грошовими коштами. Також до стягнення заявлені судові в итрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 в ересня 2011 року було прийнято п озовну заяву до розгляду, пор ушено провадження у справі № 5023/7469/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засід анні на 19 вересня 2011 року об 11:50.

15 вересня 2011 року до суду наді йшло клопотання позивача про залучення до матеріалів спр ави довідок держстатистики п ро включення позивача та від повідача до ЄДРПОУ, яке задов олене судом.

19 вересня 2011 року до суду наді йшло клопотання відповідача про перенесення засідання с уду у зв'язку з знаходженням директора у службовому відря дженні.

В призначене судове засіда ння 19 вересня 2011 року позивач з 'явився. Представник відпові дача в призначене судове зас ідання не з'явився.

Суд, розглянувши клопотанн я відповідача про перенесенн я засідання суду, відмовив ві дповідачу у його задоволенні у зв'язку з відсутністю доказ ів в його обґрунтування та ух валою суду від 19 вересня 2011 рок у, у зв' язку із ненаданням ст оронами витребуваних судом д оказів, відклав розгляд спра ви на 17 жовтня 2011 року.

В засідання суду 17 жовтня 2011 р оку сторони з'явились.

Позивач в засіданні суду 17 ж овтня 2011 року позовні вимоги п ідтримує повністю, вказує на невиконання з боку відповід ача зобов' язань щодо постав ки насіння кукурудзи та втра тою інтересу до її поставки. П озивач вказує на те, що догові р між сторонами у письмовій ф ормі укладено не було.

Відповідач в засіданні суд у 17 жовтня 2011 року проти задово лення позову заперечує, вваж ає свої зобов' язання перед позивачем виконаними, оскіль ки відповідачем здійснено по ставку насіння у с. Пісочин, і саме позивачем товар не отри мано зі складу. Відповідач на голошує на тому, що позивач по винен був сам отримати та зіб рати товар зі складу, що витік ає з умов договору.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України ст орони зобов'язані добросовіс но користуватися належними ї м процесуальними правами, ви являти взаємну повагу до пра в і охоронюваних законом інт ересів другої сторони, вжива ти заходів до всебічного, пов ного та об'єктивного дослідж ення всіх обставин справи.

Враховуючи достатність ча су, наданого позивачеві та ві дповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами у відповідн ості до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

23 березня 2011 року за № 233-0001 відпо відачем було виставлено пози вачу рахунок-фактуру за насі ння кукурудзи силос в кілько сті 2 тони на суму 10000 грн. та випи сано податкову накладну.

23 березня 2011 року позивачем з дійснено оплату рахунку-факт ури відповідача, про що свідч ить копія банківської виписк и станом на 24 березня 2011 року, вк азана обставина також визнан а сторонами під час розгляду справи в суді.

24 травня 2011 року позивач звер нувся до відповідача із прет ензією вих. № 84 про повернення коштів мотивуючи претензію тим, що відповідачем не надан о позивачу для підписання до говір поставки, товар за опла ченим рахунком позивачу не п ередано. Одержання відповіда чем вказаної вимоги підтверд жується поштовим повідомле нням із відміткою відповідач а про отримання - 30 травня 2011 рок у.

Відповідачем відповіді по зивачу на претензію не надан о, товар не передано.

16 червня 2011 року за вих.. № 96 поз ивач звернувся до відповідач а із вимогою про сплату боргу мотивуючи тим, що посівний се зон закінчено, а відповідаче м починаючи з 23 березня 2011 року , після одержання котів від по зивача, товар позивачу не пер едано. Позивач проси відпові дача у 7-ми денний строк із дня одержання вимоги перерахува ти на користь позивачу сплач ені кошти. Одержання вимоги в ідповідачем підтверджено по штовим повідомленням із відм іткою відповідача про одержа ння - 29 червня 2011 року.

Таким чином, матеріалами сп рави спростовано твердження відповідача щодо неотриманн я ним претензії і вимоги пози вача щодо повернення коштів.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Згідно статті 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав суму попередньої оплати то вару, не передав товар у вста новлений строк, покупець має право вимагати передання о плаченого товару або пове рнення суми попередньої опл ати.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у 7-денний стр ок від дня пред' явлення вим оги, якщо обов' язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства. (ст. 530 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд в важає, що позивач надав належ ні докази для п ідтвердження своїх вимог с тосовно суми 10000,00 грн. сплачено ї попередньої оплати

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позив ача в сумі 10000,00 грн. обґрунтова ними, підтвердженими наданим и суду доказами та підлягаюч ими задоволенню в повному об сязі.

Суд критично ставиться до т верджень відповідача щодо ук ладення між сторонами догово рів поставки, примірники яки х ним надано до матеріалів сп рави, виходячи з того, що вказа ні примірники між сторонами не підписано і позивач запер ечує проти укладення договор ів між сторонами у письмовій формі. Також суд критично ста вить до тверджень відповідач а щодо його звернення 29 квітня 2011 року до позивача з листом пр о отримання товару зі складу , оскільки останнім не надано суду доказів такого звернен ня до позивача, більш того, як вказано вище, матеріали спра ви містять претензію та вимо гу позивача, які одержані від повідачем, відповідачем не д оведено факт того, що саме на п озивачеві лежав обов' язок щ одо самостійного отримання ( забирання) товару.

З посиланням на статті 625, 546, 54 9 Цивільного кодексу України та статтю 231 Господарського к одексу України позивачем так ож було пред' явлено до стяг нення 390,68 грн. пені, 40,00 грн. інфл яційних витрат, 75,62 грн. річних та 390,68 відсотків від простроч еної суми за користування чу жими грошовими коштами.

Приймаючи до уваги викладе не вище, а також приписи стате й 547, 536 та 625 ЦК України, суд визнав позовні вимоги позивача щод о стягнення на його користь і з відповідача 46,84 грн. річних об ґрунтованими та підлягаючим и задоволенню. В решті позовн их вимог щодо річних суд відм овляє позивачу у їх задоволе нні у зв' язку із невірним ро зрахунком. Позовні вимоги по зивача щодо стягнення на йог о користь інфляційних, пені т а відсотків за користування грошовими коштами задоволен ню не підлягають виходячи з т ого, що договір між сторонами не укладено у письмовій форм і, що зумовлює відмову у позов них вимогах щодо пені та відс отків за користування грошов ими коштами, а інфляційні вит рати у позивача, у зв' язку із деінфляцією за заявлений по зивачем період, відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК У країни витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 100,46 грн. та витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі 236,00 грн. підл ягають стягненню з відповіда ча на користь позивача

Виходячи з викладеного та к еруючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з ТОВ НВЦ "Агрофон ", 61096, м. Харків, пр. Героїв Сталін граду, 189-а (в тому числі з р/р 26002000114573 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Київ, МФО 300175, код ЗКПО 34754512) на користь ТОВ "Молочна Ферма", 64261, Харків ська область, Балаклійський район, с. Нова Серпухівка, вул . 8-го Березня, 10 (п/р 26003001978301 в ПАТ "Аст ра Банк", м. Київ, МФО 380548, код ЗКПО 37010585) 10000 грн. коштів, 46,84 грн. річних , 100,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя (підпис< Текст > Калініченко Н.В.

Повний текст судового р ішення по справі № 5023/7469/11 підпис ано 19 жовтня 2011 року.