Рішення

від 18.10.2011 по справі 5023/7556/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7556/11

вх. № 7556/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, довір еність № 01-62юр/584 від 25.01.2011 р.;

відповідача- ОСОБА_2, дов іреність № 879 від 28.09.2011 р., ОСОБА _3, довіреність № 878 від 28.09.2011 р.;

3-ї особи < Текст > відповідач а - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Комунальної установ и охорони здоров"я міської лі карні № 3 Жовтневого району, м . Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 25637,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія " Харківобленерго", м. Харків, зв ернулася до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою про стягнення з Комунальної установи охор они здоров"я міської лікарні № 3 Жовтневого району, м. Харк ів, 23438,11 грн. вартості електричн ої енергії (яка складається з тарифної складової 19531,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.), 598,9 грн. перевищенн я договірних величин, 818,64 грн. п ені, 536,12 грн. інфляційних витра т, 245,62 грн. 3% річних та судових ви трат, обгрунтовуючи свої ви моги тим, що відповідач в пору шення умов договору № 05-0264 від 0 3.06.2005 р. неналежним чином викона в свої зобов"язання щодо повн ої та своєчасної оплати елек троенергії.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 17 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 12 вересн я 2011 року.

В судовому засіданні 12 вере сня 2011 року було оголошено пер ерву до 03 жовтня 2011 року.

30 вересня 2011 року відповідач надав суду клопотання, в яком у просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог , у зв"язку з відсутністю боргу та звільнити відповідача ві д сплати пені та судових витр ат.

В судовому засіданні 03 жовт ня 2011 року було оголошено пере рву до 18 жовтня 2011 року.

17 жовтня 2011 року відповідач н адав відзив на позовну заяву , в якому зазначив, що ним було погашено 23438,11 грн. вартості еле ктричної енергії (яка склада ється з тарифної складової 1953 1,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.), 598,9 грн. пер евищення договірних величин , 818,64 грн. пені, 536,12 грн. інфляційни х витрат, 245,62 грн. 3% річних у повн ому обсязі.

18 жовтня 2011 року позивач нада в заяву, в які зазначив, що від повідачем було погашено забо ргованість, а саме платіжним и дорученнями № № U1598923, U 1682521, U1682520 від 22.08.2010 р., якими було сплачено заб оргованість з електричної ен ергії, та платіжними доручен нями @2PL520043, @2PL520041, @2PL520047, @2PL520045 від 26.09.2011 р., як ими було погашено індекс інф ляції, пеня, 3% річних, перевище ння договірних величин, у зв"я зку з чим просив припинити пр овадження у справі та судові витрати покласти на відпові дача.

Представник позивача у суд овому засіданні 18.10.11 р. просив с уд припинити провадження у с праві, та судові витрати покл асти на відповідача.

Представники відповідача вказували суду на те, що відпо відачем було погашено суму з аборгованості, а також суму з а перевищення договірних вел ичин, пені, інфляційних витра т, 3% річних у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноважених представн иків сторін, судом встановле но наступне.

03 червня 2005 року між Акціонер ною компанією "Харківобленер го", м. Харків, (позивач) та Кому нальною установою охорони зд оров"я міської лікарні № 3 Жов тневого району (відповідач) б ув укладений договір про пос тачання електричної енергії № 05-0264 (далі - договір), пролонгов аний відповідно до п. 9.4 на 2011 рік .

Відповідно до Закону Украї ни “Про електроенергетику” в ід 08.06.2000 року № 1812-ІІІ та “Правил к ористування електричною ене ргією”, затвердженими Постан овою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями в ід 25.12.2008 року), договір на корист ування електричною енергією є основним документом, який р егламентує відносини між пос тачальником електричної ене ргії за регульованим тарифом і споживачем та визначає змі ст правових відносин, прав та обов' язків сторін.

За приписами ст. ст. 174, 179 ГК Укр аїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення господ арських прав і обов' язків (з обов' язань), які мають викон уватись належним чином і у вс тановлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 193 ГК України та ст.526 ЦК Укра їни).

Згідно умов договору позив ач (постачальник) зобов' яза вся постачати відповідачеві (споживачу) електричну енерг ію, як різновид товару в обсяг ах, визначених відповідно до п.2.1.2. договору. Відповідач, в св ою чергу, зобов' язався відп овідно до “Правил користуван ня електричною енергією” (на далі Правила) та умов Договор у, проводити оплату використ аної електричної енергії від повідно до чинних тарифів.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач виконав свої зобов'язання по договору у по вному обсязі, здійснив у пері од з січня 2010 року по червень 2011 року відпуск електричної ене ргії споживачу у повному обс язі, а відповідач, в порушення умов договору своєчасно не р озрахувався.

Судом встановлено, що відпо відачем погашено заборгован ість за спожиту електричну е нергію з урахуванням ПДВ, а та кож за перевищення договірни х величин, пеню, інфляційних витрат та 3% річних, що підтвер джується платіжними доручен нями № № U1598923, U 1682521, U1682520 від 22.08.2010 р., я кими було сплачено заборгова ність з електричної енергії, та платіжними дорученнями @2PL 520043, @2PL520041, @2PL520047, @2PL520045 від 26.09.2011 р., якими бу ло погашено індекс інфляції, пеня, 3% річних, перевищення до говірних величин, у зв'язку з ч им суд дійшов висновку, що по зивачем безпідставно та необ ґрунтовано заявлені позовні вимоги про стягнення з відпо відача 23438,11 грн. вартості елект ричної енергії (яка складаєт ься з тарифної складової 19531,76 г рн. та ПДВ 20%- 3906,35 грн.), у зв'язку з ч им суд відмовляє у задоволен ні позову в цій частині.

В решті позовних вимог в час тині стягнення з відповідача 598,9 грн. за перевищення договір них величин, 818,64 грн. пені, 536,12 грн . інфляційних витрат, 245,62 грн. 3% р ічних провадження у справі п ідлягає припиненню на підста ві п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв"язк у з перерахуванням відповіда чем грошових коштів під час р озгляду справи.

Щодо клопотання про звільн ення від сплати пені та судов их витрат суд зазначає насту пне.

Діючим законодавством Укр аїни не передбачено такого с пособу захисту права суб' єк та господарювання як вимога звільнити від сплати пені. Ст осовно звільнення від сплати судових витрат, то ця вимога т акож не може бути задоволена , оскільки не узгоджується із нормами ГПК України, зокрема з положеннями ч. 4 та ч. 5 ст. 49 ГПК України. Враховуючи викладе не, у суду відсутні підстави д ля задоволення клопотання.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 526, ст. 629 ЦК Украї ни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 ГП К України, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

В позові відмовити ча стково.

В частині стягнення 23 38,11 грн. вартості електричної енергі ї яка складається з тарифної складової 19531,76 грн. та ПДВ 20%- 3906,35 г рн.) в позові відмовити.

В частині стягнення 598,9 грн. п еревищення договірних велич ин, 818,64 грн. пені, 536,12 грн. інфляцій них витрат, 245,62 грн. 3% річних про вадження у справі припинити.

Стягнути з Комунальної уст анови охорони здоров"я міськ ої лікарні № 3 Жовтневого рай ону 61020, м. Харків, пр. Ілліча, 90, п/р № 35416001002148 в ГУДКУ в Харківській о бласті, МФО 851011, код ЄДРПОУ 02003540) н а користь Акціонерної компа нії "Харківобленерго" (61037, м. Хар ків, вул. Плеханівська, 149, п/р № 26 003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", М ФО 351931, код ЄДРПОУ 00131954) 8,75 грн. держ авного мита та 21,15 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст рішення скла дено 21 жовтня 2011 року.