Рішення

від 19.10.2011 по справі 5023/7443/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5023/7443/11

вх. № 7443/11

Суддя господарського суд у Светлічний Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Ліпчанська В.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 довір еність №62 від 04.08.11 р.;

3-ї особи < Текст > відповіда ча - не з"явився; 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного Акціонерн ого товариства "Українське с пеціальне будівельно-монтаж не підприємство "Укрспецбудм онтаж" м. Харків 3-я особа < Тек ст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Техекс" м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне т овариство "Українське спеціа льне будівельно-монтажне під приємство "Укрспецбудмонтаж " (позивач) звернувся до господ арського суду із позовною за явою щодо стягнення з відпов ідача - Товариства з обмежено ю відповідальністю "Техекс" с уми боргу у розмірі 7 146,32 грн., ін фляційні у розмірі 1 273,17 грн., 3% рі чних у розмірі 296,58 грн., які вин икли унаслідок неналежного в иконання відповідачем своїх зобов"язань згідно договору №07/22-10, який було укладено між по зивачем та відповідачем. Крі м того позивач просить покла сти на відповідача судові ви трати у вигляді сплаченого д ержавного мита у розмірі 102,00 гр н. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник поз ивача у судовому засіданні п ідтримав заявлені позовні ви моги та просив позов задовол ьнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився . Надав через канцелярію госп одарського суду 30.09.2011 р. клопота ння (вх. №18822) в якому він просив с уд відкласти розгляд справи, у зв"язку із знаходженням пр едставника відповідача у від пустці.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 03 ж овтня 2011 року клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи - задоволено та ро згляд справи відкладено на 19 ж овтня 2011 року о 10:00.

Представник відповідача у призначене судове засідання 19 жовтня 2011 року не з"явився, сво го повноважного представник а не направив, відзив на позов та витребувані судом докуме нти не надав.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов'язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно із статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріал и справи та вислухавши поясн ення представника позивача г осподарським судом встановл ено наступне.

22 липня 2010 року між Відк ритими акціонерним товарист ва "УСБМП "Укрспецбудмонтаж" т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю "Техекс" було укладено договір № 07/22-10 оренди автотранспорту та будівельн ої техніки (далі по тексту - До говір оренди).

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільног о кодексу України встановле но, що зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно ст. 759 Цивільного коде ксу України за договором най му (оренди) наймодавець перед ає або зобов'язується переда ти наймачеві майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до умов даного д оговору оренди, ВАТ "УСБМП "Укр спецбудмонтаж" (далі по текст у - Орендодавець, чи Позивач) п ередав, а ТОВ "Техекс" (далі по т ексту - Орендар, чи Відповідач ) прийняв в оплатне користува ння автотранспорт та будівел ьну техніку для проведення р обіт в м. Новомосковськ, Дніпр опетровська область.

Відповідно до п. 2.4 Договору о ренди, оплата за послуги орен ди здійснюється шляхом перер ахування грошових коштів на банківський рахунок Орендод авця. Порядок оплати - передпл ата 20 000,00 грн. Кінцева оплата зді йснюється орендарем протяго м 15 днів після оформлення акту виконаних робіт.

23 липня 2010 року Відповід ачем на адресу Позивача було перераховано суму у розмірі 20 000,00 грн. 10.08.2010 року сторонами дог овору оренди було складено а кт № 1 наданих послуг на суму 47 1 46,32 грн. (з ПДВ). Отже, останній де нь сплати по договору оренди в розмірі 27 146,32 грн. (з ПДВ) - 25.08.2010 ро ку.

Відповідач протягом жовтн я 2010 року перераховував кошти у розмірі 10 000,00 грн. (01.10.2010 року та 22. 10.2010 року).

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов"яз ання за договором оренди вик онав в повному обсязі, а саме п ередав відповідачу автотран спорт та будівельну техніку для проведення робіт в м. Ново московськ, Дніпропетровська область, а відповідач свої зо бов2язання виконав лише част ково, у зв"язку із чим виникла заборгованість перед Позива чем згідно Договору № 07/22-10 орен ди автотранспорту та будівел ьної техніки від 22.07.2010 року, яка складає 7 146,32 грн. (з ПДВ).

15.12.2010 року позивач направив н а адресу відповідача Претенз ію на суму 7 146,35 грн., яка була отр имана Відповідачем 13.01.2011 року. В ідповідь на претензію Відпов ідач не надав, зобов'язання з о плати не виконав.

04 травня 2011 року, після викона ння сторонами умов договору, на виконання вимог Закону Ук раїни "Про акціонерні товари ства" (пункт 5 Прикінцевих та п ерехідних положень), акціоне рами ВАТ "УСБМП "Укрспецбудмо нтаж" на загальних зборах бул о прийнято рішення про зміну назви товариства на ПАТ "УСБМ П "Укрспецбудмонтаж" та прийн яття нової редакції статуту ПАТ "УСБМП "Укрспецбудмонтаж ".

27 липня 2011 року Департаменто м державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців Виконавчого коміт ету Харківської міської ради було проведено державну реє страцію зміни назви "УСБМП "Ук рспецбудмонтаж" та статуту в новій редакції.

Відповідно до абз. 4 п.п. 2 п. 5 ро зділу XVII Прикінцевих та перех ідних положень Закону Україн и "Про акціонерні товариства " Приведення діяльності у від повідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішн іх положень акціонерних това риств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому ч ислі зміна найменування акці онерних товариств з відкрито го або закритого на публічне або приватне, не є перетворен ням та не потребує застосува ння процедури припинення.

Отже, Позивачем 27.07.2011 року бул о змінено назву товариства, я ка на час подачі позовної зая ви є Публічне акціонерне тов ариство "Українське спеціаль не будівельно-монтажне підпр иємство "Укрспецбудмонтаж", к од ЄДРПОУ 14071268, 61052, м. Харків, вул. С лов'янська, 8.

01.09.2011 року Позивачем на адрес у Відповідача було направлен о листа вих. № 69 від 01.09.2011 року, в як ому повідомляв про зміну наз ви. Додатком цього листа було акт взаєморозрахунків в 2-х ек з. по договору № 07/22-10 оренди авто транспорту та будівельної те хніки від 22.07.2010 року. Один екзем пляр Акту взаєморозрахунків Позивач просив Відповідача надіслати на адресу ПАТ "УСБМ П "Укрспецбудмонтаж" протяго м десяти днів з дня отримання цього листа. Також, було зазна чено, що в разі не підписання А кту взаєморозрахунків Відпо відачем в зазначений строк з моменту отримання, то даний А кт взаєморозрахунків буде вв ажатися таким, що погоджений ТОВ "Техекс".

Лист за вих. № 69 від 01.09.2011 року Ві дповідачем було отримано 08.09.201 1 року, що підтверджується пов ідомленням про вручення. Тоб то 18.09.2011 року Відповідач повине н був повернути один підписа ний екземпляр Акту взаємороз рахунків Позивачу, але відпо відач суму заборгованості не сплатив.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, зобов"язання є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України .

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов"язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов"язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов"язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов"язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно відлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного доказу, який б и спростовував наявність заб оргованості перед позивачем , хоча мав можливість скорист уватись своїми процесуальни ми правами та надати докумен ти в обґрунтування своєї поз иції по справі, суд дійшов вис новку про те, що позовна вимог а позивача в частині стягнен ня коштів в сумі 7 146,32 грн. (сума о сновного боргу) правомірна т а обґрунтована, така, що не спр остована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач просить суд стягнути на його користь інфляційні втрати у розмірі 1 273,17 грн. та 296,58 грн.- 3% річних.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських в ідносин несуть господарсько -правову відповідальність за правопорушення у сфері госп одарювання шляхом застосува ння до правопорушників госпо дарських санкцій на підстава х і в порядку, передбачених ц им Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарськ ого кодексу України у сфері г осподарювання застосовують ся такі види господарських с анкцій: відшкодування збиткі в; штрафні санкції; оперативн о-господарські санкції та ад міністративно-господарські санкції.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільно го кодексу України, боржник я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене зако ном право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням і ндексу інфляції та процентів річних є способами захисту й ого майнового права та інтер есу, суть яких полягає у відшк одуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення гр ошових коштів внаслідок інфл яційних процесів та отриманн і компенсації (плати) від борж ника за користування утримув аними ним грошовими коштами, належними до сплати кредито рові.

Перевіривши нарахування 3% р ічних та інфляційних, суд при ходить до висновку, що дане на рахування не суперечить вимо гам чинного законодавства, і нтересам сторін та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 240,00 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у сумі 236,00 гриве нь слід покласти на відповід ача з вини якого спір доведен о до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 Цив ільного кодексу України, ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 р. № 1258, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те хекс" (61035, м. Харків, пр. Гагаріна , 129, кв. 2, код ЄДРПОУ 31149692, р/р № 260080028241 в ХОД "Райфайзен Банк Аваль" в м . Харкові, МФО 350589) на користь Пуб лічного акціонерного товари ства "Українське спеціальне будівельно-монтажне підприє мство "Укрспецбудмонтаж" (61052, м . Харків, вул. Слов'янська, 8, код ЄДРПОУ 14071268, р/р № 26005000008953 ПАТ "Індек с-Банк" м. Харкова, МФО 300614) суму о сновного боргу в розмірі 7 146,32 г рн., інфляцію - 1 273,17 грн., три відсо тка річних - 296,58 грн., державне ми то у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Светлічний Ю.В.

Справа №5023/7443/11

По вне рішення складене 21 жовтня 2011 року.