Рішення

від 18.10.2011 по справі 5023/6408/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6408/11

вх. № < Текст >

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового за сідання Сальнікова Г.І.

за участю представників ст орін:

прокурора - Кучерової М.В. позивача - ОСОБА_1,дов. № 38-3 746/388 3-й особи - < Текст > відповіда ча - не з"явився 3-й особи - < Текст >

розглянувши справу за поз овом Заступник прокурора Фрунзенського р-ну., м. Харків в інтересах держави< Текст > в особі Харківська міськ а рада, м. Харків 3-я особа < Текс т >

до Повне товариство "Сап огін і Компанія", м. Харків 3-я ос оба < Текст >

про про стягнення 6947,80 грн. згі дно договору № 880 про постачан ня теплової енергії від 01.07.2006 ро ку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтер есах держави в особі Харківс ької міської ради та в особі К омунального підприємства "Ха рківські теплові мережі" з по зовом до Повного товариства ”Сапогін і Компанія” про стя гнення на користь другого по зивача заборгованості у сумі 6947,80 грн., яка утворилась у періо д з жовтня 2010 року по квітень 2011 року. Позов обґрунтовано нен алежним виконанням відповід ачем взятих на себе зобов' я зань за договором № 880 купівлі -продажу теплової енергії в г арячій воді, укладеним між Ко мунальним підприємством "Хар ківські теплові мережі" та По вним товариством ””Сапогін і Компанія” 01.07.2006 року. Судові ви трати просить покласти на ві дповідача.

Ухвалою суду від 03.08.2011 року бу ло порушено провадження у сп раві, розгляд справи було при значено на 06.09.2011 року.

Ухвалою суду від 06.09.2011 року ро згляд справи було відкладено на 15.09.2011 року.

Ухвалою суду від 15.09.2011 року ро згляд справи було відкладено на 28.09.2011 року.

Ухвалою суду від 28.09.2011 року ст рок розгляду справи було від кладено на 10.10.2011 року.

Ухвалою суду від 10.10.2011 року ст рок розгляду справи було від кладено на 18.10.2011 року.

Прокурор у судовому засіда нні, призначеному на 18.10.2011 року наполягає на задоволенні поз овних вимог у повному обсязі .

Представник першого позив ача у судове засідання не з'яв ився, про час та місце судовог о засідання був повідомлений належним чином.

Представник другого позив ача в судовому засіданні під тримує позовні вимоги прокур ора і просить суд задовольни ти їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засіда ння свого повноважного пред ставника не направив, витреб уваних документів суду не на дав, про причини неявки у судо ве засідання суд не повідоми в.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали спр ави, всебічно та повно з' ясу вавши обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупност і докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, судом встано влено наступне.

01.07.2006 р. між Комунальним підпр иємством "Харківські теплові мережі" та Повним товариство м ”Сапогін і Компанія” був ук ладений договір про постачан ня теплової енергії в гарячі й воді № 880.

Відповідно до умов договор у позивач зобов' язався пост ачати відповідачу теплову ен ергію в гарячій воді в потріб них йому обсягах, а відповіда ч зобов' язався оплачувати о держану теплову енергію за в становленими тарифами (цінам и) в терміни, передбачені цим д оговором.

Відповідно до п. 6.3 договору в ідповідач зобов' язався за 3 днів до початку розрахунков ого періоду самостійно, ініц іативним дорученням сплачув ати вартість, зазначеної в до датку 1 до договору кількості теплової енергії, з урахуван ням залишкової суми (сальдо) р озрахунків на початок розрах ункового періоду. Розрахунко вим періодом, відповідно до п . 6.2 договору, є календарний міс яць.

Позивач свої зобов' язанн я виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного до говору здійснив відпуск тепл ової енергії відповідачу, що підтверджується матеріалам и справи. Факт включення опал ення та його відключення у пр иміщення відповідача підтве рджується актом про включенн я опалення №172/7003 від 08.10.2010р. та акт ом про відключення опалення №172/6952 від 19.04.2011р., належним чином з асвідчені копії яких долучен і до матеріалів справи. Але ві дповідач не виконав належним чином взяті на себе за догово ром зобов' язання, не сплати в у визначені договором стро ки, порядку та розмірі вартіс ть заявленої та отриманої те плової енергії, внаслідок чо го за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року утворилась за боргованість в сумі 6947,80грн., як а до цього часу не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України, ст.173 Господарськ ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догово ру та інших угод, передбачени х законом, а також угод, не пер едбачених законом, але таких , які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Таким чином, відповідач пор ушив вимоги договору та вимо ги ст.193 Господарського кодекс у України та ст. 526 Цивільного к одексу України, яка містить а налогічні положення де зазна чено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбач ено, якщо у зобов`язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно відлягає вик онанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідач по рушив умови договору та вимо ги ст.526 ЦК України, у зв'язку з ч им, суд вважає вимогу прокуро ра про стягнення 6947,80 грн. боргу за постачання теплової енер гії обґрунтованою, підтвердж еною матеріалами справи та т акою, що підлягає задоволенн ю.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 102,00 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн., оскільки з його вин и спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 526, 530, 610 Цив ільного кодексу України, ст.с т 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Повного товарис тва ””Сапогін і Компанія” (61082, м. Харків, пр. Московський 202,літ -А; р/р 26004301000089, ХАК “ЗЕМБАНК”, МФО 350 631, Код ЄДРПОУ 33118749 ) на користь Ко мунального підприємства "Хар ківські теплові мережі" (61037, м. Х арків, вул. Доброхотова,11; в том у числі р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Харко ва, МФО 351823; код ОКПО 31557119) 6947,80 грн. за боргованості.

Стягнути з Повного товарис тва ””Сапогін і Компанія” (61082, м. Харків, пр. Московський 202,літ -А; р/р 26004301000089, ХАК “ЗЕМБАНК”, МФО 350 631, Код ЄДРПОУ 33118749 ) на користь де ржавного бюджету України (од ержувач коштів: УДК в м. Харков і, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бю джетної класифікації 22090200, сим вол звітності банку 095, банк од ержувач - Головне управління державного казначейства Укр аїни в Харківській області, М ФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Повного товари ства ””Сапогін і Компанія” (610 82, м. Харків, пр. Московський 202,лі т-А; р/р 26004301000089, ХАК “ЗЕМБАНК”, МФО 350631, Код ЄДРПОУ 33118749 ) на користь д ержавного бюджету України (о держувач коштів - Управління Державного Казначейства у м . Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Упр авління Державного Казначей ства України у Харківській о бласті, МФО 851011, код бюджетної к ласифікації 22050003, символ звітн ості банку 264) 236,00 грн. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили видати накази.

21.10.11

Суддя (п ідпис< Текст > Сальнікова Г.І.

< Текст >