Рішення

від 29.09.2011 по справі 15/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/101

29.09.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів                                                                                                 телефон  67-28-47

проспект Миру,20                                                                                         

Іменем України

РІШЕННЯ

29.09.2011р.                                                                                                 Справа № 15/101

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнексінвест”, 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю „Ясен-Прод”, 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 41-А

Предмет спору: про стягнення 10015,06 грн.

Суддя   Ю.В.Федоренко   

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

 від позивача: Посмашний Р.В. - директор

 від відповідача: не з'явився   

                                                  СУТЬ  СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 7500 грн. інфляційних втрат, 2515,06 грн. 3% річних за договором №1/1685Б купівлі-продажу цінних паперів від 17.11.2010р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника до суду не направив. Про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення на а.с.24,30.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.

17.11.2010р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) було укладено договір № 1/1685Б купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує цінні папери, що належать продавцю на праві власності на умовах цього договору.

п. 2.1-2.2  договору передбачено, що загальна вартість цінних паперів –2 500 000 грн., що становить суму договору. Форма оплати: безготівкова, шляхом перерахування грошових коштів на зазначений у договорі банківський рахунок продавця.

Відповідно до п. 2.3.5 договору останній платіж у розмірі 300 000 грн. має бути здійснено покупцем не пізніше 25.02.2011р., але в будь-якому випадку, не раніше набуття покупцем права власності на цінні папери.

Відповідач в порушення умов п. 2.3.5 договору не здійснив останній платіж, не перерахував кошти у розмірі 300 000 грн. в зв'язку з чим позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх прав.

05.05.2011р. рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 18/40 було задоволено позов ТОВ „Юнексінвест” та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю „Ясен-Прод” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнексінвест” 300 000 грн. заборгованості, 4200 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 1208,21 грн. 3 % річних з простроченої суми за період з 26.02.2011р. по 15.04.2011р. за договором № 1/1685Б купівлі-продажу цінних паперів від 17.11.2010р., 3054,08 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2011р. рішення господарського суду Чернігівської області від 05.05.2011р.  у справі № 18/40 залишено без змін.

Згідно наданих позивачем копії платіжного доручення № U995027 від 28.07.2011р. та банківської виписки від 29.07.2011р. позивач отримав суму боргу в 308698,29 грн. згідно наказу № 18/40 тільки 28.07.2011р.

        Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача  інфляційних втрат у розмірі 7500 грн. від суми боргу  та 2515,06 грн. 3% річних від суми боргу  за період з 16.04.2011р. по 26.07.11р. за договором № 1/1685Б купівлі-продажу цінних паперів від 17.11.2010р. оскільки саме до 16.04.2011р. були  розраховані 3% річних та інфляційні у позові по справі № 18/40.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із листа Верховного Суду України  № 62-97р. від 03.04.1997 року „Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”  при застосування індексу інфляції необхідно враховувати, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

         В зв'язку з тим, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання за договором №1/1685Б купівлі-продажу цінних паперів від 17.11.2010р. з нього слід стягнути інфляційні в розмірі 3609,60 грн. з 01.05.2011р. по 26.07.11р. та  2509,20 грн. 3% річних  за період з 16.04.2011р. по 26.07.11р.

       В іншій частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити в зв'язку з неправильним розрахунком процентів річних та враховуючи те, що витрати від інфляції за квітень 2011 р. вже стягнуті на користь позивача рішенням у справі №18/40.

     На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

           Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Ясен-Прод”, 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 41-А, (код 36654968, відомості про розрахункові рахунки відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнексінвест”, 14000, м. Чернігів, пр. Перемоги, 95 (код 35506534, відомості про розрахункові рахунки відсутні) 3609,60 грн. інфляційних втрат,  2509,20 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 144,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         В решті позову відмовити.

               Наказ видати після набрання рішенням законної сили.  

         Суддя                                                                                    Ю.В. Федоренко