Постанова

від 04.10.2011 по справі 23/103-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 № 23/103-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о А.І.

суддів:

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - ад вокат

від відповідача : не з»явивс я;

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

на рішення

Господарського суду Київс ької області

від 23.08.2011 р.

у справі № 23/103-11

за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « ІСК Трансекспо»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна»

про стягнення 27137,93 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обме женою відповідальністю «ІСК Трансекспо» звернулося до с уду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Галєна» про стягнення борг у - 27137,93 грн. за Договором підряд у № 33/6-09 від 15 червня 2009 року на ви конання комплексу робіт за а дресою: Київська обл., Києво-Св ятошинський район, с. Петропа влівська Борщагівка, вул. Пет ропавлівська, 6.

Рішенням Господарськог о суду Київської області від 23.08.2011 р. по справі № 23/103-11 позовні в имоги задоволені повністю, з обов' язано Товариство з обм еженою відповідальністю «Га лєна» виконати умови мирової угоди від 2 червня 2010 року, затв ердженої ухвалою Господарсь кого суду Київської області від 2 червня 2010 року шляхом стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю «Галєна » на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «ІС К Трансекспо» 11226 (одинадцять т исяч двісті двадцять шість) г рн. 57 коп. заборгованості, 9017 (дев ' ять тисяч сімнадцять) грн. 60 коп. пені, 5640 (п' ять тисяч шіст сот сорок) грн. 73 коп. інфляційн их, 1253 (одна тисяча двісті п' ят десят три) грн. 03 коп. 3% річних., в итрати по сплаті державного мита у розмірі 271,38 грн. та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Галєна» , не погодившись з прийнятим р ішенням, звернулось до суду з апеляційною скаргою, просит ь рішення скасувати, та припи нити провадження у справі, ос кільки дана позиція Позивача призвела до прийняття необґ рунтованого рішення.

В обґрунтування апеля ційної скарги апелянт посила ється на те, що спір не підляга є вирішенню у господарському суді, оскільки Позивач обрав підставу до позовних вимог м ирову угоду на стадії її розг ляду.

В судове засідання пр едставник відповідача не з' явився, про день та час розгля ду справи повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Вислухав ши думку представника позива ча, дослідивши матеріали спр ави, враховуючи строки розгл яду справи, колегія вважає, що розгляд справи можливий за в ідсутності представника від повідача.

Розглянувши доводи ап еляційної скарги, вислухавши пояснення представника пози вача, колегія встановила нас тупне:

15.07.2009 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «ІСК Трансекспо» та Това риством з обмеженою відповід альністю «Галєна» було уклад ено Договір № 33/6-09 підряду.

Відповідно до п. 1.2. укла деного договору позивач (вик онавець за договором) зобов' язався виконати проектні роб оти, монтаж та пусконалагодж ування устаткування системи автоматичного порошкового п ожежогасіння в кабельному ко ридорі на об' єкті: «Торгіве льний комплекс по вул. Петроп авлівська, 6 в с. Петропавлівсь ка Борщагівка» Київської обл асті.

Пунктом 2.1 договору №33/0 6-09 від 15.07.2009 року передбачено, що загальна вартість робіт за п . 1.2. цього договору визначаєть ся згідно з Додатками №1 та №2, я кі є невід' ємною частиною д аного Договору і складає 228441,97 г рн. з урахуванням ПДВ 38073,66 грн.

Відповідно до п. 2.2.1. замовник зобов' язався вчасно і в пов ному обсязі оплачувати (на пі дставі актів виконаних робіт ) виконані роботи, які надані в иконавцем відповідно до умов договору №33/6-09.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.08.2011 р оку порушено апеляційне пров адження у справі № 23/103-11 за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ІСК Трансек спо» до Товариством з обмеже ною відповідальністю «Галєн а» про стягнення 27137,93 грн., за До говором №33/06-09 від 15.07.2009 року.

Представником відпов ідача було подано зустрічний позов, який Ухвалою Господар ського суду Київської област і від 23.08.2011 року повернуто без р озгляду на підставі ч. 1 ст. 58 ГП К України.

Таким чином, Господар ський суд Київської області у справі № 23/103-11 дійшов висновку , що сторони за взаємною згодо ю домовилися при своєчасному та повному погашенні Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Галєна» заборговано сті у розмірі 7622,57 грн. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «ІСК Трансекспо» не мати ме жодних претензій до Товар иства з обмеженою відповідал ьність «Галєна» за договором підряду № 33/6-09 від 15.06.2009 року.

Товариство з обмеженою від повідальністю «ІСК Трансекс по» 26.03.2010 року звернулося до Гос подарського суду Київської о бласті про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Галєна» 92137, 93 грн. На під ставі вищевикладеного була в инесена ухвала Господарсько го суду Київської області ві д 29.03.2010 року про порушення прова дження у справі №3/064-10.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 02.06.2010 р оку між ТОВ «ІСК Трансекспо» та ТОВ «Галєна» судом затвер джено мирову угоду.

Згідно з пунктом 1 мирової у годи відповідач визнає забор гованість перед позивачем за договором підряду №33/6-09 від 15.09.20 09 року, яка складає 76226,57 грн.

Графік погашення заборгов аності визначили другим пунк том мирової угоди. Останній п латіж повинен був здійснитис я відповідачем 31.10.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що відповідач неналежним ч ином виконав умови мирової у годи від 02.06.2010 року, укладеної м іж ТОВ «ІСК Трансекспо» та ТО В «Галєна», затвердженої Гос подарським судом Київської о бласті 02.06.2010 року у справі №3/064-10, а саме, відповідач не погасив з аборгованість, визначену пун ктом 2 мирової угоди в строк до 31 жовтня 2010 року в розмірі 11226,57 гр н.

Пунктом 4 мирової угоди пере дбачено наступне: «Сторони д омовились, що у випадку, якщо с торона 2 (відповідач) не сплати ть стороні 1 (позивач) заборгов аності у розмірі 76226,57 грн., в стр ок до 31.10.2010 року, сторона 2, крім з азначеної суми заборгованос ті сплачує додатково пеню в р озмірі 9017,60 грн., збитки від інфл яції в розмірі 5640,73 грн. 3% річних в розмірі 1253,03 грн.

Згідно зі ст.901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов' язує ться за завданням другої сто рони (замовника) надати послу гу, яка споживається в процес і вчинення певної дії або зді йснення певної діяльності, а замовник зобов' язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу, якщо інше не встано влено договором.

Згідно ст. 193 ГК України суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни зобов'язання повинні вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, що якщо договором передбачено надан ня послуг за плату, замовник з обов' язаний оплатити надан у йому послуги в розмірі, у стр оки та в порядку, що встановле ні договором.

Враховуючи вищевиклад ене, колегія приходить до вис новку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу в сумі 27137 грн . 93 коп. є обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у р азі порушення зобов'язання н астають наслідки, передбачен і договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укр аїни боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не п риступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь період простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Для необхідності вирішен ня спору у справі виникає нео бхідність з' ясування обста вин щодо відповідності ухвал и Господарського суду Київсь кої області від 02.06.2010 року у спр аві № 3/064-10, якою затверджено укл адену між позивачем та відпо відачем мирову угоду від 02.06.2010 р оку, вимогам ст.19 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» ( у редакції, чинній на моме нт затвердження мирової угод и від 02.06.2010 року Господарським с удом Київської області у спр аві №3/064-10).

У виконавчому докумен ті повинні бути зазначені: 1) н азва документа, дата видачі т а найменування органу, посад ової особи, що видали докумен т; 2) дата і номер рішення, за яки м видано виконавчий документ ; 3) найменування (для юридични х осіб) або ім'я (прізвище, ім'я т а по батькові за його наявнос ті для фізичних осіб) стягува ча і боржника, їх місцезнаход ження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебув ання (для фізичних осіб), ідент ифікаційний код суб'єкта гос подарської діяльності стягу вача та боржника за його наяв ності (для юридичних осіб), інд ивідуальний ідентифікаційн ий номер стягувача та боржни ка за його наявності (для фізи чних осіб - платників податкі в), а також інші відомості, якщ о вони відомі суду чи іншому о ргану, що видав виконавчий до кумент, які ідентифікують ст ягувача та боржника чи можут ь сприяти примусовому викона нню, такі як дата і місце народ ження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), мі сцезнаходження майна боржни ка тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинн ості рішенням; 6) строк пред'яв лення виконавчого документа до виконання. Виконавчий док умент має бути підписаний уп овноваженою посадовою особо ю і скріплений печаткою. Зако ном можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Господарського суду Київської області від02.06.2010 рок у не відповідає вимогам вище зазначеної статті, оскільки в зазначеній ухвалі не дотри мано вимог п. 3 (не зазначено ст ягувача та боржника за ухвал ою, п. 5 (не зазначено дату набра ння чинності ухвали) та п. 6 (не з азначено строк пред' явленн я ухвали до виконання) ст. 19 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» (у редакції чинн ій на момент затвердження ми рової угоди від 02.06.2010 року Госпо дарським судом Київської обл асті у справі № 3/064-10).

Відповідно пункту 4 мирової угоди сторони погодили, що у р азі несплати заборгованості в строк до 31.10.2010 року, ТОВ «Галєн а» сплачує ТОВ «ІСК Трансекс по» пеню у розмірі 9017,60 грн., інфл яційні витрати у розмірі 5640,73 г рн., та 3% річних у розмірі 1253,03 грн .

Як вбачається з матеріалів справи станом на день прийня ття рішення у справі відпові дач не виконав умов мирової у годи в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновк у, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволе нню.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору ( ст. 32 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень, докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу, господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави, обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, о скільки апелянтом не надано суду письмових доказів, які б свідчили про необґрунтовані сть вимог позивача, а доводи в икладені в апеляційній скарз і не можуть бути підставами д ля скасування рішення місцев ого суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Госпо дарського суду Київської обл асті обґрунтоване, відповіда є обставинам справи і чинном у законодавству, а отже, підст ав для його скасування не вба чається, у зв' язку з чим апел яційна скарга не підлягає за доволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відпо відальністю «Галєна» залиши ти без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 23. 08.2011 року у справі № 23/103-11 залишити без змін.

Матеріали справи № 23/103-11 по вернути Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді