Постанова

від 19.10.2011 по справі 5004/1303/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1303/11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

Головуюча суддя Сіні цина Л.М.

судді Са врій В.А. ,

Олексюк Г.Є.

Олекс юк Г.Є.

при секретарі судового за сідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу відповіда ча-Приватного підприємства " Гал-Віта-Компані" на рішен ня господарського суду Во линської області від 20.07.11 р.

у справі № 5004/1303/11

за позовом Приватного підприємства "Торгівельна ко мпанія "Укр-Петроль", с. Прилуц ьке, Ківерцівський район

до відповідача Приватн ого підприємства "Гал-Віта-Ко мпані", м. Луцьк

про стягнення 40 829 грн. 24 ко п.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача - ОСОБА_1-пр едставник, довіреність в спр аві

від відповідача - не з'явивс я

Розпорядженням голови Рі вненського апеляційного гос подарського суду від 17.10.2011р. вне сено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головую чої судді. У зв'язку із відпуст кою члена колегії Гудак А.В., с уддю Гудак А.В. замінено на суд дю Саврія В.А. та визначено кол егію суддів у складі: головую ча суддя Сініцина Л.М., судді С аврій В.А., Олексюк Г.Є.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.07.2011 р. у справі № 5004/1303/11 (суддя Крав чук А.М.) задоволено позов Прив атного підприємства "Торгіве льна компанія "Укр-Петроль" до Приватного підприємства "Га л-Віта-Компані" та стягнуто з в ідповідача на користь позива ча 40829 грн. 24 коп. основного боргу . При прийнятті рішення суд ви ходив з того, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав , а відповідач отриманий това р не оплатив, заборгованість відповідача підставна та пі дтверджена матеріалами спра ви, відповідачем не оспорюєт ься.

Не погоджуючись з даним ріш енням, відповідач-Приватне п ідприємство "Гал-Віта-Компан і" звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просив скасуват и рішення господарського суд у Волинської області від 20.07.2011 р . та прийняти нове рішення, яки м відмовити позивачу у задов оленні позовних вимог, посил авшись на те, що дане рішення в инесено з порушенням норм ма теріального та процесуально го права, при неповному з'ясув анні обставин справи, а висно вки суду в оскаржуваному ріш енні суперечать фактичним об ставинам справи. Судом не вра ховано факт оплати коштів ві дповідачем за отриманий това р, а саме платіжне доручення № 569 від 22.03.2011 р. на суму 24980,56 грн. та пл атіжне доручення №586 від 31.03.2011 р. на суму 8602,61 грн. Судом не додерж ано вимог статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд не встановив, яки м саме чином (в якому розмірі т а в який період) у бухгалтерсь кому обліку позивача відобра жена заборгованість по прода жу ТМЦ по накладній №42036 від 31.03.201 1 р., враховуючи ту обставину, щ о по бухгалтерському обліку відповідача така заборгован ість на момент надання докум ентів відсутня, а рахується з аборгованість в сумі 7246,07 грн.

Приватне підприємство "Тор гівельна компанія "Укр-Петро ль" у відзиві на апеляційну ск аргу просило залишити апеляц ійну скаргу відповідача без задоволення, а рішення госпо дарського суду Волинської об ласті від 20.07.2011 р.-без змін, посил аючись на те, що виходячи з при значення платежу платіжного доручення № 569 від 22.03.2011р., грошов і кошти в сумі 24980,56грн. були спря мовані згідно рахунку № 12/2 , 14/2 в ід 13.03.2011р., а грошові кошти в сумі 8602,61 грн.(платіжне доручення № 58 6 від 31.03.2011р.) згідно рахунку 16/2 від 22.03.2011р. Тобто в даних платіжних дорученнях не відображено, щ о проплати здійснювались сам е згідно накладної № 42036 від 31.03.201 1 р. на суму 40 829,24 грн. тому посилан ня відповідача на вищевказан і платіжні доручення як на ча сткову сплату боргу саме по н акладній № 42036 від 31.03.2011 є безпідс тавними і незаконними. Відпо відач не зазначив в призначе нні платежу, що проплати згід но вищевказаних платіжних до рученнях спрямовувалися за н афтопродукти відпущені по на кладній № 42036 від 31.03.2011р. на суму 40 82 9, 24. Відповідачу, перед виникне нням даної заборгованості, н еодноразово відпускалися на фтопродукти по інших накладн их. Отже дані проплати спрямо вувалися за раніше поставлен і нафтопродукти. На сього днішній день сума непогашено го боргу ПП "Гал-Віта-Компані" перед ПП „Торгівельна компан ія „Укр-Петроль" згідно накла дної № 42036 від 31.03.2011р. становить 40 829 ,24 грн. Господарський суд Во линської області приймаючи оскаржуване рішення повно і всебічно дослідив і оцінив о бставини по справі, правиль но визнав юридичну природу с пірних правовідносин і закон , який їх регулює. Оскаржуване рішення господарського суду Волинської області від 20.07.2011р. у справі №5004/1303/11, є таким, що прий нято з дотриманням конституц ійного принципу законності, та вимог матеріального і про цесуального права. Судом на дана належна правова оцінка доказам і доказуванням по да ній справі і при дотриманні н орм матеріального і процесу ального права прийнято об'єк тивне рішення.

Представник апелянта в суд ове засідання не з'явився. Ухв ала суду надіслана на адресу апелянта, яка зазначена в поз овній заяві, в апеляційній ск арзі та у спеціальному витяз і з ЄДРЮО та ФОП (а.с.21) повернул ася на адресу суду з відмітко ю пошти: "За закінченням термі ну зберігання". Згідно Інформ аційного листа Вищого господ арського суду України від 02.06.20 06 №01-8/1228 "Про деякі питання практ ики застосування норм Господ арського процесуального код ексу України, порушені у допо відних записках про роботу г осподарських судів у 2005 році т а в I півріччі 2006 року", примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв 'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретн их обставин справи можуть вв ажатися належними доказами виконання господарським суд ом обов'язку щодо повідомлен ня учасників судового проце су про вчинення цим судом певних процесуальних дій. В ідповідно до пункту 3.5.11 Інст рукції з діловодства в гос подарських судах України, затвердженої наказом Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змі нами), перший, належним чином підписаний, примірник проце суального документа (ухвали, рішення, постанови) залишаєт ься у справі; на звороті у л івому нижньому куті цього пр имірника проставляється від повідний штамп суду з відміт кою про відправку документа , що містить: вихідний реєст раційний номер, загальну кіл ькість відправлених примір ників документа, дату відпр авки, підпис працівника, яким вона здійснена. Дана відмітк а, за умови, що її оформлено відповідно до наведених в имог названої Інструкції , є підтвердженням належн ого надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу. Така відмітка нале жним чином оформлена, наявна на примірнику ухвали, що є в м атеріалах справи (а.с.31).

Враховуючи наведене, колег ія суддів прийшла до висновк у про можливість розгляду ап еляційної скарги за відсутно сті представника апелянта.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечила в повному о бсязі з підстав, викладених у відзиві, вважає доводи апеля ційної скарги необгрунтован ими, а рішення законним, прийн ятим з дотриманням норм чинн ого законодавства; просила р ішення залишити без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача; розглянув ши матеріали справи, доводи а пеляційної скарги, відзиву н а апеляційну скаргу; перевір ивши правильність застосува ння судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, апеляційний с уд,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2011 р. Приватне підпри ємство "Торгівельна компанія "Укр-Петроль" поставило, а При ватне підприємство "Гал-Віта -Компані" прийняло на підстав і довіреності №0038 від 01.03.2011 р. пал ивно - мастильні матеріали, а саме бензин А-76, бензин А-92, бен зин А-95 та дизпаливо згідно на кладної №42036 на загальну суму 40 829 грн. 24 коп. (а.с.8-9).

Згідно статті 174 Господарсь кого кодексу України (далі ГК України) господарські зобов ' язання можуть виникати без посередньо із закону або інш ого нормативно-правового акт у, що регулює господарську ді яльність; з акту управління г осподарською діяльністю, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать.

Відповідно до пункту 1 статт і 11 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК України) цивільні пр ава та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені акта ми цивільного законодавства , а також із дій осіб, що не пере дбачені цими актами, але за ан алогією породжують цивільні права та обов'язки.

Частиною 1 статті 181 ГК Україн и передбачено, що господарсь кий договір за загальним пра вилом викладається у формі є диного документа, підписаног о сторонами та скріпленого п ечатками. Допускається уклад ення господарських договорі в у спрощений спосіб, тобто шл яхом обміну листами, факсогр амами, телеграмами, телефоно грамами тощо, а також шляхом п ідтвердження прийняття до ви конання замовлень, якщо зако ном не встановлено спеціальн і вимоги до форми та порядку у кладення даного виду договор ів.

Враховуючи зазначені норм и, між сторонами склалися від носини, що врегульовані норм ами Цивільного та Господарсь кого кодексів України щодо у год купівлі-продажу.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (стаття 655 ЦК Україн и).

Позивач взяті на себе зобов ' язання виконав, нафтопроду кти відповідачу поставив, що стверджується видатковою на кладною від 31.03.2011 р. №42036 (а.с.8). Відп овідач же своїх зобов'язань п о оплаті отриманої продукції не виконав.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку.

Пунктом 1 статті 193 ЦК України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся; до виконання господарськ их договорів застосовуються відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н); зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї; якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Оскільки письмовий догові р між сторонами не укладався , строк виконання зобов' яза ння в накладній не був визнач ений, обов'язок відповідача щ одо оплати отриманої продукц ії виникає у відповідача піс ля спливу 7 днів від дати отрим ання вимоги позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 24.06.2011 р., що ствер джується поштовою квитанціє ю направив відповідачу прете нзію №247 від 24.06.2011 року про погаше ння суми основного боргу в су мі 40 829 грн. 24 коп. (а.с.5-7).

Однак, претензія, як ствердж ує позивач залишена відповід ачем без відповіді.

Отже, заборгованість відпо відача перед позивачем по на кладній №42036, що становить 40 829 гр н. 24 коп., підтверджена матеріа лами справи, підставна і підл ягає до стягнення з відповід ача.

Суд першої інстанції право мірно прийшов до висновку пр о підставність вимоги позива ча щодо даної заборгованості .

Доводи апелянта щодо того, щ о судом не враховано факт опл ати коштів відповідачем за о триманий товар відповідно до платіжних доручень №569 від 22.03.20 11 р. на суму 24980,56 грн. та №586 від 31.03.2011 р . на суму 8602,61 грн. колегією судді в до уваги не приймаються, оск ільки в даних платіжних дору ченнях в графі призначення п латежу не відображено, що про плати здійснювались саме згі дно накладної №42036 від 31.03.2011 р. Як в бачається з платіжного доруч ення №569 від 22.03.2011 р., платіж здійс нено за нафтопродукти згідно рахунків №12/2, 14/2 від 13.03.2011 р. (а.с.37), а згідно платіжного доручення №586 від 31.03.2011 р.-згідно рахунку №16/ 2 від 22.03.2011 р. (а.с.36).

Рішення господарського су ду Волинської області від 20.07.20 11 р. прийнято відповідно до но рм чинного матеріального та процесуального права, з повн им з' ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга до задов олення не підлягає

Керуючись статтями 49,99,101,103-105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 20.07.2011 р. у справі №5004/1303/11 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Приватного підприємства "Г ал-Віта-Компані" - без задоволе ння.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцин а

Судді В.А. Саврій

Г.Є. Олексюк

01-12/14004/11