Рішення

від 10.10.2011 по справі 2419-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2011 Справа №5002-32/2419-2011

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Д ак орт» ( 95000, АР Крим, м. Сімфероп оль, вул.. Г. Сталінграда, 1-а іде нтифікаційний код 36394005).

До відповідача Приватного підприємства «Центральне то ргове об' єднання» ( 95000, АР Кри м, м. Сімферополь, пр. Кірова, 1 ідентифікаційний код 36228438).

Про стягнення 15595,08 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1., довіреність б/н від 01.07.2011р. у спр аві.

Від відповідача - не з' явився.

Обставини справи: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дакорт» звернувся до го сподарського суду АР Крим з п озовом до відповідача Приват ного підприємства «Централь не торгове об' єднання» про стягнення суми вартості пост авленої продукції в розмірі 12697,32 грн., суму нарахованої пені в розмірі 901,59 грн. та відсоток з а невиконання грошового зобо в' язання 1996,17 грн., всього у роз мірі 15595,08 грн.

Ухвалою Господарського су ду АР Крим від 09.06.2010р. порушено п ровадження у справі.

У зв' язку із тимчасовою не працездатністю судді ГС АР К рим Ловягіної Ю.Ю. проведений повторний автоматичний розп оділ справи, внаслідок якого справа передана до провадже ння судді Господарського суд у АР Крим Барсуковій А.М.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем обо в' язків за договором купівл і-продажу № 358 від 17.11.2009р. в частин і повної та своєчасної оплат и поставленого товару, внасл ідок чого за відповідачем ут ворилась заборгованість, що і стало приводом для звернен ня позивача до суду із позово м про стягнення вказаної заб оргованості у примусовому по рядку.

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, не зва жаючи на те, що був належним чи ном повідомлений про день, ча с та місце розгляду даної спр ави рекомендованою поштою.

Відповідно до пункту 3.6 Роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 ( зі з мінами та доповненнями) особ и, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими пр о час і місце її розгляду судо м, якщо ухвалу про порушення п ровадження у справі надіслан о за поштовою адресою, зазнач еною у позовній заяві. Отже, в ідповідач вважається повідо мленим про час та місце судов ого розгляду справи.

Адреса, зазначена в позовні й заяві повністю співпадає і з адресою, вказаною у Витягу з ЄДРЮОФОП на відповідача, зал ученому до матеріалів справи ( а.с. 107-108).

В пункті 11 Інформаційного л иста «Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2006 році » Вищий господарський суд Ук раїни зазначив, що до повнова жень господарських судів не віднесено установлення факт ичного місцезнаходження юри дичних осіб або місця прожив ання фізичних осіб - учасникі в судового процесу на час вчи нення тих чи інших процесуал ьних дій. Тому відповідні про цесуальні документи надсила ються господарським судом зг ідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справ и. З цього приводу див. також п ункт 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі пи тання практики застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у 2005 році".

Крім того, в матеріалах спра ви міститься картка поштовог о повідомлення із підписом в ідповідача, що свідчить про о повіщеність його про розгляд справи у суді. (а.с. 26).

Отже, господарським судом виконані всі можливі заходи щодо сповіщення відповідача про час та місце судового зас ідання.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Відповідач не скористував ся своїм правом подання відз иву на позовну заяву та надан ня доказів в порядку статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Враховуючи те, що норми стат ті 38 Господарського процесуа льного кодексу України щодо обов' язку господарського с уду витребувати у сторін док ументи і матеріали, необхідн і для вирішення спору, коресп ондуються з диспозитивним пр авом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Кон ституції України визначає од ним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведе нні перед судом їх переконли вості, суд вважає, що господар ським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування сво єї правової позиції.

У зв' язку з тим, що відпові дач не використав наданого з аконом права на участь у судо вому засіданні, подання відз иву на позов та доказів, а мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін і неявка відпов ідача не перешкоджає вирішен ню спору, суд вважає за можлив е розглянути справу в порядк у статті 75 Господарського про цесуального кодексу України - за наявними у ній матеріал ами.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю « Дакорт» (Продавець) (позивач) та Приватним підприємством « Центральне торгове об' єдна ння» (Покупець) ( відповідач) був укладений Договір № 385 (а.с . 5).

Зазначений договір купівл і-продажу укладено у письмов ій формі, підписано повноваж ними представниками обох сто рін, їх підписи засвідчено пе чатками сторін, що відповіда є вимогам статей 207, 208 Цивільно го кодексу України і є правом ірним правочином, в силу стат ті 204 Цивільного кодексу Украї ни.

За своєю правовою природою , зазначений договір є догово ром купівлі - продажу, відпо відно до вимог статті 655 Цивіл ьного кодексу України.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Пунктом 1.1 Договору сторони встановили, що Продавець зоб ов' язується передати у влас ність Покупцеві товар, а Поку пець зобов' язується прийня ти та оплатити товар на умова х дійсного договору.

У відповідності до пункту 4. 1 Договору оплата за придбани й товар здійснюється протяг ом 21 календарного дня з дня от римання товару.

Так, на виконання умов Догов ору позивачем за період з 20.11.2010р . по 07.12.2010р. поставлено відповід ачеві товар на загальну суму 18 602, 74 грн. ( а.с. 10-14).

У відповідності до поворот ної накладної № ДСМ -001515 від 24.11.2010р . повернуто товар на суму 5 904, 42 г рн. ( а.с. 15).

Товар прийнятий відповіда чем, про що свідчить підпис та печатка відповідача на накл адних.

Так, неналежне виконання ум ов договору відповідачем при звело до утворення заборгова ності в розмірі 12 697, 32 грн., яка й стала причиною для зверненн я позивача із відповідним по зовом до суду.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частин ою 1 статті 173 Господарського к одексу України, зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

При цьому, майново-господар ськими, згідно з частиною 1 ста тті 175 Господарського кодексу України, визнаються цивільн о-правові зобов'язання, що вин икають між учасниками господ арських відносин при здійсне нні господарської діяльност і, в силу яких зобов'язана стор она повинна вчинити певну го сподарську дію на користь др угої сторони або утриматися від певної дії, а управнена ст орона має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку. Майнові зобо в'язання, які виникають між уч асниками господарських відн осин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог, в ідповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Ан алогічне положення стосовно господарських зобов' язань міститься в частині 1 статті 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано док азів оплати товару в повному обсязі.

Беручи до уваги вищенаведе не, суд вважає, що матеріалами справи підтверджується заб оргованість в розмірі 12 697, 32 гр н. та підлягає стягненню з від повідача.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача пе ню у розмірі 901, 59 грн.

Відповідно до пункту 5.2.1 Дого вору при порушенні Покупцем строку оплати Товару, він спл ачує Продавцеві пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прост рочення платежу.

Частиною 1 статті 199 Господар ського кодексу України перед бачено, що виконання господа рських зобов'язань забезпечу ється заходами захисту прав та відповідальності учасник ів господарських відносин, п ередбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погоджен ням сторін можуть застосовув атися передбачені законом аб о такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно зас тосовуються у господарськом у (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників госпо дарських відносин застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 546 Цивільно го кодексу України передбаче но, що виконання зобов' язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов' язання (ос новного зобов' язання) забез печується, якщо це встановле но договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст атті 549 Цивільного кодексу Ук раїни розуміється грошова су ма або інше майно, які боржник повинен передати кредиторов і у разі порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, види забезпечення вик онання зобов' язань є спеціа льними мірами майнового хара ктеру, які стимулюють належн е виконання зобов' язання бо ржником шляхом встановлення додаткових гарантій задовол ення вимог кредитора, а тому з абезпечення виконання зобов ' язань будь-яким з видів, пер едбачених статтею 546 Цивільно го кодексу України, також ств орює зобов' язувальні право відносини між кредитором та боржником.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема, сплата неустойк и.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем до відшкодуван ня сума пені за період з 11.12.2010р. п о 31.05.2011р. повинна бути розрахова на так:

За накладною від 20.11.2010р.:

901, 64 грн. х 15, 5 % ( подвійна обліко ва ставка НБУ за період з 11.12.2010р .) /365 днів х 171 день прострочення = 65, 47 грн.

За накладною від 20.11.2010р.:

7 559, 02 грн. х 15, 5 % ( подвійна облік ова ставка НБУ за період з 11.12.20 10р.) /365 днів х 171 день простроченн я = 548, 91 грн.

За накладною від 24.11.2010р. ( з вра хуванням повернення товару з а поворотною накладною):

1 191, 68 грн. х 15, 5 % ( подвійна облік ова ставка НБУ за період з 11.12.20 10р.) /365 днів х 167 днів простроченн я = 84, 51 грн.

За накладною від 03.12.2010р.:

2 081, 28 грн. х 15, 5 % ( подвійна облік ова ставка НБУ за період з 11.12.20 10р.) /365 днів х 158 днів простроченн я = 139, 65 грн.

За накладною від 07.12.2010р.:

963, 70 грн. х 15, 5 % ( подвійна обліко ва ставка НБУ за період з 11.12.2010р .) /365 днів х 154 дня прострочення = 63 , 02 грн.

За таких обставин матеріал ами справи підтверджується п еня лише в розмірі 901, 56 грн., а от же саме в цій сумі підлягає с тягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1 996 , 17 грн. відсотку за невиконанн я грошового зобов' язання.

Так, відповідно до пункту 5.2 .2 Договору, сторони добровіль но погодили, що у випадку затр имання платежів більш ніж на 10 днів, покупець повинний дод атково до суми боргу виплати ти продавцеві відсоток по не виконаним грошовим зобов' я занням в розмірі 0, 1 % від суми б оргу за кожний день користув ання грошовими коштами.

Проте, суд не може погодитис ь із позицією позивача, оскіл ьки двома пунктами договору передбачено нарахування від сотків, яке є по суті однією й тією ж відповідальністю.

Приписами статті 230 Господа рського кодексу України пере дбачено, що штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодек су України розуміється грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов' язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Тобто суми передбачені пун ктом 5.2.1 та 5.2.2 Договору за своєю правовою природою є пенею.

Проте, неможливо двічі зас тосовувати пеню у якості від повідальності за порушення о бов' язків за договором.

За таких обставин, враховую чи той факт, що позивач взагал і не зміг пояснити суду право ву природу нарахованих за ко жен день прострочення платеж у 0, 1 % від суми боргу, суд не вбач ає обґрунтованих та законних підстав для задоволення поз ову в цій частині.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на сторін пропорці йно до розміру задоволених п озовних вимог відповідно до статті 49 Господарського проц есуального кодексу України.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Приватног о підприємства «Центральне т оргове об' єднання» ( 95000, АР Кр им, м. Сімферополь, пр. Кірова , 1 ідентифікаційний код 36228438) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Дак ор т» ( 95000, АР Крим, м. Сімферополь, в ул.. Г. Сталінграда, 1-а ідентифі каційний код 36394005) 12 697, 32 грн. забор гованості, 901, 56 грн. - пені, 135, 99 гр н. державного мита та 205, 79 грн. в итрат за інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позов у відмовити.

4. Наказ видати в порядк у статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 10.10.2011р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 10.10.2011р.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни. Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Суддя Господарськ ого суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.