Рішення

від 06.10.2011 по справі 3681-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011 Справа №5002-19/3681-2011

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «М' ясне подвір' я», АР Крим , м.Саки (ідентифікаційний код 32120386)

До відповідача - Приватно го підприємства «Центральне торгове об' єднання», АР Кри м, м.Сімферополь (ідентифікац ійний код 36228438)

про стягнення 18256,63 грн.

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, дов. б/н від 08.08.2011 р.

Від відповідача - не з' яв ився

Суть спору: Позивач - Това риство з обмеженою відповіда льністю «М' ясне подвір' я» звернувся до Господарського суд АР Крим з позовом до відпо відача Приватного підприємс тва «Центральне торгове об' єднання», у якому просить стя гнути з відповідача на корис ть позивача заборгованість з а поставлену продукцію у роз мірі 17387,27 грн., штраф за несвоєча сну оплату за поставлений то вар у розмірі 869,36 грн., а також пр осить стягнути судові витрат и.

Представник позивача у суд овому засіданні усно позов п ідтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнит и.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не сповістив. Про ден ь, час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідач не вик ористав наданого законом пра ва на участь у судовому засід анні, надання доказів, врахов уючи обмеження процесуальни м строком розгляду справи, су д вважає можливим розглянути справу в порядку ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України за наявними в ній матеріалами, оскільки матер іали справи в достатній мірі характеризують взаємовідно сини сторін.

Відповідно до ст.9, 10 Конститу ції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (рат ифікована Законом України ві д 15.05.2003 р. № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (ві д 01.11.1991 р. № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суд дів» (від 07.07.2010 р. № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону Укр аїни «Про мови» (від 28.10.1989 р. № 8312), с т.ст.10, 12 Конституції Автономно ї Республіки Крим (Закон Укра їни від 23.12.1998 р. № 350) та клопотання представника позивача, він д авав пояснення на російський мові.

Фіксація судового процесу технічними засобами проводи лась відповідно до ст.81-1 Госпо дарського процесуального ко дексу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Представнику позивача роз ' яснені приписи ст.38 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями) про ви требування господарським су дом доказів лише за клопотан ням сторін.

Розгляд справи відкладавс я відповідно до ст.77 Господарс ького процесуального кодекс у України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із змі нами і доповненнями).

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «М' ясне подвір' я» (Продавець) т а Приватним підприємством «Ц ентральне торгове об' єднан ня» (Покупець) укладено Догов ір купівлі - продажу № 11-02, відпо відно до п.1.1 якого Продавець п ередає, а Покупець приймає та оплачує на умовах та в порядк у, визначеному даним Договор ом, продукцію (Товар) в асортим енті, кількості та по цінам вк азаних у накладних (а.с.8).

Передача товару Продавцем Покупцю здійснюється окреми ми партіями на підставі заяв ки Покупця. Заявка Покупця пе редається Продавцю по електр онній пошті, по телефону, по фа ксу, по пошті або через уповно важеного представника Покуп ця або Продавця, мають юридич ну силу для Сторін та підляга ють виконанню Продавцем тіль ки після затвердження останн ім. В заявці Покупець зазнача є найменування Товару, кільк ість Товару, строк доставки. Т овар повинен відповідати ста ндартам, встановленим для да ного Товару та підтверджений документами відповідності. У супровідних документах на Товар в обов' язковому поряд ку зазначається умови його т ранспортування, гарантійний строк зберігання на складі П окупця (п.2.1-2.5 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору П окупець сплачує вартість кож ної партії Товару на протязі 14 календарних днів, починаючи з дати оформлення відвантаж увальних документів, підтвер джуючих перехід права власно сті.

Згідно п.6.4 Договору Покупец ь зобов' язується своєчасно та в повному обсязі проводит и розрахунок за отриманий То вар згідно п.4.1 даного Договор у.

Пунктом 7.2 Договору у випадк у несвоєчасної оплати за пос тавлений товар більш десяти банківських днів, Покупець с плачує Продавцю штраф у розм ірі 5% від суми боргу за кожен д ень прострочення платежу.

Витратними накладними ная вними у матеріалах справи пі дтверджується поставка това ру відповідачу за період з гр удня 2010 р. по 11.03.2011 р. на суму 17833,51 грн . (а.с.12-44).

Однак, позивач просить суд с тягнути з відповідача за пос тавлений товар за період з гр удня 2010 р. по 09.03.2011 р. на суму 17387,27 грн . (а.с.12-37, 39-44).

Актом звірки взаєморозрах унків на 31.05.2011 р. на суму 17387,27 грн. п ідписаного відповідачем, під тверджується факт поставки п родукції відповідачу (а.с.9).

Несплата відповідачем за п оставлений товар й стала під ставою для звернення до суду із даним позовом.

Дослідивши обставини спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд вважає позов обґ рунтованим і підлягаючим за доволенню частково з наступн их підстав.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України ( Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із з мінами і доповненнями), зобов ' язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов' язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматись від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільн ого кодексу України (Закон Ук раїни від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та положень ст атті 193 Господарського кодекс у України (Закон України від 16 .01.2003 р. № 436 із змінами і доповненн ями), зобов' язання повинні в иконуватись належним чином з гідно умов договору та вимог діючого законодавства, а за в ідсутності таких вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від виконання зо бов' язання або зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором ч и законом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України (Зако н України від 16.01.2003 р. №435 із зміна ми і доповненнями) якщо у зобо в' язані встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином (ст.599 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. №435 із змінами і допов неннями).

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і допов неннями) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов'язання або не виконав йог о у строк, встановлений догов ором або законом.

З матеріалів справи суд вба чає, що витратними накладним и наявними у матеріалах спра ви підтверджується поставка товару відповідачу за періо д з грудня 2010 р. по 11.03.2011 р. на суму 17 833,51 грн.

Однак, позивач просить суд с тягнути з відповідача за пос тавлений товар за період з гр удня 2010 р. по 09.03.2011 р. на суму 17387,27 грн . (а.с.12-37, 39-44).

Актом звірки взаєморозрах унків на 31.05.2011 р. на суму 17387,27 грн. п ідписаного відповідачем, під тверджується факт поставки п родукції відповідачу (а.с.9).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відпов ідача суми основного боргу у розмірі 17387,27 грн. обґрунтовані , засновані на законі та підля гають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про ст ягнення штрафу за несвоєчасн у оплату за поставлений това р у розмірі 869,36 грн. суд зазнача є наступне.

Правовою підставою для пре д' явлення даної позовної ви моги позивач визначає пункт 7.2 Договору купівлі - продажу № 11-02 від 10.11.2008 р., згідно якого у вип адку несвоєчасної оплати за поставлений товар більш деся ти банківських днів, Покупец ь сплачує Продавцю штраф у ро змірі 5% від суми боргу за коже н день прострочки платежу.

Однак, з наявних у матеріала х справи витратних накладени х (а.с.12-37, 39-44) суд не вбачає, що пост авка товару відбулась саме з а Договором купівлі - продажу № 11-02 від 10.11.2008 р.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що поставка товар у відповідачу відбулась факт ично, а не на підставі Договор у купівлі - продажу № 11-02 від 10.11.2008 р., у зв' язку з чим суд не вбач ає правових підстав для стяг нення з відповідача штрафу у розмірі 869,36 грн. та у задоволен ні даної позовної вимоги від мовляє.

Окрім того, відповідно до ум ов договору штраф нараховуєт ься за кожний день простроче ння виконання своїх зобов' я зань відповідачем, що дозвол яє суду зробити висновок про те, що фактично сторони мали н а увазі нарахування пені, яка відповідно до діючого закон одавства не може перевищуват и подвійної облікової ставки НБУ. Проте позивач просить ст ягнути з відповідача саме шт раф, а не пеню.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Документально підтверджен их доказів, які б спростували , або підтвердили сплату забо ргованості відповідача пере д позивачем у розмірі 17387,27 грн. с уду не представлено. Відпові дачем також не оспорено суму розрахунку позивача.

Судові витрати по сплаті де ржмита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу судом поклад аються на відповідача в поря дку ст.49 Господарського проце суального кодексу України (в ід 06.11.1991 р. № 1798-XII із змінами і допов неннями) пропорційно задовол еним вимогам.

У судовому засіданні прого лошено вступну та резолютивн у частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України (від 06.11.1991 р. № 1798-XII із з мінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити частково.

· Стягнути з Приватно го підприємства «Центральне торгове об' єднання» (АР Кри м, м.Сімферополь, пр.Кірова, 1; ід ентифікаційний код 36228438) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «М' ясне п одвір' я» (АР Крим, м.Саки, вул .Промишленна, 11; ідентифікацій ний код 32120386) суму основного бор гу у розмірі 17387,27 грн., державне мито в розмірі 173,87 грн. та витра ти на інформаційно - техніч не забезпечення судового про цесу у розмірі 224,76 грн.

· У задоволенні позов ної вимоги щодо стягнення шт рафу за несвоєчасну оплату з а поставлений товар у розмір і 869,36 грн. відмовити.

· Видати наказ після н абрання рішенням суду законн ої сили.

Повне рішення складено 11.10.2011 р.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Мок рушин В.І.