Постанова

від 19.10.2011 по справі 15/88пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

19.10.2011 р. справа №15/88 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А.

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за дов.,

від відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Об' єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у „Мрія” м.Новогродівка Доне цької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 14.07.2011 року

по справі №15/88пд (суддя Мальцев М.Ю.)

за позовом Комунального підприємс тва „Компанія „Вода Донбасу” , м. Донецьк в особі відособлен ого підрозділу Красноармійс ького регіонального виробни чого управління, м.Красноарм ійськ Донецької області

до Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку „Мрія” м.Новогродівка Дон ецької області

про зобов' язання відповід ача прийняти спірні пункти: 2.3 ; 6.3.2; 6.3.3; 7.2 договору про надання по слуг з централізованого питн ого водопостачання та водові дведення від 17.03.2011р. в редакції позивача

Рішенням господарського суду Донецької області обла сті від 14.07.2011 року по справі №15/88п д позовні вимоги Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м. Донецьк в особ і відособленого підрозділу К расноармійського регіональ ного виробничого управління , м.Красноармійськ Донецької області (далі - КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі ВП КРВ У) до Об' єднання співвласни ків багатоквартирного будин ку „Мрія” м.Новогродівка Дон ецької області (далі - ОСББ „ Мрія” ) про зобов' язання від повідача прийняти спірні пун кти: 2.3; 6.3.2; 6.3.3; 7.2 договору про надан ня послуг з централізованого питного водопостачання та в одовідведення від 17.03.2011р. в реда кції позивача - задоволено.

Приймаючи рішення, суд перш ої інстанції виходив з того, щ о позовні вимоги законні, обґ рунтовані, підтверджені мате ріалами справи та доведені н алежним чином.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився і подав апеляці йну скаргу, в якій просить йог о скасувати як таке, що прийня то з порушенням норм як матер іального, так і процесуально го права, та прийняти нове рі шення, яким в задоволенні поз ову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційн і вимоги, відповідач посилає ться на те, що голова правлінн я ОСББ “Віра”, підписавши про ект спірного договору з прот околом розбіжностей, вийшов за межі своєї компетенції та в подальшому, відповідач, як ю ридична особа, дії голови пра вління не схвалював.

Також скаржник вважає, що д оговір на надання житлово-ко мунальних послуг має укладат ись позивачем особисто з вла сниками квартир багатокварт ирного будинку №145 по вул. Рино чна, м.Новогродівка, який знах одиться на балансі ОСББ “Мрі я”, оскільки він не є споживач ем в розумінні приписів Зако ну України “Про питну воду та питне водопостачання”.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, хоча про час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином.

Як у відзиві на апеляційну с каргу, так і під час судового з асідання представник позива ча просив оскаржуване рішенн я залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґр унтованим, а апеляційну скар гу без задоволення як безпід ставно заявлену.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду відповідно до ст.101 Госп одарського процесуального к одексу України, на підставі в становлених фактичних обста вин, переглядає матеріали го сподарської справи та виклад ені в скарзі доводи щодо заст осування судом при розгляді норм матеріального та процес уального права, що мають знач ення для справи. Апеляційний господарський суд не зв' яз аний доводами апеляційної ск арги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення мі сцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, заслухавши у судов ому засіданні повноважного п редставника позивача, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм як матеріального, так і п роцесуального права, судова колегія апеляційної інстанц ії встановила наступне.

Згідно ч. 3 ст. 179 Господарськ ого кодексу України укладенн я господарських договорів є обов' язковим для сторін, як що існує пряма вказівка зако ну щодо обов' язкового уклад ення договору для певних кат егорій суб' єктів господарю вання.

Статтею 19 Закону України “П ро питну воду та питне водопо стачання” встановлено, що по слуги з питного водопостачан ня надаються споживачам підп риємством питного водопоста чання на підставі договору з підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яки х перебуває житловий фонд і д о обов'язків яких належить на дання споживачам послуг з пи тного водопостачання та водо відведення; об'єднаннями спі ввласників багатоквартирни х будинків, житлово-будівель ними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житл а, яким передано право управл іння багатоквартирними буди нками та забезпечення наданн я послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; вл асниками будинків, що перебу вають у приватній власності.

Частиною 4 ст. 4 Закону Україн и “Про об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку” передбачено, що основна діяльність об'єднання поляг ає у здійсненні функцій, що за безпечують реалізацію прав в ласників приміщень на володі ння та користування спільним майном членів об'єднання, нал ежне утримання будинку та пр ибудинкової території, сприя ння членам об'єднання в отрим анні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'я зань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Відповідно до ст.1; п.1 ч.1 ст. 13 За кону України “Про житлово-ко мунальні послуги”, послуги з надання водопостачання та в одовідведення є одним з виді в комунальних послуг.

Статтею 19 Закону України “П ро житлово-комунальні послуг и” визначено, що учасниками в ідносин у сфері житлово-кому нальних послуг є: власник, спо живач, виконавець, виробник. В ідносини між учасниками дого вірних відносин у сфері житл ово-комунальних послуг здійс нюються виключно на договірн их засадах. Особливими учасн иками відносин у сфері житло во-комунальних послуг є бала нсоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-пра вових угод можуть бути спожи вачем, виконавцем або виробн иком.

Згідно ст. 1 Закону України “ Про житлово-комунальні послу ги”, балансоутримувач будинк у, споруди, житлового комплек су або комплексу будинків і с поруд - це власник або юриди чна особа, яка за договором з в ласником утримує на балансі відповідне майно, а також вед е бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законод авством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідни х для своєчасного проведенн я капітального і поточного р емонтів та утримання, а також забезпечує управління цим м айном і несе відповідальніст ь за його експлуатацію згідн о з законом.

Відповідно ст. 24 Закону Укра їни “Про житлово-комунальні послуги”, балансоутримувач м ає право укладати договори н а надання житлово-комунальни х послуг.

Відповідач згідно рішенню Новогродівської міської рад и №5/6-3 від 27.07.2006р. є балансоутриму вачем будинку, який знаходит ься за адресою: 85483, Донецька об ласть, м.Новогродівка, вул.Рин очна, 145.

Статтею 29 Закону України “П ро житлово-комунальні послуг и” встановлені особливості у кладання договорів у багаток вартирному будинку. Договір на надання житлово-комунальн их послуг у багатоквартирном у будинку укладається між вл асником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балан соутримувачем або уповноваж еною ним особою.

У разі якщо балансоутримув ач не є виконавцем, він уклада є договори на надання житлов о-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Доказів укладання відпові дачем договору з іншим викон авцем останнім не надано.

Порядок укладення господа рських договорів встановлен ий ст. 181 Господарського кодек су України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на адресу від повідача направив проект дог овору про надання послуг з це нтралізованого питного водо постачання та водовідведенн я б/н від 17.03.2011р.

Відповідно до ч. 4 ст. 181 Господ арського кодексу України, за наявності заперечень щодо о кремих умов договору сторона , яка одержала проект договор у, складає протокол розбіжно стей, про що робиться застере ження у договорі, та у двадцят иденний строк надсилає другі й стороні два примірники про токолу розбіжностей разом з підписаним договором.

Підписаний договір про над ання послуг з централізовано го питного водопостачання та водовідведення б/н від 17.03.2011р. п озивачу повернуто із застере женням щодо наявності проток олу розбіжностей.

Згідно ч. 5 ст. 181 Господарсько го кодексу України сторона, я ка одержала протокол розбіжн остей до договору, зобов'язан а протягом двадцяти днів роз глянути його, в цей же строк вж ити заходів для врегулювання розбіжностей з другою сторо ною та включити до договору в сі прийняті пропозиції, а ті р озбіжності, що залишились не врегульованими, передати в ц ей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Позивач звернувся до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовом, в якому просит ь врегулювати розбіжності, я кі виникли між сторонами при укладенні договору та викла сти договір в редакції, надан ій ним. Зокрема, з матеріалів с прави вбачається, що сторони не досягли згоди за п.п.2.3; 6.3.2; 6.3.3; 7. 2 спірного договору.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України “Про питну воду та пи тне водопостачання”, послуг и з питного водопостачання н адаються споживачам підприє мством питного водопостачан ня на підставі договору з об'є днаннями співвласників бага токвартирних будинків, житло во-будівельними кооператива ми та іншими об'єднаннями вла сників житла, яким передано п раво управління багатокварт ирними будинками та забезпеч ення надання послуг з водопо стачання та водовідведення н а підставі укладених ними до говорів.

Згідно ч. 1 ст.19 Закону Україн и “Про питну воду та питне вод опостачання”, договір про на дання послуг з питного водоп остачання укладається безпо середньо між підприємством п итного водопостачання або уп овноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживаче м, визначеним у частині перші й цієї статті.

Частиною 5 ст. 22 Закону Україн и “Про об' єднання співвласн иків багатоквартирного буди нку” визначено, що у разі, якщо правління об'єднання самост ійно здійснює функції управи теля, воно за договором з пост ачальниками комунальних пос луг може бути колективним за мовником (абонентом) таких по слуг. У цьому випадку об'єднан ня несе повну відповідальніс ть за своєчасну сплату варто сті фактично спожитих членам и об'єднання комунальних пос луг.

З наведеного вбачається, що сторонами спірного договору є “Производитель”(позивач) т а “Потребитель” (відповідач) .

Враховуючи наведене, п.п. 6.3.3; 7 .2 договору правомірно прийн яті в редакції, запропонован ій позивачем, оскільки стосу ються найменування сторін за договором, якими, як вказано в ище, визначені “Производител ь” (позивач) та “Потребитель” (відповідач), а права та обов' язки, визначені договором, ст осуються лише останніх.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов вірного висновк у, що п.п. 6.3.3; 7.2 потрібно викласт и в редакції позивача, а саме:

П.6.3.3 Договору: „Производител ь имеет право прекращать (огр аничивать) подачу воды с увед омлением Потребителя (телефо нограмма, факс либо письмо) в с лучаях: недопуска представит еля Производителя к приборам учёта и обследованию сетей в одоснабжения и водоотведени я для составления акта, невып олнения п.5.6 настоящего догов ора”.

П.7.2 Договору: „За несвоеврем енную оплату (неоплату) услуг в сроки, предусмотренные п.5.6 н астоящего договора Потребит ель уплачивает пеню в размер е двойной учётной ставки НБУ за каждый день просрочки”.

Також позивач просив п. 2.3 дог овору викласти в наступній р едакції: «Потребитель обяз ан за свой счёт приобрести и у становить в соответствии с т ехническими условиями, выдан ными Производителем, приборы учёта питьевой воды. Проекти рование, монтаж и эксплуатац ия узлов учёта выполняется в соответствии с требованиями ДБН по техническим условиям Производителя. Приём в экспл уатацию узла учёта и его реги страции осуществляется пред ставителями Производителя” .

Відповідач в протоколі роз біжностей до договору просив п. 2.3 викласти в наступній реда кції: „Потребитель имеет пра во за свой счёт приобрести и у становить в соответствии с т ехническими условиями, выдан ными Производителем, приборы учёта питьевой воды. Проекти рование, монтаж и эксплуатац ия узлов учёта выполняется в соответствии с требованиями ДБН по техническим условиям Производителя. Приём в экспл уатацию узла учёта и его реги страции осуществляется пред ставителями Производителя” .

Враховуючи те, що відповідн о до п.п.3.1; 5.3 Правил користуван ня системами централізовано го комунального водопостача ння та водовідведення в насе лених пунктах України, які за тверджені наказом Міністерс тва з питань житлово-комунал ьного господарства від 27.06.2008р. № 190, розрахунки за спожиту питн у воду та скид стічних вод зді йснюються на основі показів засобів обліку, а обладнання вузла обліку здійснюється з а рахунок споживачів, господ арський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що п .2.3 договору підлягає прийнятт ю в редакції позивача.

Позивачем запропонований п.6.3.2 договору в такій редакції : „Производитель имеет право без предупреждения прекраща ть подачу воды Потребителю в случае: прекращения подачи э лектроэнергии на объекты Про изводителя; повреждений или неисправностей сетей Потреб ителя, которые приводят к нер ациональному использованию питьевой воды; аварий на внеш них водопроводных и канализа ционных сетях Производителя ”.

Разом з тим, відповідач прос ив зазначений пункт викласти в наступній редакції: „Произ водитель имеет право прекращ ать подачу воды Потребителю заранее уведомив его в случа е: прекращения подачи электр оэнергии на объекты Производ ителя; повреждений или неисп равностей сетей Потребителя , которые приводят к нерацион альному использованию питье вой воды; аварий на внешних во допроводных и канализационн ых сетях Производителя”.

Виходячи з того, що обставин и викладені у вказаному пунк ті, є форс-мажорними або таким и, що направлені на запобіган ня спричинення збитків вироб нику послуг, відкладення при пинення подачі води з причин повідомлення споживача може привести до подальших витра т, тому п. 6.3.2 правомірно та обґр унтовано прийнято в редакції позивача.

Таким чином, на підставі вищ евказаного, колегія суддів а пеляційної інстанції вважає правомірним та обґрунтовани м висновок господарського су ду Донецької області щодо за доволення позовних вимог та прийняття п.п. 2.3; 6.3.2; 6.3.3; 7.2 договору про надання послуг з централ ізованого питного водопоста чання та водовідведення від 17.03.2011р. в редакції позивача.

Посилання заявника апеляц ійної скарги на те, що голова п равління ОСББ “Мрія”, підпис авши проект спірного договор у та протокол розбіжностей д о нього, вийшов за межі своєї к омпетенції є такими, що не сто суються предмету спору розгл ядаємої справи, а тому до уваг и судовою колегією апеляційн ої інстанції не приймаються.

Щодо інших доводів апеляці йної скарги, то вони також не с простовують висновків, викл адених в оскарженому рішенні суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляцій ний господарський суд вважає , що судом першої інстанції по вно, всебічно і об' єктивно з ' ясовано обставини справи, винесено рішення у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права, тому а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 14.07.2011р. у справі №15/88пд пі длягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті держаного мита за подання ап еляційної скарги покладають ся на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Об' єднання співвласників багат оквартирного будинку „Мрія” м.Новогродівка Донецької об ласті на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 14.07.2011р. по справі №15/88пд залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 14.07.2011р . по справі №15/88пд - залишити без змін.

Головуючий О.А. Скак ун

Судді: О.Є.Донець

Т.М. Колядко

Надруковано 6 прим .:

1,2. Позивачу;

3. Відповідачу;

4. У справу;

5. ДАГС;

6. ГСДО