Постанова

від 15.09.2011 по справі 17/194-26/154

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 17/194-26/154

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів: Коршун Н.М.

Авдеєва П.В.

за участю представників с торін:

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю ,

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довірен істю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства «ЕКОСТАНДАР Т», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 р.

у справі № 17/194-26/154 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акці онерного товариства «Виробн ичо-будівельна фірма «БЕРЕСТ », м. Київ

до Публічного акціонерног о товариства «ЕКОСТАНДАРТ», м. Київ

про стягнення 16 077,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. закрите акц іонерне товариство «Виробни чо-будівельна фірма БЕРЕСТ» (правонаступником якого є пр иватне акціонерне товариств о «Виробничо-будівельна фірм а «БЕРЕСТ») звернулось до Гос подарського суду міста Києва з позовом до закритого акціо нерного товариства «Енергог енеруючої компанія» «ДАРтеп лоцентраль» (правонаступник ом якої є Публічне акціонерн е товариство «ЕКОСТАНДАРТ») про стягнення 13 114, 00 грн. поперед ньо перерахованих коштів та 2 963, 40 грн. пені, мотивуючи вимоги тим, що на підставі договору № 460027 від 01.01.1998 р. на постачання теп лової енергії у вигляді гаря чої води, згідно рахунку-факт ури від 06.10.2008 р. позивачем аванс овим платежем були перерахов ані відповідачу кошти в сумі 13 114,00 грн., в рахунок надання пос луг з постачання гарячої вод и в опалювальній сезон 2009 р. Про те вказані послуги відповіда чем не надавались.

Справа судами розгля далась неодноразово.

Останнім рішенням Го сподарського суду міста Києв а від 07.07.2011 р. позов задоволено ч астково, стягнуто з публічно го акціонерного товариства « ЕКОСТАНДАРТ» на користь прив атного акціонерного товарис тва «Виробничо-будівельна фі рма «БЕРЕСТ» 13 114 грн. попереднь о перерахованих коштів, 131 грн . 14 коп. державного мита та грн. витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням Публічне акц іонерне товариство «ЕКОСТАН ДАРТ» звернулось до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить оскаржуван е рішення скасувати та прийн яти нове рішення, яким в позов і відмовити з посиланням на т е, що рішення прийнято з поруш енням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що позивачем не доведено та не підтвердже но належними доказами відсут ність споживання ним теплово ї енергії протягом усього оп алювального сезону 2008-2009 р.р. Сво ї зобов' язання по договору щодо надання даних обліку сп ожитої теплової енергії пози вач не виконав.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 08.08.2011 р. прийнято апеля ційну скаргу Публічного акці онерного товариства «ЕКОСТА НДАРТ» та порушено апеляційн е провадження, розгляд справ и призначений на 08.08.2011 р.

Приватне акціонерне товариство «Виробничо-будів ельна фірма «БЕРЕСТ» правом на подання відзиву на апеляц ійну скаргу не скористалось.

Представник позивач а в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржув ане рішення без змін.

Представник відпові дача в судовому засіданні до води апеляційної скарги підт римав в повному обсягу, проси ть скасувати оскаржуване ріш ення та прийняти нове рішенн я, яким відмовити в задоволен ні позову.

Також представником відповідача заявлено клопот ання про призначення у справ і судової експертизи, зокрем а для встановлення питання с правності приладу обліку теп лової енергії, що встановлен ий ЗАТ «Виробничо-будівельна фірма «БЕРЕСТ».

Колегія суддів відмо вляє в задоволенні даного кл опотання, оскільки в матеріа лах справи наявний акт від 17.04.2 009 р., відповідно до якого встан овленені пломби в тепловому пункті «Споживача» на обладн анні 1/В ЦТП по вул. Довбуша, 35 на задвижках № 1 та № 2.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення представників сторін, колегія суддів прихо дить до висновку про те, що апе ляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржува не рішення без змін з наступн их підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.01.1998 р. між Закритим акц іонерним товариством «Вироб ничо - будівельна фірма «Брес т» (правонаступником якого є Приватного акціонерного тов ариства «Виробничо-будівель на фірма «БЕРЕСТ») та Спільни м підприємством «Укр-Кан Пау ер» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товари ство «ЕКОСТАНДАРТ») укладено договір на постачання тепло вої енергії у гарячій воді (До говір).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 догово ру відповідач зобов'язувався виробляти, систематично пос тавляти та передавати у влас ність позивача товар (теплов у енергію), а позивач зобов'язу вався прийняти товар та своє часно здійснювати оплату за нього на умовах договору.

Позивач на підставі рахунк у-фактури відповідача № 460027/2008-10/0 488 від 06.10.2008 р. перерахував останн ьому 13114,00 грн. в рахунок передоп лати за поставлену в листопа ді 2008 р. теплову енергію, що так ож підтверджується випискам и з банківського рахунку поз ивача за 18.11.2008 р.

20.11.2008 р. згідно листа від 19.11.2008 р. № 127 та на підставі наряду №30475 ві дбулось включення ЗАТ «ВБФ « БЕРЕСТ» до теплової мережі.

17.04.2009 р. відповідач згідно з ли стом позивача № 30 від 16.04.2009 р. зді йснив відключення відповіда ча від теплової мережі в зв'яз ку з закінченням опалювально го сезону, що зафіксовано нар ядом № 32328 від 17.04.2009 р.

Як слідує з розрахунків від повідача, станом на березень 2009 р. він рахує за позивачем пе редоплату в сумі 12811,16 грн., а за б ерезень - квітень 2009 року він на рахував позивачу 38466,22 грн. за сп ожиту теплову енергію.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України, в с илу зобов'язання одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно частини першої стат ті 275 ГК України, за договором е нергопостачання підприємст во (енергопостачальник) відп ускає електричну енергію, па ру, гарячу і перегріту воду (да лі -енергію) споживачеві (абон енту), який зобов'язаний оплат ити прийняту енергію та дотр имуватися передбаченого дог овором режиму її використанн я, а також забезпечити безпеч ну експлуатацію енергетично го обладнання, що ним викорис товується.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Ци вільного кодексу України за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Частиною 1 ст. 662 ЦК України вс тановлено, що продавець зобо в'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК Укра їни, в силу зобов'язання одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог за кону. Одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається.

Згідно з ч. 1 статті 530 ЦК Украї ни, якщо у зобов'язанні встано влений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Однак послуги, що передбаче ні Договором відповідачем не надавались, що підтверджуєт ься сукупністю доказів по сп раві, зокрема відомостями об ліку споживаємої теплової ен ергії за період з 27.12.2008 р. по 26.02.2009 р .

Натомість відповідач ем належними та допустимими доказами не доведений факт п остачання позивачу протягом оспорюванного періоду за бе резень і квітень 2009 р. теплової енергії у вигляді гарачої во ди .

За приписами ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оп лати товару, не передав товар у встановлений строк, покупе ць має право вимагати переда ння оплаченого товару або по вернення суми попередньої оп лати.

Так 19.09.2009 р. та 21.10.2009 р. позивач зве ртався до відповідача з прет ензіями, в яких просив відпов ідача повернути позивачеві к ошти в сумі 12811,16 грн., які останн ій перерахував в рахунок пер едоплати за непоставлену теп лову енергію

Відповідач спірні кошти по зивачеві не перерахував.

Отже колегія суддів п огоджується з висновком місц евого господарського суду пр о задоволення позовних вимог в частині попередньо перера хованих коштів в сумі 13 114,00 грн.

Також місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про відмову в за доволенні позовних вимог в ч астині стягнення з відповіда ча на користь позивача пені в сумі 2 963,40 грн., оскільки пеня за несвоєчасно поверненні попе редньо сплачених коштів Дого вором не передбачена, що узго джується з приписами ст. ст. 536, 549 ЦК України, 230, 232 ГК України, Зак ону України «Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань».

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України п ередбачено, що обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Таким чином місцевий госпо дарський суд дійшов правильн ого висновку про задоволення позовних вимог частково. З да ним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справ и та вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків с уду першої інстанції та не мо жуть бути підставою для скас ування рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Г осподарського процесуально го кодексу України апеляційн а інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення м ісцевого господарського суд у без змін, а скаргу без задово лення.

Враховуючи зазначене, коле гія суддів вважає, що місцеви м господарським судом повно і всебічно з' ясовані всі об ставини справи та надано їм н алежну правову оцінку, рішен ня суду першої інстанції від повідає законодавству, матер іалам справи та не вбачає під став для задоволення апеляці йної скарги і скасування чи з міни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва «ЕКОСТАНДАРТ» залишити б ез задоволення.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 07.07.2011 р. у спра ві № 17/194-26/154 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 17/194-26/154 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Коршун Н.М.

Авде єв П.В.