Постанова

від 26.10.2011 по справі 7/179-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 7/179-10

Вищий господарський суд України у складі колегії с уддів:

головуючого Дунаєвської Н.Г.

суддів : Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скарг у ПАТ "УкрСиббанк"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 07.06.2011

у справі № 7/179-10 господарського суду Х ерсонської області

за позовом ПАТ "УкрСиббанк"

до ПП "Стевлалі";

ФОП ОСОБА_4;

ПП "Влада Плюс"

про стягнення коштів

за участю представників:

від позивача - Колток М.М.

від відповідача-1 - не з'явилися

від відповідача-2 - не з'явилися

від відповідача-3 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ПАТ "УкрСиббанк " звернулося до го сподарського суду з позовом до ПП "Стевлалі", ФОП ОСОБА_4 та ПП "Влада Плюс" та просило с уд, з урахування заяви про уто чнення позовних вимог, подан ої в порядку ст. 22 ГПК України, с тягнути солідарно з ПП "Стевл алі" та ФОП ОСОБА_4 на корис ть ПАТ "УкрСиббанк" 2 115 807,85 грн. за боргованості за кредитним до говором; стягнути солідарно з ПП "Стевлалі" та ПП "Влада Плю с" 2 115 807,85 грн. заборгованості за к редитним договором.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 15.03.2011 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.06.2011 (судді: Величко Т.А., Бо йко Л.І., Воронюк О.Л.) рішення го сподарського суду першої інс танції скасовано, в позові ві дмовлено.

Не погоджуючись з постанов ою, ПАТ "УкрСиббанк" звернулос я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою, в якій просить постанов у скасувати, а рішення господ арського суду першої інстанц ії залишити без змін, мотивую чи скаргу порушенням і непра вильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и доводи касаційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування судами норм матері ального та процесуального пр ава, колегія суддів Вищого го сподарського суду України пр ийшла до висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи із наступног о.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, 04.08.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" (Банк ) та ПП "Стевлалі" (Позичальник ) укладено Кредитний договір № 11380117000 (надалі - Кредитний дог овір), згідно умов якого Банк з обов'язується надати Позичал ьнику, а Позичальник зобов'яз ується прийняти, належним чи ном використовувати і поверн ути Банку кредит (грошові кош ти) в іноземній валюті в сумі 2 30000 дол. США в порядку і на умова х, визначених цим Договором. В казана сума дорівнює еквівал енту 1 114 373 грн. за курсом Націон ального банку України на ден ь укладення цього договору. Т ермін кредитування до 04.08.2011.

Відповідно до п. 1.3.3. Кредитно го договору сторони домовили сь, що за умовами цього догово ру може бути встановлений но вий розмір процентної ставки за користування кредитом у р азі настання будь-якої із обс тавин, передбачених п. а та/ аб о б п. 9.2 Договору.

Додатковою угодою від 04.08.2008 с торони домовились, що за вико ристання кредитних коштів за цим Договором встановлюєтьс я процентна ставка в розмірі 15 % річних, якщо інша процента с тавка не буде встановлена, зг ідно умов Договору.

Додатковою угодою від 27.02.2009 с торонами узгоджено, що позич альник зобов'язаний повернут и кредит у повному обсязі в те рмін не пізніше 04.08.2013, якщо тіль ки не буде встановлений інши й термін повернення кредиту відповідно до умов Договору.

З метою забезпечення викон ання Позичальником своїх зоб ов'язань за Кредитним догово ром, 04.08.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" (За ставодержатель, Іпотекодерж атель) та ФОП ОСОБА_4 (Заста водавець, Іпотекодавець) укл адено Договір застави майна та Договір іпотеки.

04.08.2008 між ПАТ "УкрСиббанк" (Кред итор) та ФОП ОСОБА_4 укладе но Договір поруки № 221733 (Поручи тель) та між ПАТ "УкрСиббанк" (К редитор) та ПП "Влада Плюс" (Пор учитель) укладено Договір по руки № 221732 (надалі - Договори п оруки), згідно умов яких Поруч итель зобов'язується перед К редитором відповідати за вик онання ПП "Стевлалі" усіх його зобов'язань перед Кредиторо м, що виникли з Кредитного дог овору (Основний договір), укла деного між Кредитором та Бор жником, існуючих в теперішні й час і тих, що можуть виникнут и в майбутньому.

Відповідно до п. п. 1.3, 1.4 Догово рів поруки Поручитель відпов ідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всім а зобов'язаннями останнього за Основним договором, включ аючи повернення основної сум и боргу, сплату процентів, ком ісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбаче них умовами Основного догово ру. Відповідальність Поручит еля і боржника є солідарною.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України м іж сторонами на підставі Кре дитного договору та Договорі в поруки виникли зобов'язаль ні відносини, які, в силу ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК Укр аїни, повинні виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог чинно го законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов'яз ується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у роз мірі та на умовах, встановлен их договором, а позичальник з обов'язується повернути кред ит та сплатити проценти.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що у зв'язку з невиконанням ПП "Стевлалі" на лежним чином своїх зобов'яза нь за Кредитним договором що до своєчасного повернення кр едиту та сплати процентів за користування кредитними кош тами у нього виникла заборго ваність перед ПАТ "УкрСиббан к" у розмірі 206 428, 98 дол. США (1 636 787,54 гр н. за курсом НБУ) боргу по кред иту та 54 474,75 дол. США (415 070,03 грн. за к урсом НБУ) заборгованості по простроченим процентам.

Відповідно до п. 5.10 Кредитног о договору у випадку невикон ання або прострочення викона ння грошових зобов'язань, пер едбачених цим Договором, а та кож будь-якими іншими угодам и, що укладені або будуть укла дені в майбутньому між Банко м та Позичальником, Банк може змінити термін повернення к редиту в повному обсязі та пл ати за кредит в сторону зменш ення в порядку, визначеному у розділі 11 Договору.

Розділом 11 Кредитного догов ору передбачено, що відповід но до вимог чинного законода вства України, зокрема, ст. ст. 525, 611 ЦК України сторони погоди ли, що у випадку застосування будь-якого з п. п. 2.3, 5.3, 5.5, 5.6, 5.9, 5.10, 5.11, 7.4 ц ього Договору та/або настанн я обставин, що передбачені ви щевказаними пунктами Банк ма є право визнати термін повер нення кредиту таким, що наста в, згідно з п. 1.2.2 цього договору . При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язков им до повернення з дати отрим ання позичальником відповід ної письмової вимоги Банку. В цьому випадку Позичальник з обов'язується достроково пов ернути кредит та плату за кре дит у встановлений Банком за ново термін в повному обсязі . В будь-якому випадку, новий с трок повернення кредиту та п лати за кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відп равлення Банком вказаної вим оги Позичальнику.

Задовольняючи позовні вим оги ПАТ "УкрСибанк", суд першої інстанції мотивував своє рі шення тим, що оскільки Банк на правив Боржнику та Поручител ям листи від 23.07.2009 з вимогою пог асити наявну заборгованість , то в силу ст. 530 ЦК України та ум ов Кредитного договору терм ін повернення кредиту вважає ться таким, що настав.

Проте, такі висновки суду пе ршої інстанції обґрунтовано спростовані, апеляційним го сподарським судом, з огляду н а наступне.

Відповідно до п. 2.2. Договорів поруки у випадку невиконанн я Боржником своїх зобов'язан ь за Основним договором кред итор має право пред'явити сво ї вимоги безпосередньо до По ручителя, які останній зобов 'язаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправл ення йому такої вимоги (реком ендованим листом) шляхом пер еказу/перерахування коштів у розмірі визначеному п. 1.3. Дого вору на рахунки, вказані Кред итором.

Пунктом 5.7. Договорів поруки передбачено, що листування м іж сторонами за цим Договоро м здійснюється шляхом направ лення або надання однією сто роною відповідних повідомле нь (рекомендованих листів) ін шій стороні на її адресу, що ви значена в розділі 6 цього Дого вору. Підтвердженням факту в ідправлення повідомлення (ре комендованого листа) є пошто ва квитанція або інший пошто вий документ, що підтверджує факт відправки або вручення , або отримання повідомлення .

Апеляційним господарським судом встановлено, що лист-ви мога від 23.07.2009, направлений на а дресу ФОП ОСОБА_4 був пове рнутий відділенням поштовог о зв'язку відправнику.

Лист-вимога від 23.07.2009, адресов аний ПП "Влада Плюс" був направ лений не за адресою, вказаною в Договорі поруки для листув ання і адресатом не був отрим аний, що підтверджується дов ідкою відділення поштового з в'язку. Також, відсутні докази направлення та отримання вк азаного листа ПП "Стевлалі".

Враховуючи вищевикладене, встановивши недотримання ПА Т "УкрСиббанк" процедури пові домлення боржника та поручит елів, апеляційний господарсь кий суд дійшов обґрунтованих висновків, що передбачений п . 5.10 Кредитного договору термі н дострокового повернення кр едиту та сплати процентів за користування кредитними кош тами не настав, з огляду на що правомірно відмовив в позові .

Окрім того, скасовуючи ріше ння господарського суду перш ої інстанції, апеляційний го сподарський суд обґрунтован о вказав, що приймаючи рішенн я про стягнення однієї і тієї ж сум солідарно з ПП "Стевлал і" та ФОП ОСОБА_4 та солідар но з ПП "Стевлалі" та ПП "Влада П люс" фактично двічі стягнув з відповідачів суму заборгова ності.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення.

Касаційна скарга залишаєт ься без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляці йного господарського суду пр ийнята з дотриманням вимог м атеріального та процесуальн ого права.

Посилання оскаржувача на і нші обставини не приймаються колегією суддів до уваги з ог ляду на положення ст. 1117 ГПК Укр аїни та з підстав їх суперечн ості матеріалам справи.

Твердження оскаржувача пр о порушення і неправильне за стосування апеляційним госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті постанови н е знайшли свого підтвердженн я, в зв'язку з чим підстав для з міни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбача є.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишити без зад оволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 07.06.2011 у справі № 7/179-10 залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Дунаєв ська

С у д д і Н. Мележик

О. Подоляк