Постанова

від 26.10.2011 по справі 5020/64/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 5020/64/2011

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Стратієнко Л.В.,

судді Бондаря С.В.,

судді Кондратової І.Д.,

за участю представників ст орін

від позивача не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1- представник за до віреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди

на ухвалу Господарського суд у міста Севастополя від 06.05.2011р., рішення Господарського суду міста Севастополя від 06.05.2011р. т а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 06.07.2011р.

у справі № 5020/64/2011 Господарського суду міста Севастополя

за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ра ди

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Акмол"

про стягнення 70655,89 грн., розірван ня договору оренди та звільн ення приміщень

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 р. Фонд комуна льного майна Севастопольськ ої міської ради звернувся до Господарського суду міста С евастополя з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Акмол" (надалі - ТОВ " Акмол") про стягнення 70 655,89 грн. з аборгованості, розірвання до говору оренди та звільнення приміщень.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором оренди нерухо мого майна № 74-02 від 19.03.2002р. в част ині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського су ду міста Севастополя від 06.05.2011р . (суддя Головко В.О.) проваджен ня у справі в частині стягнен ня 70 655,89 грн. припинено на підст аві п. 11 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу (надалі - ГПК) України.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 06.05.20 11р. (суддя Головко В.О.) в задово ленні вимог про розірвання д оговору оренди та звільнення приміщень відмовлено.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 06.07.2011 р. (колегія су ддів у складі: головуючий суд дя - Гоголь Ю.М., судді - Борис ова Ю.В., Дмитрієва В.Є.) ухвалу т а рішення суду першої інстан ції залишено без змін.

Не погоджуючись з прийняти ми ухвалою Господарського су ду міста Севастополя від 06.05.2011р ., рішенням Господарського су ду міста Севастополя від 06.05.2011р . та постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 06.07.2011р., Фонд ком унального майна Севастополь ської міської ради звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційними ска ргами, в яких з посиланням на п орушення норм матеріального та процесуального права про сить скасувати судові рішенн я, прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги про роз ірвання договору оренди та з вільнення приміщень, а в част ині вимог стягнення 70 655,89 грн. з аборгованості справу направ ити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши згідно ч. 2 ст . 1115, ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в судових р ішеннях, а також правильност і застосування судами попере дніх інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, судова колегія відзначає н аступне.

Вирішуючи спір по суті заяв лених вимог, місцевий та апел яційний господарські суди вс тановили, що 19.03.2002 р. між Управлі нням з питань майна комуналь ної власності Севастопольсь кої міської державної адміні страції, правонаступником як ого є позивач (надалі - орендо давець) та ТОВ "Акмол" (надалі - о рендар) укладено договір оре нди нерухомого майна № 74-02 (над алі - договір), за умовами яког о орендодавець зобов'язався передати, а орендар - прийняти в оренду нерухоме майно - вбуд оване нежитлове приміщення ц окольного поверху жилої буді влі, загальною площею 200,7 м2, роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1, яке перебуває на балансі Р ЕП-3 (надалі - об'єкт оренди), вар тість якого складає, згідно з актом оцінки вартості (експе ртним висновком) від 30.11.2006 р. - 576 175,00 грн. (в редакції протоколу в ід 15.02.2007 р. погодження змін до до говору оренди № 72-08 від 19.03.2002 р.), ст роком до 02.02.2013 р. (в редакції прот околу від 27.02.2008р. погодження змі н до договору оренди № 72-08 від 19. 03.2002 р.).

Відповідно до ст.ст. 10, 18 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна" од нією із істотних умов догово ру оренди та основним обов'я зком орендаря є сплата оре ндних платежів з урахуванн ям індексу інфляції.

За умовами пункту 4.4 договор у орендар зобов' язаний своє часно вносити орендодавцю ор ендну плату, а також здійснюв ати інші платежі, пов' язані з користуванням об' єктом о ренди, у тому числі оплату пос луг, що надаються підприємст вами комунальної сфери.

Згідно додаткової угоди ві д 23.01.2010 р. до договору сторони по годили, що розмір орендної пл ати до 01.08.2010 р. становить 9952,35 грн. (9 7 % - 9653, 78 грн., 3 % 298,57 грн.) та перерахов ується орендарем орендодавц ю в строки, які встановлені до говором оренди.

Судами попередніх інстан цій встановлено, що відповід ач свої зобов' язання щодо с воєчасного та повного внесен ня орендної плати за договор ом оренди № 72-08 від 19.03.2002 виконува в неналежним чином, внаслідо к чого у нього утворилась заб оргованість перед позивачем за період з травня по жовтень 2010 р. у розмірі 70655,89 грн. (68151,61 грн. за боргованість з орендної плат и, 2114,39 грн. пеня, 389,89 грн. 3 % річних в ід простроченої суми).

Судами також встановлено, щ о під час розгляду справи від повідачем згідно квитанції № 5341562 від 05.04.2011 р., № 5341575 від 05.04.2011 р., № 5341617 в ід 05.04.2011 р., № 5341660 від 05.04.2011 р., № 5341716 від 05. 04.2011 р., № 5341733 від 05.04.2011 р., платіжного доручення № 38 від 20.04.2011 р., платіж ного доручення № 41 від 20.04.2011 р., пл атіжного доручення № 39 від 20.04.201 1 р., а також згідно листа № 62/1 від 21.04.2011р. та меморіальних ордерів №№ 1, 2 від 21.04.2011 р., якими змінено п ризначення платежу сплачен о суму заборгованості, в зв'яз ку з чим суд припинив провадж ення у справі в цій частині, ос кільки відсутній предмет спо ру.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками місцевого та апеляц ійного господарських судів щ одо припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України в частині позовни х вимог про стягнення заборг ованості у розмірі 70655,89 грн., з о гляду на наступне.

Статтею 534 Цивільного кодек су (надалі - ЦК) України перед бачено, що у разі недостатнос ті суми проведеного платежу для виконання грошового зобо в'язання у повному обсязі ця с ума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у др угу чергу сплачуються процен ти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума бо ргу.

Враховуючи, що сторони в дог оворі не встановили черговіс ть погашення вимог за грошов им зобов'язанням, а також з огл яду на те, що відповідач зміни в призначення платежів, суд п ершої інстанції дійшов прави льного висновку, що в першу че ргу сплачені відповідачем ко шти мають бути зараховані в р ахунок погашення заборгован ості за попередні місяці (тра вень - жовтень 2010 р.) та в рахун ок оплати неустойки та проце нтів.

При цьому, колегія суддів вр аховує, що загальні правила, в иди і стандарти розрахунків юридичних і фізичних осіб та банків у грошовій одиниці Ук раїни на території України, щ о здійснюються за участю бан ків, визначені Інструкцією п ро безготівкові розрахунки в Україні в національній валю ті, яка затверджена постанов ою правління Національного б анку України від 21.01.2004р. № 22.

Нормами зазначеної Інстру кції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових до кументів, у т.ч. платіжних дору чень.

Зокрема, згідно п. 3.8 Інструкц ії реквізит "призначення пла тежу" платіжного доручення з аповнюється платником так, щ об надавати повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Повноту інформації визнач ає платник з урахуванням вим ог законодавства України. Пр и цьому, платник відповідає з а дані, що зазначені в реквізи ті платіжного доручення "при значення платежу".

Беручи до уваги вищевиклад ене, відповідач має право сам остійно визначати цільове пр изначення своїх грошових кош тів, а також самостійно визна чати призначення платежів, в тому числі шляхом зміни (уточ нення) призначення платежу, а тому доводи скаржника про за рахування сплачених відпові дачем коштів згідно квитанці ї № 5341562 від 05.04.2011 р., № 5341575 від 05.04.2011 р., № 53 41617 від 05.04.2011 р., № 5341660 від 05.04.2011 р., № 5341716 ві д 05.04.2011 р., № 5341733 від 05.04.2011 р., платіжног о доручення № 38 від 20.04.2011 р., платі жного доручення № 41 від 20.04.2011 р., п латіжного доручення № 39 від 20.04 .2011 р. в рахунок погашення оренд ної плати за поточні платежі правомірно відхилені судами попередніх інстанцій. При ць ому, орендодавець не позбавл ений можливості звернутись д о суду з окремим позовом про с тягнення поточної заборгова ності з орендної плати.

З огляду на викладене, кол егія суддів визнає прийняті у справі ухвалу про припинен ня провадження у справі та по станову апеляційної інстанц ії за результатами її перегл яду такими, що відповідають н ормам процесуального права, підстав для їх зміни чи скасу вання не вбачається.

Разом з тим, Вищий господар ський суд України не може пог одитись із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для розірвання догов ору оренди та повернення май на орендодавцю, оскільки зро блені ними висновки не ґрунт уються на нормах чинного зак онодавства, з врахуванням на ступного.

Згідно з ч. 3 ст. 291 Господарськ ого кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу од нієї із сторін договір оренд и може бути достроково розір ваний з підстав, передбачени х Цивільним кодексом України для розірвання договору най му, в порядку, встановленому с таттею 188 цього Кодексу.

Ця норма узгоджується з при писом ч. 2 ст. 651 ЦК України, згідн о якої договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї з стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Пр и цьому, істотним є таке поруш ення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкод и друга сторона значною міро ю позбавляється того, на що во на розраховувала при укладен ні договору.

Статтею 783 ЦК України чітко в становлено, що наймодавець м ає право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач к ористується річчю всупереч д оговору або призначенню речі ; наймач без дозволу наймодав ця передав річ у користуванн я іншій особі; наймач своєю не дбалою поведінкою створює за грозу пошкодження речі; найм ач не приступив до проведенн я капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення ка пітального ремонту був покла дений на наймача.

Водночас, орендоване майно є комунальним, а тому на спірн і правовідносини поширюєтьс я також дія спеціального зак ону, а саме Закону України "Про оренду державного та комуна льного майна", згідно з ч. 3 ст. 26 я кого підставою для достроков ого розірвання договору орен ди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань. При цьому, в казаною нормою, на відміну ві д ст. 783 ЦК України, не визначено вичерпний перелік договірни х зобов'язань, порушення яких тягне за собою розірвання до говору оренди комунального м айна.

Суди попередній інстанцій встановивши, що відповідач с вої зобов' язання щодо своєч асного та повного внесення о рендної плати за договором о ренди № 72-08 від 19.03.2002 р. виконував неналежним чином, безпідстав но не застосували до спірних правовідносин положення ч. 3 с т. 26 "Про оренду державного та к омунального майна".

Статтею 27 Закону України "Пр о оренду державного та комун ального майна" передбачено, щ о у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єк т оренди на умовах, зазначени х у договорі оренди.

Враховуючи встановлені го сподарськими судами обстави ни справи щодо підтвердження наявними у справі доказами ф актів невиконання орендарем взятих на себе зобов' язань за договором оренди комунал ьного майна, касаційна інста нція вважає неправомірним ви кладений в рішенні та постан ові висновок про відсутність підстав для дострокового ро зірвання спірного договору о ренди та виселення відповіда ча з займаного за договором п риміщення.

Зважуючи на те, що за резул ьтатами здійсненої касаційн ою інстанцією перевірки судо вих рішень (в частині вимог що до розірвання договору оренд и та звільнення приміщень) бу ло встановлено, що судами бул и допущені порушення норм ма теріального права, судові рі шення про відмову у задоволе нні позову не можуть залишат ися без змін і підлягають ска суванню, а, оскільки, обставин и справи не потребують додат кового дослідження, судова к олегія вважає можливим не пе редавати справу на новий суд овий розгляд, а постановити н ове рішення про задоволення позову в частині вимог щодо р озірвання договору оренди та звільнення приміщення.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонд у комунального майна Севасто польської міської ради на ух валу Господарського суду міс та Севастополя від 06.05.2011р. та по станову Севастопольського а пеляційного господарського суду від 06.07.2011р. (в частині вимог щодо стягнення 70655,89 грн.) залиши ти без задоволення, а ухвалу Г осподарського суду міста Сев астополя від 06.05.2011р. та постанов у Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 06.07.2011р. (в частині вимог щодо ст ягнення 70655,89 грн.) без змін .

Касаційну скаргу Фонду ком унального майна Севастополь ської міської ради на рішенн я Господарського суду міста Севастополя від 06.05.2011р. та поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 06.07.2011р. (в частині вимог щод о розірвання договору оренди та звільнення приміщень) зад овольнити.

Рішення Господарського су ду міста Севастополя від 06.05.2011р . та постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.07.2011р. (в частині вимог щодо розірвання догов ору оренди та звільнення при міщень) у справі 5020/64/2011 скасуват и, прийняти нове рішення яким позов задовольнити повністю .

Розірвати договір оренди н ерухомого майна № 74-02 від 19.03.2002 р.

Зобов'язати Товариство з о бмеженою відповідальністю "А кмол" (99053, м. Севастополь, вул. Ме ньшикова, буд. 92, кв. 2, код 3158385) звіл ьнити орендне майно за догов ором оренди нерухомого майна № 74-02 від 19.03.2002р. - вбудоване нежит лове приміщення цокольного п оверху жилої будівлі, загаль ною площею 200,7 м2, розташоване з а адресою: АДРЕСА_1, переда вши майно Фонду комунального майна Севастопольської місь кої ради (99011, м. Севастополь, вул . Луначарського, 5, код 2570044).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Акм ол" (99053, м. Севастополь, вул. Мень шикова, буд. 92, кв. 2, код 3158385) на кор исть Фонду комунального майн а Севастопольської міської р ади (99011, м. Севастополь, вул. Луна чарського, 5, код 2570044, п/р 37188003000416 в ГУ ДКУ в м. Севастополі, МФО 824509, код платежу 25750044) 42,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, 42,50 грн. державного мит а за подання касаційної скар ги.

Видачу наказів доручити Го сподарському суду міста Сева стополя.

Головуючий суддя Стратієнко Л.В.

Суддя Бондар С.В.

Суддя Кондратова І.Д.