Рішення

від 25.10.2011 по справі 2/5007/87/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2011 р. Спра ва № 2/5007/87/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Кудряшовій М .І.

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 (дов іреність від 20.09.11)

від відповідача не з'явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

За позовом Товариства з об меженою відповідальністю "По ліська будівельна компанія" (м.Житомир)

До Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 (м.Коростень Жит омирська область)

про стягнення 19141,62 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ "Поліс ька будівельна компанія" заб оргованості за договором під ряду №03-11 від 01.06.2011 р. в сумі 18964,30 грн . та пені в сумі 177,32грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у позовній заяві. На вим огу суду надав для огляду ори гінали документів на яких гр унтуються позовні вимоги.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився,свого предста вника не направив, про причин у неявки суд не повідомив, про день розгляду справи був пов ідомлений належним чином, що підтверджується поштовим по відомленням про вручення від повідачу 17.10.11 ухвали суду , про щ о свідчить підпис відповідач а у повідомленні. Таким чином , відповідач не скористався с воїм правом наданим йому ст.22 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надат и свої заперечення по суті по зову.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2011 року між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Поліська будівельна компанія" (підрядник) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_2 (замовник) був укладений договір №03/11, за умовами якого замовник (відповідач) доруча є, а підрядник (позивач) прийма є на себе зобов'язання по вико нанню робіт з прокладки футл яра для електрокабеля під ав тодорогою по трасі Київ-Кове ль.

За п.4.1 договору, ціна договор у складає 36964,80грн. (а.с.10).

Згідно п.п.4.5., 4.6 договору, замо вником проводиться авансува ння робіт в сумі 50% від загальн ої вартості договірної ціни (18000,00грн.). Кінцевий розрахунок з а фактично виконані і прийня ті роботи, замовник проводит ь підрядникові на підставі а кту виконаних робіт, підписа ного представниками обох сто рін, не пізніше п'яти днів післ я його підписання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором, пр о що свідчить підписаний сто ронами 06.07.11 та скріплений печа тками акт приймання виконани х будівельних робіт за черве нь 2011 на загальну суму 36964,30грн. (а .с.13-16).

Таким чином, строк для здійс нення розрахунків сплинув 11.07 .11.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Але відповідач всупереч ум овам договору перерахував по зивачу лише авансовий платіж в розмірі 18000,00грн., тому на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 18964,30 грн . (36964,30-18000).

У відповідності до ст.11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є: договори та інші п равочини.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

За положеннями ст.628 ЦК Украї ни, зміст договору становлят ь умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ни ми, та умови, які є обов'язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунт уються саме на договорі №03-11 в ід 01.06.11.

Згідно ст. 837 ЦК України за д оговором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати певну роботу за завданням др угої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

26.07.11 позивач надіслав відпов ідачу претензію, яку відпові дач залишив без відповіді та задоволення ( а.с. 17).

Матеріалами справи підтве рджено, що позивачем належни м чином були виконані роботи , тому у відповідача виникло зобов'язання провести розрах унки на суму 18964,30грн.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позива ч на підставі п. 2.10 договору пр осить стягнути з відповідача 177,32 грн. пені.

За п.2.10 договору, при затримц і оплати виконаних робіт зам овник сплачує підряднику пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого платежу за кожен де нь затримки.

Суд, перевіривши розрахуно к пені, вважає його правильни м та таким, що підлягає задово ленню.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відпо відно до статті 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедл ивості. Договір є обов'язкови м для виконання сторонами.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 ГК України, згідно я кої об'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги об грунтовані, заявлені у відпо відності до вимог чинного за конодавства, підтверджуютьс я матеріалами справи і підля гають задоволенню.

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК Украї ни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1 ідент. номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Поліс ька будівельна компанія" (10002,м. Житомир, вул.Кривий Брід,2; код 06961509) - 18964,30грн. боргу, 177,32грн. пені, 191,4 2грн. витрат на оплату державн ого мита, 236,00грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Тимошенк о О.М.

< Поле для текста >

Віддрукувати:

1 - в справу

2- відповідачу (рек. з повідом .)