Рішення

від 11.10.2011 по справі 5013/1590/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1590/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 16/24

за позовом: приватного підп риємства "ЮВІ-ЛЕНД", м. Кіровог рад

до відповідача: комунально го підприємства "Трест зелен ого господарства", м. Кіровоград

про стягнення 26 833,92 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № 73 від 04.10.11 р.;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 01.06.11 р.

Приватне підприємство "ЮВІ -ЛЕНД" звернулось до господар ського суду з позовною заяво ю про стягнення з комунально го підприємства "Трест зелен ого господарства" на користь позивача 24 386,20 грн. основної заб оргованості та 2 447,72 грн. штрафу , всього в розмірі 26 833,92 грн.

У судовому засіданні 04.10.11 р. п редставником позивача подан о заяву про уточнення позовн их вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача на ко ристь приватного підприємст ва "ЮВІ-ЛЕНД" штраф за неналежн е виконання договору поставк и в розмірі 3209,30 грн. (а.с. 40-41).

06.10.11 р. позивачем подано заяву № 80, згідно якої просить прийн яти відмову приватного підпр иємства "ЮВІ-ЛЕНД" від позовни х вимог в частині стягнення о сновної заборгованості за до говором поставки нафтопроду ктів № 26 від 01.04.11 р. в сумі 24 386,20 грн., а також стягнути з комунальн ого підприємства "Трест зеле ного господарства" на корист ь позивача штраф в розмірі 3209,30 грн. та пеню в розмірі 1221,00 грн., в сього в розмірі 4430,00 грн. (а.с. 61-62).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позов у або зменшити розмір позовн их вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змі нити предмет або підставу по зову шляхом подання письмово ї заяви.

Враховуючи те, що подана поз ивачем заява № 80 від 06.10.11 р. відпо відає вимогам ст. 22 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд р озглядає вимоги позивача в ї ї редакції (а.с. 61-62).

Відповідно до відзиву на по зовну заяву від 04.10.11 р., відповід ач повідомив суд про сплату с уми основної заборгованості в повному обсязі та заперечи в проти нарахування позиваче м штрафної санкції в розмірі 2447,72 грн., стверджуючи при цьому , що позивач був попереджений про скрутне матеріальне ста новище відповідача і можливі сть несвоєчасної сплати за т овар. До того ж, сторонами було досягнуто згоди щодо відстр очки оплати Покупцем вартост і товару. З огляду на викладен е, відповідач просить відмов ити позивачу в задоволенні п озову (а.с. 44-45).

В наданих до суду письмових поясненнях від 11.10.11 р. відповід ач, посилаючись на норму ст. 61 К онституції України, вказує н а відсутність підстав для од ночасного стягнення з відпов ідача пені та штрафу за поруш ення грошового зобов'язання (а.с. 71-72).

Розглянувши наявні матері али справи, подані докази, зас лухавши пояснення представн иків сторін, господарський с уд встановив наступне.

01.04.11 р. між приватним підприєм ством "ЮВІ-ЛЕНД" (далі - Постача льник) та комунальним підпри ємством "Трест зеленого госп одарства " (далі - Покупець) укл адено договір поставки № 26 (да лі - Договір, а.с.12-13).

Відповідно до умов Договор у, Постачальник передає у вла сність Покупцю нафтопродукт и (далі - товар), а Покупець прий має і сплачує їх вартість.

Кількість, асортимент та ці на товару узгоджуються сторо нами на момент поставки шлях ом підписання видаткових нак ладних (п. 1.1. Договору).

Пунктами 2.1., 2.2. та 2.3. Договору в изначено, що Постачальник пе редає товар Покупцю на умова х ІНКОТЕРМС-2000: СРТ - термінал П окупця. Адреса терміналу: м. Кі ровоград, вул. Садова, буд 88 Б; п ередача Покупцю товару здійс нюється в разі надання Покуп цем довіреності (тип. форма № М -2, затв. наказом Мінстату Укра їни № 192 від 21.06.96 р.) на отримання з азначеної кількості товару. Право власності на товар пер еходить до Покупця з моменту оплати його вартості; товар п ередається Покупцю в порядку та строки обумовлені сторон ами додатково. Допускається дострокова поставка товару.

У розділі 3 сторони погодили ціну і порядок розрахунків з а Договором.

Так, згідно п.п. 3.1.-3.3. Договору, ціна на товар формується Пос тачальником кожний день і об умовлена сторонами на день п оставки, зазначається у вида ткових накладних; Покупець о плачує товар шляхом 100% передо плати, за домовленістю сторі н можлива відстрочка оплати Покупцем вартості товару; ро зрахунок Покупцем за товар з дійснюється у національній в алюті України - гривні, шляхом перерахування безготівкови х грошових коштів на розраху нковий (поточний) рахунок Пос тачальника.

Цей Договір набирає чиннос ті з моменту його підписання та діє до повного його викона ння. Про розірвання або припи нення цього Договору сторони зобов'язані письмово попере дити одна одну за місяць до ро зірвання або припинення (п. 7.1. Д оговору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками позивача та відповідача.

11.05.11 р. сторонами підписано До даткову угоду № 2 до Договору, згідно якої домовились допов нити Договір наступним:

"1. Після отримання Покупцем накладної на поставлений то вар Покупець сплачує вартіст ь поставленого, але неоплаче ного товару в 3-денний термін.

2. У випадку невиконання п. 1 д аної додаткової угоди Покупе ць сплачує Постачальнику штр аф в розмірі 0,1% від суми заборг ованості за поставлений, але неоплачений товар за кожен д ень просрочки." (далі - Додатко ва угода № 2).

Додаткова угода № 2 до Догов ору підписана повноважними п редставниками Постачальник а та Покупця, скріплена кругл ими печатками сторін (а.с. 14).

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором поставки, пр авовідносини за якими регулю ються параграфом 3 Глави 54 Цив ільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 6 55 Цивільного кодексу України за договором купівлі - прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: видаткової нак ладної № РН-0000110 від 22.04.11 р. на суму 25 003,80 грн. та податкової накладн ої від 22.04.11 р. на вказану суму, ви даткової накладної № РН-0000127 ві д 04.05.11 р. на суму 20 000,85 грн. та податк ової накладної від 04.05.11 р. на вка зану суму, видаткової наклад ної № РН-0000148 від 24.05.11 р. на суму 44 386,20 г рн. та податкової накладної в ід 24.05.11 р. на вказану суму, позив ач свої зобов'язання за Догов ором виконав в повному обсяз і, поставивши відповідачу то вар на загальну суму 89 390,85 грн. (а .с. 15-20).

Вказані вище видаткові нак ладні містять відмітку про о тримання товару відповідаче м, а саме: підпис повноважного представника Покупця та від тиск печатки підприємства у графі "Отримав (ла)".

Однак, відповідач свої зобо в'язання за Договором належн им чином не виконав, за отрима ний товар розрахувався частк ово в сумі 65 004,65 грн., що підтверд жується платіжними дорученн ями № 46 від 21.04.11 р. на суму 25 000,00 грн., № 63 від 04.05.11 р. на суму 10 000,00 грн., № 80 ві д 19.05.11 р. на суму 10 004,65 грн., № 131 від 09.06.1 1 р. на суму 10 000,00 грн. та № 172 від 22.06.11 р. на суму 10 000,00 грн. (а.с. 21-23).

Таким чином, заборгованіст ь відповідача за поставлений позивачем товар складає 24 386,20 грн. (89 390,85 грн. - 65 004,65 грн. = 24 386, 20 грн.).

Оскільки заборгованість в сумі 24 386,20 грн. відповідачем спл ачено не було, позивач зверта вся до відповідача з вимогам и про погашення заборгованос ті разом з нарахованими штра фними санкціями № 33 від 07.06.11 р., № 50 від 12.07.11 р., № 68 від 17.08.11 р. та № 70 від 14 .09.11 р. (а.с. 24-27, 42).

Відповідачем відповіді на вимоги позивача не надано, за боргованість в сумі 24 386,20 грн. не сплачено, у зв'язку з чим Пост ачальник, з метою захисту пор ушених прав та інтересів, зве рнувся до суду з даним позово м.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, під час судового розг ляду справи відповідачем в д обровільному порядку сплаче но заборгованість за поставл ений позивачем товар в розмі рі 24 386,20 грн.

Вказане підтверджується т акож платіжними дорученнями № 193 від 14.09.11 р. на суму 19 364,14 грн. та № 194 від 14.09.11 р. на суму 5 022,06 грн. (а.с. 51-52) .

У зв'язку з викладеним, пози вачем подано заяву № 80 від 06.10.11 р ., згідно п. 1 прохальної частин и якої просить прийняти відм ову позивача від позовних ви мог про стягнення з відповід ача основної заборгованості за Договором в сумі 24 386,20 грн.

Господарським судом роз'яс нено представнику позивача п ро наслідки відмови від позо вних вимог, встановлені проц есуальним законом.

Враховуючи те, що заява пози вача про відмову від позову п ідписана повноважною особою , а також те, що представнику п озивача відомі наслідки вчин ення відповідних процесуаль них дій, господарський суд пр иймає відмову приватного під приємства "ЮВІ-ЛЕНД" від позов у в частині стягнення з відпо відача суми основної заборго ваності в розмірі 24 386,20 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

Таким чином, провадження в ч астині стягнення з відповіда ча суми основної заборговано сті в розмірі 24 386,20 грн. підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуа льного кодексу України.

Також позивач просить стяг нути з відповідача 3 209,30 грн. штр афу та 1 221,00 грн. пені.

В цій частині відповідач за перечує вимоги позивача, заз начаючи, що Постачальнику бу ло відомо про скрутне матері альне становище Покупця та п ро можливість несвоєчасної о плати за поставлений товар, м іж сторонами було досягнуто домовленості про відстрочку оплати вартості поставленог о товару.

Крім того, відповідач заува жує, що стягнення з відповіда ча пені та штрафу одночасно ф актично призведе до подвійно ї відповідальності за одне п равопорушення.

Посилаючись на ст. 61 Констит уції України, відповідач вка зує на те, що ніхто не може бут и двічі притягнений до юриди чної відповідальності одног о виду за одне й те саме поруше ння, а штраф і пеня відносятьс я до одного виду юридичної ві дповідальності.

Господарський суд не погод жується з доводами відповіда ча в цій частині, враховуючи н аступне.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного к одексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов'язання.

Таким чином, складне матері альне становище відповідача не може слугувати підставою для звільнення останнього в ід відповідальності за ненал ежне виконання взятого на се бе зобов'язання.

Слід зазначити також, що в м атеріалах справи відсутні бу дь-які докази, які б свідчили про досягнення між сторонам и домовленості про відстрочк у оплати отриманого Покупцем товару та визначали строки т акої відстрочки, крім умов, пе редбачених Додатковою угодо ю № 2.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання. Пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Із зазначеної правової нор ми вбачається, що штраф як і пе ня є формами одного і того ж ви ду забезпечення виконання зо бов'язання - неустойки.

Умови Договору, з урахуванн ям укладеної між сторонами Д одаткової угоди № 2 до Договор у від 11.05.11 р., передбачають цивіл ьно-правову (господарсько-пр авову) відповідальність за п орушення умов договору у виг ляді сплати неустойки - пені т а штрафу.

Однак, господарський суд зв ертає увагу на те, що спочатку умовами Договору передбачен о було нарахування пені (п. 4. До говору) у випадку ненадходже ння від Покупця повної оплат и за відвантажений Товар про тягом терміну зазначеному у п.п. 3.2 Договору, а за змістом До даткової угоди № 2 сторони вст ановили новий строк оплати д ля Покупця отриманого ним то вару, а саме 3 дні після отрима ння товару, при цьому сторони погодили, що за порушення заз наченого вище строку Покупец ь має сплатити Постачальнику штраф у визначеному сторона ми розмірі.

А отже, як пеня, так і штраф за умовами Договору, підлягают ь нарахуванню по-перше, за різ ні види порушень Договору, а п о-друге, періоди їх нарахуван ня не співпадають, оскільки п еня у відповідності до умов Д оговору (п. 4.3.) може бути нарахо вана за період до 11.05.2011 р. (дата ук ладення Додаткової угоди № 2), тоді як штраф підлягає нарах уванню вже після 11.05.2011 р.

При цьому висновок щодо тог о, що стягнення і штрафу і пені є притягненням до юридичної відповідальності одного вид у за одне й те саме правопоруш ення двічі, не відповідає дій сності. Так, відповідач притя гнутий до одного виду відпов ідальності - цивільна способ ом сплати неустойки лише оди н раз і за одне правопорушенн я. Форма ж сплати неустойки по двійного притягнення не стан овить.

Крім того, господарський су д також звертає увагу і на поз ицію Верховного Суду України , викладену у постанові від 22.11. 10 р. № 14/80-09-2056.

Однією з підстав виникненн я цивільних прав та обов'язкі в, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільног о кодексу України є договір, я кий в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивіль ного кодексу України є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Частиною 1 ст. 216 та ч. 2 ст. 217 Госп одарського кодексу України п ередбачена господарсько-пра вова відповідальність учасн иків господарських відносин за правопорушення у сфері го сподарювання шляхом застосу вання до правопорушників гос подарських санкцій на підста вах і в порядку, передбаченом у цим кодексом, іншими закона ми та договором, у вигляді від шкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-госпо дарських санкцій.

При цьому, Верховний Суд Укр аїни наголошує на свободі до говору, встановленої ст. 627 Цив ільного кодексу України, кол и сторони є вільними в укладе ні договору, виборі контраге нта та визначені умов догово ру, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості, а та кож на праві учасників госпо дарських відносин встановлю вати інші ніж передбачено Ци вільним кодексом України вид и забезпечення виконання зоб ов'язань (ч. 2 ст. 546 Цивільного ко дексу України).

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що у випадку ненадх одження від Покупця повної о плати за відвантажений товар протягом терміну, зазначено му у п. 3.2. даного Договору, Пост ачальник має право нарахуват и, а Покупець зобов'язується с платити Постачальнику неуст ойку у вигляді пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення ви конання зобов'язання.

Відповідно до п. 2 Додатково ї угоди № 2 від 11.05.11 р., у випадку н евиконання п. 1 даної додатков ої угоди Покупець сплачує По стачальнику штраф в розмірі 0,1% від суми заборгованості за поставлений, але неоплачени й товар за кожен день простро чки.

Отже, пред'явлення позиваче м вимог про стягнення з відпо відача пені та штрафу за нена лежне виконання господарськ ого зобов'язання є правомірн им.

Разом з цим, господарський с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Пред'явлена до стягнення з в ідповідача сума пені в розмі рі 1221,00 грн. нарахована позивач ем за період з 28.05.11 р. по 14.09.11 р. (а.с. 6 3), у той час як до 11.05.11 р. (дата підп исання сторонами Додаткової угоди № 2 до Договору) чинним б ув п. 3.2. Договору, згідно якого Покупець оплачує товар шляхо м 100% передоплати, за домовлені стю сторін можлива відстрочк а оплати Покупцем вартості т овару.

Шляхом підписання 11.05.11 р. Дода ткової угоди № 2 до Договору, с торони визначили, що у випадк у невиконання відповідачем п . 1 Додаткової угоди, Покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 0,1 % від суми заборгов аності за поставлений, але не оплачений товар за кожен ден ь прострочення.

Так як сторонами не визначе но строк відстрочки оплати п оставленого Постачальником товару, з наведених вище умов Договору вбачається, що пеня мала бути нарахована позива чем саме за період з 22.04.11 р. по 11.05.1 1 р., оскільки з 11.05.11 р. умовами До говору передбачено інший стр ок оплати отриманого товару.

Отже, відповідно до наданог о розрахунку пені, позивачем не вірно вказано період її на рахування, а тому господарсь кий суд відмовляє в задоволе нні вказаної вимоги позивача як такої, що не відповідає фак тичним обставинам справи, а т акож умовам укладеного сторо нами Договору.

Крім того, у відповідності д о п. 2 Додаткової угоди № 2 до Дог овору позивачем за період з 28. 05.11 р. по 14.09.11 р. нараховано відпов ідачу штраф у розмірі 3 209,30 грн. ( а.с. 36-38).

Разом з цим, при здійсненні розрахунку вказаної штрафно ї санкції, позивачем допущен о помилку, в результаті дещо з авищено суму нарахування.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ст ягненню з відповідача за пер іод з 28.05.11 р. по 14.09.11 р. підлягає штр аф у розмірі 3 072,48 грн., а саме в су мі 577,02 грн., виходячи із суми заб оргованості 44 386,20 грн. (видатков а накладна № РН0000148 від 24.05.2011 р.), за період з 28.05.2011 р. по 09.06.2011 р. (день час ткової сплати заборгованост і); в сумі 447,02 грн., виходячи із су ми заборгованості 34 386,20 грн., за період з 10.06.2011 р. по 22.06.2011 р. (день час ткової сплати заборгованост і); в сумі 2 048, 44 грн., виходячи із с уми заборгованості 24 386,20 грн., за період з 23.06.2011 р. по 14.09.2011р. (а.с. 36-38).

Враховуючи вище наведене, г осподарський суд дійшов висн овку, що позовні вимоги підля гають частковому задоволенн ю.

В іншій частині вимоги пози вача є безпідставними, а тому такими, що не підлягають задо воленню.

На підставі ч. 5 ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати на держав не мито та на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на об идві сторони пропорційно роз міру задоволених вимог.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України у судовому засіда нні 04.10.11 р. оголошувалась перер ва до 14:00 год. 06.10.11 р., у судовому за сіданні 06.10.11 р. оголошувалась п ерерва до 15:30 год. 11.10.11 р.

Керуючись ст. ст. 49, ст. 77, п. 4 ч. 1 с т. 80, ст. ст. 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з комунального пі дприємства "Трест зеленого г осподарства" (25000, м . Кіровоград, вул. Садова, буд. 88 Б, р/р № 26003420890701 в Кіровоградській обласній філії ПАТ "Укрсоцба нк", МФО 323293, код ЄДРПОУ 05428926) на кор исть приватного підприємств а "ЮВІ-ЛЕНД" (25026, м. Кіровоград, ву л. Севастопольська, буд. 9, кімн . 28, р/р № 26007122657300 в ПАТ "УкрСиббанк", в ідділення № 566, код ЄДРПОУ 35084325) шт раф в сумі 3 072,48 грн., а також витр ати по сплаті державного мит а в сумі 274,59 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 224,20 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Провадження в частині стяг нення з відповідача основног о боргу в сумі 24 386,20 грн. припини ти, у зв'язку з прийняттям госп одарським судом відмови від позову в цій частині.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 17 .10.2011 р.