Рішення

від 11.10.2011 по справі 5013/1710/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" жовтня 2011 р. Справа № 5013/1710/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/1710/11

за позовом: товариства з обм еженою відповідальністю "Біл ий ведмідь", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Кіровоградасфальтобетон", м. Кіровоград

про стягнення 29 116,59 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , до віреність № 172 від 11.10.11 р., адвока т;

від відповідача - участі не брали.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Білий ведмідь " звернулося до господарсько го суду Кіровоградської обла сті з позовною заявою про стя гнення з відповідача заборго ваності за придбане пальне в сумі 27500,00 грн., 3% річних в сумі 417,30 г рн., штрафу в розмірі 648,00 грн. та збитків від інфляції в сумі 551 ,29 грн., всього на суму 29 116,59 грн.

Представник відповідача у часті в судовому засіданні н е брав, вимог ухвали суду не ви конав, письмових заперечень або будь-яких пояснень по сут і спору суду не надав, як не на дав господарському суду і об ґрунтованих пояснень щодо на явності поважних причин неви конання вимог ухвали суду.

Разом з цим, відповідач нале жним чином повідомлений про дату, час та місце судового за сідання, що підтверджується поштовим повідомленням про в ручення 23.09.11 р. товариству з обм еженою відповідальністю "Кір овоградасфальтобетон" ухвал и суду про порушення провадж ення у даній справі від 21.09.11 р. (а .с. 33).

Натомість, 10.10.11 р. на адресу го сподарського суду надійшло к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи на інший час та дату, мотивоване неможливістю явки повноважн ого представника товариства (а.с. 35).

Господарський суд вважає к лопотання відповідача таким , що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 21.09.11 р. госпо дарським судом явка представ ників сторін в судове засіда ння обов"язковою не визнавал ась, в той же час, даною ухвало ю судом встановлено розумний та достатній строк для подан ня сторонами, зокрема відпов ідачем, своїх доводівабо зап еречень. Однак відповідач за значеним правом не скористав ся.

Крім того, пунктом 8 резолют ивної частини ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві від 21.09.11 р. доведено до відо ма сторін, що їх неявка в судов е засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляд у по суті.

Участь представників стор ін в судовому засіданні, у від повідності до ст. 22 ГПК Україн и, належить до процесуальних прав сторін.

При цьому, господарським пр оцесуальним законодавством не встановлено будь-яких обм ежень щодо кількості предста вників, уповноважених юридич ною особою на представництво її інтересів у господарсько му суді.

Таким чином, у разі неможлив ості явки одного представник а, відповідач не позбавлений права уповноважити іншу осо бу представляти його інтерес и, тим більше, що ухвалу господ арського суду про порушення провадження у справі від 21.09.2011 р . відповідач отримав 23.09.2011 р., а от же, заздалегідь до судового р озгляду.

Крім того, в разі наявності своїх заперечень відповідач не позбавлений був права под ати до суду свої письмові зап еречення та відповідні доказ и.

Також, господарський суд зв ертає увагу і на те, що відпові дачем не виконано вимоги пун кту 5 резолютивної частини ух вали суду про порушення прав адження у справі від 21.09.2011 р., оск ільки не надано також обгрун тованих письмових пояснень щ одо наявності поважних причи н невиконання відповідачем в имог ухвали суду.

Заявалене у справі відпові дачем клопотання про відклад ення розгляду справи з підст ав зазначених у клопотанні, с відчить про зловживання стор оною своїми процесуальними п равами.

З огляду на викладене, у гос подарського суду відсутні пр авові підстави для задоволен ня клопотання відповідача пр о відкладення розгляду справ и.

На підставі статті 75 Господ арського процесуального код ексу України справу розгляну то за наявними в ній матеріал ами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши наявні в матеріалах спра ви докази, господарський суд встановив наступне.

14.02.11 р. між товариством з обме женою відповідальністю "Біли й Ведмідь"" (далі - Продавець) та товариством з обмеженою від повідальністю "Кіровоградас фальтобетон" (далі - Покупець) укладено договір купівлі-про дажу нафтопродуктів № 26 (далі - Договір, а.с. 24-25).

Відповідно до умов Договор у, Продавець зобов'язується п родати та передати у власніс ть Покупця нафтопродукти в а сортименті, а саме: бензин А-80, А -76, А-92, А-95 та дизельне пальне (дал і - товар), а Покупець зобов'язу ється прийняти товар від Про давця та оплатити його варті сть на умовах даного Договор у (п. 1.1. Договору).

Право власності на товар пе реходить від Продавця до Пок упця на умовах, викладених в п . 4.1. даного Договору.

У розділі 3 Договору сторони погодили ціну та загальну су му Договору.

Так, згідно п.п. 3.1.-3.2. Договору, ціна за одиницю товару погод жується сторонами в прибутко во-видаткових накладних, вип исаних Продавцем.

Ціна товару включає податк и та обов'язкові платежі, пере дбаченні чинним законодавст вом України.

Загальна сума Договору скл адає суму в гривнях факту пос тавки, визначену видатковими накладними, в тому числі ПДВ - 20%.

У п.п. 4.1.-4.2. Договору сторони об умовили, що товар постачаєть ся Покупцю по частково (товар ними партіями) на умовах - FCA зав антажено в автомобільний тра нспорт Покупця з резервуара Продавця, що знаходиться за а дресоб:м. Кіровоград, пр. Інжен ерів, 10б. Витрати, пов'язані із з авантаженням товару в тару П окупця, здійснюються за раху нок Продавця. Всі інші витрат по одержанню, зберіганню, тра нспортуванню, вивантаженню т овару з тари Покупець здійсн ює за власний рахунок.

Завантаження товару (товар ної партії) та видачу відпові дних документів на вантаж По стачальник здійснює на підст аві пред'явленого Покупцем д оручення на отримання товару (партію товару (типова форма № М-2), затверджена Наказом Мінс тату України № 192 від 21.06.96 р.).

Згідно п. 5.1. Договору, розрах унки між сторонами здійснюют ься в українській національн ій валюті - гривні шляхом пере рахування грошових коштів на рахунок Продавця.

Даний Договір набуває сили з моменту його підписання і д іє до повного виконання стор онами своїх зобов'язань, але в будь-якому випадку до 31.12.11 р. (п. 1 0.5. Договору).

Договір підписаний сторон ами та скріплений круглими п ечатками підприємств.

Укладений між сторонами До говір за своєю правовою прир одою є договором поставки, пр авовідносини за якими регулю ються параграфом 3 Глави 54 Цив ільного кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки ) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прий няти товар і сплатити за ньог о певну грошову суму.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до приписів ст. 6 55 Цивільного кодексу України за договором купівлі - прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: накладної № 84 ві д 09.03.11 р. на суму 32 400,00 г рн., податкової накладної № 205 н а вказану суму та довіреност і № 6 від 09.03.11 р., позивач свої зобо в'язання за Договором викона в належним чином та в повному обсязі, поставивши Покупцю т овар (дизпаливо) на загальну с уму 32 400,00 грн. (а.с. 26-28).

Накладна № 84 від 09.03.11 р. містить відмітку про отримання това ру відповідачем, а саме: підпи си старшого бухгалтера та по вноважного представника Пок упця у графі "Прийняв", а також відтиск печатки підприємств а.

Пунктом 5.2. Договору сторони погодили можливість відстро чки оплати за товар терміном до семи днів.

Таким чином, відповідно до у мов Договору, за придбане пал ьне відповідач зобов'язаний був розрахуватись не пізніше 16.03.11 р.

Однак, відповідач свої зобо в'язання за Договором належн им чином не виконав, за отрима ний товар розрахувався частк ово в сумі 4 900,00 грн., що підтверд жується випискою банківсько ї установи (а.с. 30).

Отже, сума основної заборго ваності відповідача за отрим аний товар перед позивачем с тановить 27 500,00 грн. (32 400,00 грн. - 4 900,00 гр н. = 27 500,00 грн.).

На підтвердження існуванн я вказаної заборгованості по зивачем до суду надано акт зв ірки взаєморозрахунків стан ом на 22.07.11 р., що підписаний повн оважними представниками сто рін (а.с. 29).

Зазначену заборгованість відповідач не сплатив, в зв'яз ку чим позивачем на адресу По купця направлено претензію № 50/а від 04.08.11 р. про сплату заборго ваності за придбаний товар п ротягом трьох банківських дн ів (а.с. 31).

Оскільки відповідач відпо віді на претензію не надав, за боргованість не сплатив, поз ивач звернувся до господарсь кого суду за захистом своїх п орушених прав та інтересів.

Стаття 525 Цивільного кодекс у України передбачає, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного коде ксу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати заборгован ості в сумі 27 500,00 грн. відповідач ем до суду не подано.

За вказаних обставин, госпо дарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовни х вимог позивача в частині ст ягнення з відповідача основн ого боргу за отриманий товар в сумі 27 500,00 грн.

В позовній заяві позивач та кож просить стягнути з відпо відача штраф у розмірі 648,00 грн. , 3 % річних в сумі 417,30 грн. та збитк и від інфляції в розмірі 551,29 гр н.

У відповідності до приписі в ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Статтею 549 Цивільного кодек су України встановлено, що не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Згідно п. 7.2. Договору, Покупе ць за односторонню необґрунт овану відмову від виконання своїх зобов'язань протягом д ії даного Договору сплачує ш траф у розмірі 2% від загальної вартості Договору.

Оскільки розрахунок штраф у в сумі 648,00 грн. відповідає фак тичним обставинам справи (а.с . 5), вимогам чинного законодав ства та умовам Договору, вимо ги в цій частині також підляг ають задоволенню господарсь ким судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який построчив виконання гр ошового зобов'язання, на ви могу кредитора, зобов'язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також три проценти р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Враховуючи те, що поданий по зивачем розрахунок 3% річних в сумі 417,30 грн. та збитків від інф ляції в сумі 551,29 грн., відповіда є фактичним обставинам та ви могам чинного законодавства (а.с. 5), позовні вимоги позивача в цій частині підлягають зад оволенню.

Враховуючи вище наведене, г осподарський суд дійшов висн овку, що позовні вимоги підля гають повному задоволенню.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України витрати на державне мито та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Кір овоградасфальтобетон" (25006, м. К іровоград, вул. В. Терешкової, 213 а, код 37426865, р/р 26002100000211 у відділі № 34 ПАТ "ВіЕйБі" - Банк, МФО 380537) на кор исть товариства з обмеженою відповідальністю "Білий ведм ідь" (25014, м. Кіровоград, просп. Ін женерів, 10, код 30947971, р/р № 26007420881211 в ОО ФПАТУСБ м. Кіровограда, МФО 328016 ) заборгованість в сумі 29 116,59 грн ., з них: 27 500,00 грн. - основний борг;64 8,00 грн. - штраф; 417,30 грн. - 3% річних, 551,2 9 грн. - інфляційні втрати, а та кож витрати по сплаті держав ного мита в сумі 291,17 грн. та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко

Повне рішення складено - 17 .10.2011 р.