Рішення

від 26.09.2006 по справі 15/229-06-6377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/229-06-6377

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

         "26" вересня 2006 р.Справа  № 15/229-06-6377

Господарський суд Одеської області у складі

Судді                                                Петрова В.С.

При секретарі                                  Стойковій М.Д.

За участю представників сторін

від позивача –       Медведєв Ю.В.;

від відповідача –   Барбул О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пруди” до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” про відшкодування майнової шкоди у сумі 221 280,00 грн.,

    ВСТАНОВИВ:  

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пруди” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” про відшкодування майнової шкоди у сумі 221 280,00 грн., посилаючись на наступне.  

З метою реалізації своїх статутних цілей та завдань малим підприємством „Пруди” правонаступником якого є ТОВ „Пруди” 30.08.1991 р. було укладено з КРАП „Заря” договір купівлі-продажу частини ставкового господарства, відповідно до умов якого останнє на підставі рішення правління № 12 від 28.08.1991 р. продало, а ТОВ „Пруди” купило незавершену реконструкцію ставкового господарства, яке розташоване на території Випаснянського сільського господарства.

28 вересня 2005 р. рішенням господарського суду Одеської області, що набрало  законної чинності, було визнано право власності за ТОВ „Пруди” на цілісний майновий комплекс товарно-рибного господарства на правому березі Дністровського лиману у с. Випасне, що розташований на земельній ділянці площею 380 га.

З 1991 р. ТОВ „Пруди” володіє, користується товарним рибним господарством та здійснює на даному об'єкті господарську діяльність з вирощування риби.

Проте, КРАП „Заря” чинило перешкоди ТОВ „Пруди” у здійсненні господарської діяльності. Так, рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2005 р., що набрало законної чинності, у справі № 16/345-04-8807 було частково задоволено позов ТОВ „Пруди” до КРАП „Заря” про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та стягнення 28 000 грн., а саме з відповідача стягнуто заподіяну шкоду в сумі 28 000 грн. Зазначеним рішенням суду, встановлено, що КРАП „Заря” вжило заходи щодо усунення ТОВ „Пруди” від експлуатації товарно-рибного господарства, а також рішенням комісії КРАП „Заря” було заборонено ТОВ „Пруди” експлуатацію насосної станції, що спричинило загибель риби, яка належить ТОВ „Пруди”. Вказані дії КРАП „Заря” судом були визнані такими, що порушують права ТОВ „Пруди”.

Однак, КРАП „Заря” продовжує усувати ТОВ „Пруди” від експлуатації товарно-рибного господарства, чинить перешкоди ТОВ „Пруди” у експлуатації насосної станції. У  зв'язку з протиправними діями керівництва КРАП „Заря”, а саме: блокування насосної станції,  ТОВ „Пруди” була спричинена суттєва шкода.

Дії по блокуванню насосної станції відбулися 22 травня 2005 року, про що було складено акт, підписаний посадовими особами 23.05.2005 р. Так, у зв'язку з блокуванням насосної станції пруд № 4 не було повністю відкачено та оновлено. У недоловлюваному ставку (меліосеті) знаходились виробники –60 шт., зарибок - 3,5 тонн. У ставку № 1 знаходиться на вирощуванні 10 тонн трьохліток товарної риби.

Так, позивач зазначає, що рівень води у ставках спав до критичної відмітки, погіршився гідрохімічний режим. У дані пруди необхідна була підкачка води насосною станцією для підняття рівня води та покращення гідрохімічного режиму. При неодноразовому зверненню до керівництва КРАП „Заря” із проханням допустити до насосної станції ТОВ „Пруди” було відмовлено.

22 травня 2005 року у результаті різкого підвищення температури та низького рівня води у ставках відбувся замор.

У ставку № 4 загинуло 48 шт. виробників коропу загальною вагою 336 кг та зарибок коропу вагою 240 кг, у зв'язку з цим позивачу нанесено майнову шкоду в розмірі 13 680 грн.

У ставку № 1 загинуло 3200 кг риби, в результаті чого була нанесена майнова шкода у розмірі 25600 грн., що також підтверджується відповідним актом.

В результаті блокування насосної станції не було можливості закачати воду в пруд-регулятор, належний ТОВ „Пруди”, що забезпечує подачу води в інкубаційний цех, у зв'язку з цим було повністю зірвано інкубацію коропу та рослиноїдних риб.

В результаті непроведення інкубації відповідно до довідки іхтіологічної лабораторії Держдепартаменту рибного господарства від 21.07.2005 р. ТОВ „Пруди” зазнало шкоди на суму 182 000 грн.

Таким чином, загальна шкода в результаті блокування насосної станції становить 221280 грн.

Відповідач позов не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи господарський суд встановив наступне.

Актом від 23.05.2005 р., що складений комісією у складі заступника сільського голови Випаснянської сільської ради, завідуючого Випаснянської  дільниці держветеринарної медицини, головного інженеру ТОВ „Пруди”, бригадира та трудових робочих, встановлено, що в результаті блокування насосної станції пруд  № 4 не був повністю виловлений. Так,  

в меліосеті пруду протяжністю біля 2 км, рівень води якої склав 30-40 см, знаходились 60 виробників та приблизно 3,5 тони зарибок. При неодноразовому зверненні до керівництва КРАП „Заря” із проханням допустити до насосної станції ТОВ „Пруди” було відмовлено. 22 травня 2005 року в результаті різкого підвищення температури та низького рівня води в меліосеті у пруду відбувся замор, у зв'язку з чим загинуло 48 шт. виробників коропу загальною вагою 336 кг та зарибок коропу вагою 240 кг. У зв'язку з цим позивачу нанесено майнову шкоду в розмірі 13 680 грн. згідно довідки-розрахунку матеріальної шкоди, нанесеної ТОВ „Пруди” загибеллю виробників та зарибку, та шкоди від непроведення інкубації 2005 р., що затверджену 23.07.2005 р. директором ТОВ „Пруди”.

Також згідно акту від 23.07.2005 р. про нанесення шкоди ТОВ „Пруди” у ставку № 1 загинуло 3200 кг риби, в результаті чого була нанесена майнова шкода у розмірі 25 600 грн. згідно зазначеної довідки-розрахунку.

Крім того, вищезазначеним актом від 23.07.2005 р. встановлено, що в результаті блокування насосної станції не було можливості закачати воду в пруд-регулятор, належний ТОВ „Пруди”, що забезпечує подачу води в інкубаційний цех, у зв'язку з цим було повністю зірвано інкубацію коропу та рослиноїдних риб. Так, в результаті непроведення інкубації відповідно до довідки іхтіологічної лабораторії Держдепартаменту рибного господарства від 21.07.2005 р. ТОВ „Пруди” зазнало шкоди, розмір якої згідно вищевказаної довідки-розрахунку становить 182 000 грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому, особа, яка завдана шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.    

З наведених положень чинного законодавства України вбачається, що для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправної поведінки заподіювача шкоди; причинного зв'язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; а також наявність вини заподіювача шкоди. Наведені підстави деліктної відповідальності є загальними, оскільки їх наявність необхідна переважно для всіх випадків відшкодування шкоди. В свою чергу, відсутність одного із елементів складу цивільного правопорушення звільняє сторону від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки її поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Так, майнова шкода полягає у знеціненні майнової сфери потерпілого, що в свою чергу тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника, у зв'язку з чим за загальним правилом ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода (втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника) підлягає відшкодуванню особою, яка безпосередньо завдала шкоду.

В свою чергу, обов'язковою умовою деліктної відповідальності є протиправність поведінки заподіювача. Протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій. Правова природа деліктного зобов'язання ґрунтується на принципі "генерального делікту", згідно з яким кожному заборонено завдавати шкоди майну чи особі та будь-яке завдання шкоди іншому вважається протиправним, якщо особа не уповноважена на це (напр., завдання шкоди внаслідок здійснення права на самозахист).

Протиправна поведінка відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами.

Наявність та розмір майнової шкоди, заподіяної КРАП „Заря” шляхом блокування насосної станції підтверджується фактом загибелі риби, а саме: 48 шт. виробників коропу загальною вагою 336 кг, зарибок коропу вагою 240 кг загальною вартістю 13 680,00 грн.; 3200 кг риби загальною вартістю 25600,00 грн., а також непроведенням інкубації коропу та рослиноїдних риб у кількості 150 шт. самок та 80 шт. самців, що також знайшло своє підтвердження у відповідному акті, а також довідкою-розрахунком майнової шкоди, яка ґрунтується на даних внутрішнього обліку товариства.

Обов'язковою умовою деліктної відповідальності є також причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, який характеризується наступними ознаками: по перше, причинний зв'язок існує там, де є тимчасова послідовність явищ, тобто причина завжди передує результату, а останній –це тільки та зміна в зовнішньому світі, яка створюється дією причин; по-друге причина з необхідністю породжує свій наслідок.

З актів про встановлення факту загибелі риби у ставках вбачається, що загибель риби спричинили саме неправомірні дії відповідача щодо блокування та заборони експлуатації насосної станції, завдяки роботі якої у вище перелічених ставках позивачем забезпечувався прийнятний гідрохімічний та кисневий режим вирощування риби.

Відповідач не надав суду докази щодо правомірності своїх дій. Крім того, відповідач посилається на те, що станом на 22.05.2005 р. був правомірним володільцем насосної станції.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2005 р., що набрало законної чинності 07.02.2006 р., у справі № 16/345-04-8807 за позовом ТОВ „Пруди” до КРАП „Заря” про усунення перешкод у здійсненні господарської діяльності та стягнення 28 000 грн. шкоди встановлено, що сторонами не було оформлено у встановленому порядку право власності на свою частину цілісного об'єкту ставкового господарства. Також цим рішенням встановлені дії неправомірні відповідача щодо припинення доступу працівників ТОВ „Пруди” до приміщення насосної станції та факт заподіяння шкоди ТОВ „Пруди” у зв'язку з самовільним захватом насосної станції і усуненням ТОВ „Пруди” від її експлуатації, внаслідок чого загибла риба, тому з відповідача стягнуто 28 000 грн. заподіяної шкоди.

Таким чином, факт неодноразового чинення відповідачем перешкод позивачу у користуванні насосною станцією та здійсненні статутної діяльності з вирощування та продажу риби підтверджується рішенням суду.   

Згідно ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, рішенням господарського суду Одеської області від 28 вересня 2005 р. у справі № 15-28-16/214-04-5106, що набрало законної чинності, задоволено зустрічний  позов ТОВ „Пруди” до КРАП „Заря” про визнання права власності та за ТОВ „Пруди” визнано право власності на цілісний майновий комплекс товарно-рибного господарства на правому березі Дністровського лиману у с. Випасне, розташований на земельній ділянці площею 380 га. Так зазначеним рішенням встановлені наступні факти:

- Рішенням правління Рибколгоспу „Заря” № 12 від 28.08.1991 р. дозволено передачу незавершеного будівництвам об'єкту „Реконструкція ТРГна правому березі Дністровського лиману” Малому підприємству „Пруди” (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю „Пруди”), що підтверджується витягом з протоколу № 12 від 28 серпня 1991 р.;

- за договором купівлі-продажу частини ставкового господарства, яке розташоване на території Випаснянського сільського господарства, від 30.08.1991 р., що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пруди” та Колективним рибогосподарським аграрним підприємством „Заря” і виконаний сторонами, ТОВ „Пруди” придбало об'єкт незавершеного будівництва реконструкції ТРГ; частина цілісного майнового комплексу, що залишилась, довгий час була предметом договору оренди між сторонами;

- згідно договору купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна № 1 від 25.08.2005 р., укладеного між ТОВ „Пруди” та КРАП „Заря”, та акту приймання-передачі від 09.09.2005 р. ТОВ „Пруди” придбало у власність належні КРАП „Заря” на праві власності будівлі, споруди, передаточні пристрої, силові машини, обладнання та виробничий інвентар, які розташовані на правому березі Дністровського лиману в с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, що раніше орендувались ТОВ „Пруди” та складали решту частини цілісного майнового комплексу товарно-рибного господарства.

Так, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8820879 від 02.11.2005 р. ТОВ „Пруди” є власником цілісного майнового комплексу товарно-рибного господарства, що розташоване за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, вул. Чапаєва, 49-а, на підставі вищезазначеного рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2005 р. у справі № 15-28-16/214-04-5106.  

Оскільки на момент блокування насосної станції ТОВ „Пруди” було користувачем насосної станції, то з урахуванням положень Цивільного кодексу України має право на захист свого права користування. Так, ст. 396 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, яка має речове право (право володіння, право користування, право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб, право забудови земельної ділянки)  на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 209 цього Кодексу.

Крім вказаного, також слід зазначити, що суб'єктивною підставою деліктної відповідальності є вина.

Згідно ст. 614 ЦК України вина може проявлятися у формі умислу та необережності. Проте, правила ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачають наступне: по-перше, вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов'язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого і до того часу коли заподіювач шкоди не доведе іншого він вважається винним; по-друге, обсяг відшкодування не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма.

Відповідно до положень ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З наведеного вбачається, що потерпілому надається право вибору способу відшкодування шкоди як найбільш прийнятного для нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях КРАП „Заря” з блокування насосної станції наявний склад цивільного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд вважає, що позовні вимоги цілком обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 396, 614, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Пруди” до Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” про відшкодування майнової шкоди у сумі 221 280,00 грн. задовольнити.

2.          Стягнути з  Колективного рибогосподарського аграрного підприємства „Заря” (67700, Одеська область, Білгород-дністровський район, с. Шабо, вул. Леніна, 63; код ЄДРПОУ 03889379; п/р 26006001828001 в АКБ ТВБВ „Імексбанк”, МФО 328384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пруди” (67752, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Випасне, п/р 26004376027001 в Южному ГРУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 328704) 221 280/двісті двадцять одну тисячу двісті вісімдесят/грн. 00 коп. заподіяної шкоди; витрати по сплаті державного мита у розмірі 2212/дві тисячі двісті дванадцять/грн. 00 коп.,  витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили протягом 10 днів з моменту його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Підписано 18.10.2006 р.

                             Суддя                                                                                       Петров В.С.