Ухвала

від 28.09.2011 по справі 18/147-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 вересня 2011 р. № 18/147-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Демидової А.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Малетича М.М.,

Мирошниченка С.В.,

Плюшка І.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 11.07.2011

у справі № 18/147-08 господарського суду С умської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод н асосного та енергетичного ма шинобудування "Насосенергом аш"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автостоянка "

треті особи: 1) Виконавчий коміте т Сумської міської ради,

2) ОСОБА_2,

3) ОСОБА_3,

4) ОСОБА_4,

5) ОСОБА_5

про визнання права на частку в статутному фонді, визнання недійсним рішень загальних зборів та скасування державн ої реєстрації змін до статут у,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Сумської області ві д 27.12.2010 у справі № 18/147-08 (суддя Ковал енко О.В.), залишеним без змін п остановою Харківського апел яційного господарського суд у від 23.02.2011 (колегія суддів: Здор овко Л.М., Бабакова Л.М., Білоусо ва Я.О.) позов задоволено: визн ано недійсним рішення зборів учасників Товариства з обме женою відповідальністю "Авто стоянка" про внесення змін до Статуту цього товариства, оф ормлене протоколом № 4 загаль них зборів учасників Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Автостоянка" від 22.11.2001; ска совано державну реєстрацію з мін до Статуту Товариства з о бмеженою відповідальністю "Автостоянка" за № 6677 від 04.12.2001, вчи нену відділом державної реєс трації суб'єктів підприємниц ької діяльності Сумської міс ької ради; визнано недійсним и рішення зборів учасників Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Автостоянка" про внесення змін до Статуту цьо го товариства, оформлене про токолом № 1 загальних зборів у часників Товариства з обмеже ною відповідальністю "Автост оянка" від 07.09.2007; скасовано держ авну реєстрацію змін до уста новчих документів Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Автостоянка" за № 16321050004003379 (зап ис № 4) від 25.12.2007, вчинену державни м реєстратором Виконавчого к омітету Сумської міської рад и Морозом Р.О.; визнано недійсн ими рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відп овідальністю "Автостоянка" п ро внесення змін до Статуту ц ього Товариства, оформлене п ротоколом № 2 загальни х зборів учасників товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Автостоянка" від 28.02.2008; скасо вано державну реєстрацію змі н до установчих документів Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Автостоянка" за № 16321050005003379 (запис № 5) від 04.03.2008, вчинену державним реєстратором Вико навчого комітету Сумської мі ської ради Морозом Р.О.; скасов ано державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстр і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 116321070001003379 в ід 14.03.2007 - "Про внесення змін до відомостей про юридичну осо бу"; скасовано державну реєст рацію змін в Єдиному державн ому реєстрі юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців за № 116321070006003379 від 04.03.2008 - "Пр о внесення змін до відомосте й про юридичну особу"; скасова но державну реєстрацію змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців за № 116321070007003379 ві д 31.07.2008 - "Про внесення змін до в ідомостей про юридичну особу "; визнано за Відкритим акціон ерним товариством "Сумський завод насосного та енергетич ного машинобудування" право власності на частку у статут ному капіталі Товариства з о бмеженою відповідальністю "Автостоянка" у розмірі 99,81%; зоб ов'язано Товариство з обмеже ною відповідальністю "Автост оянка" в установленому закон ом порядку звернутися до дер жавного реєстратора та вчини ти інші дії, необхідні для пон овлення державної реєстраці ї Статуту цього товариства в редакції від 10.04.2001 шляхом внесе ння відповідного запису до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців; стягнуто з Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Автостоянка" на кор исть Відкритого акціонерног о товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування" 595,0 грн. витра т по сплаті державного мита т а 118,0 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.07.2011 у справі № 18/147-08 кас аційну скаргу ОСОБА_1 зали шено без задоволення, а поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 23.02.2011 у даній справі - без змін.

ОСОБА_1 подано касаційну с каргу (заяву) про перегляд Вер ховним Судом України зазначе ної постанови Вищого господа рського суду України у справ і № 18/147-08 в порядку статей 11114, 11116 Г осподарського процесуально го кодексу України (далі - ГП К України). У заяві від 11.08.2011 заяв ник просить скасувати постан ову Вищого господарського су ду України від 11.07.2011 у справі № 18/ 147-08, справу направити на новий розгляд до суду касаційної і нстанції. Заяву з посиланням на постанови Вищого господа рського суду України від 14.12.2010 у справі № 12/105пн, від 14.09.2010 у справі № 5/210-НМ, від 26.03.2009 у справі № 13/89 мотивовано неоднаковим з астосуванням судами пункту 3 частини першої статті 388, стат ей 204, 658 Цивільного кодексу Укр аїни, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску даної справи до пров адження Верховного Суду Укра їни з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 ГПК України заява про пере гляд судових рішень господар ських судів може бути подана на підставі неоднакового за стосування судом (судами) кас аційної інстанції одних і ти х самих норм матеріального п рава, внаслідок чого ухвален о різні за змістом судові ріш ення у подібних правовідноси нах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Колегія суддів не розціню є як доказ неоднакового заст осування судом касаційної ін станції одних і тих самих нор м матеріального права постан ови Вищого господарського су ду України від 26.03.2009 у справі № 13/ 89 та від 14.09.2010 у справі № 5/210-НМ, оскі льки предмети спорів у цих сп равах та у справі, про перегля д якої подано заяву, є різними . В порівнюваній справі пред метом спору є визнання права на частку в статутному фонді , визнання недійсним рішень з агальних зборів та скасуванн я державної реєстрації змін до статуту, тоді як у справі № 5/210-НМ предметом спору є витреб ування нежитлового приміщен ня, а у справі № 13/89 - поверненн я зерна на загальну суму 346508,48 гр н.

Зі змісту постанови суду ка саційної інстанції від 11.07.2011 у с праві № 18/147-08, про перегляд якої просить заявник, та постанов и Вищого господарського суду України від 14.12.2010 у справі № 12/105пн , на яку він посилається, вбача ється, що судові рішення в цих справах прийнято і застосов ано відповідні норми матеріа льного права в залежності ві д встановлених судами попере дніх інстанцій фактичних обс тавин справи.

Так, зокрема, при прийнятті постанови Вищого господарсь кого суду України від 11.07.2011 у сп раві № 18/147-08, про перегляд якої п росить заявник, суд касаційн ої інстанції, на відміну від ф актичних обставин, встановле них у справі, на яку він посила ється, виходив з того, що час тка позивача у статутному ка піталі ТОВ "Автостоянка" була втрачена позивачем поза йог о волею; позивач має право вим агати повернення цього майна від добросовісних набувачів ; треті особи ОСОБА_1 та О СОБА_4 (добросовісні набува чі) не набули права власності на частку, а власником її зали шився позивач. Приймаючи пос танову, суд касаційної інста нції виходив зі змісту стате й 330, 388, 658 Цивільного кодексу Укр аїни, зазначивши, що право вла сності на майно, передане з а договором купівлі-продажу всупереч волі власника цього майна, не набувається, у тому числі, і добросовісним набув ачем, оскільки це майно може б ути витребувано власником на підставі статті 388 Цивільного кодексу України. Згідно вказ аних норм цивільного законод авства право позивача на виз нання за ним права власності на спірне майно, повернення м айна тощо базується на визна нні права власності абсолютн им правом, яке не припиняєтьс я із незаконною втратою цьог о майна власником та втратою можливості здійснювати прав а на це майно. Крім того, суд ка саційної інстанції відхилив доводи про набуття права вла сності на частку на підставі договорів, які не були визнан і недійсними у встановленому порядку, оскільки застосува ння спеціальних способів зах исту права власності не став иться у залежність від визна ння недійсним первісного пра вочину про відчуження цього майна, як і правочинів з подал ьшого продажу цього майна.

Разом з тим, у постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 14.12.2010 у справі № 12/105пн суд касаційної інстанції погоди вся з висновком суду апеляці йного господарського суду пр о відмову в задоволенні перв існого позову та задоволенні зустрічних позовних вимог щ одо визнання права власності на будівлі, виходячи з того, щ о відповідач у даній справі н е знав і не міг знати того, що п раво власності на спірне май но його попереднім власником набуте з порушенням вимог чи нного законодавства. Крім то го, при вирішенні спору суди д ійшли висновку, що відчуженн я спірного майна, незалежно в ід законності дій продавця, н е можна вважати таким, що здій снено поза волею власника ма йна.

Тобто, неоднакові правові в исновки, покладені в основу з гаданих постанов суду касаці йної інстанції, не можна розц інювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у п одібних правовідносинах, оск ільки при їх прийнятті суд ка саційної інстанції виходив з різних фактичних обставин с прави.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у допуску справи № 18/147-08 господар ського суду Сумської області до провадження Верховного С уду України.

Головуючий суддя А. Демидова

Судді С. Владимиренко

М. Малетич

С. Мирошниченко

І. Плюшко

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)