Ухвала

від 10.10.2011 по справі 22/120-23/60

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 жовтня 2011 р. № 22/120-23/60

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Головуючого судді Малетича М.М.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Демидової А.М.,

Заріцької А.О.,

Козир Т.П.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медекс"

про перегляд Верховним Су дом України

постанови Вищого господарського су ду України від 20.07.2011

у справі № 22/120-23/60

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Медекс"

до 1. Публічного акціонерно го товариства "Банк Золоті Во рота" в особі філії ПАТ "Банк З олоті Ворота",

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма Експре с",

3. Фізичної особи- підприєм ця ОСОБА_1,

треті особи 1. ОСОБА_2,

2. ОСОБА_3,

3. ОСОБА_4,

4. ОСОБА_5,

5. Національний банк України

про розірвання договору, виз нання договорів припиненими , усунення перешкод у здійсне нні права,

В с т а н о в и В:

Рішенням господарсь кого суду Івано-Франківської області від 31.01.2011 у справі №22/120-23/60 задоволено частково позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Медекс" до Публіч ного акціонерного товариств а "Банк Золоті Ворота" в особі філії ПАТ "Банк Золоті Ворота " в м. Івано-Франківську, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Фірма Експрес", Фізичн ої особи- підприємця ОСОБ А_1, розірвано договір № 02/05ю н а кредитну лінію (невідновлю вальну) від 26.10.2006 та відмовлено в позові про визнання припин еним договору іпотеки від 26.10.20 06 за реєстр. №Д-1181, про визнання п рипиненими договорів іпотек и від 26.10.2006 за реєстр. № Д-1190, за реє стр. № Д-1184, за реєстр. № Д-1187, про ви знання припиненими договорі в застави товарів в обороті № 02/188дз від 31.08.2007 та застави № 02/187дз в ід 31.08.2007, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядж ення нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та вилучення запису з держав ного реєстру іпотек про реєс трацію обтяжень нерухомого м айна нежитлових приміщень.

Постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 04.05.2011 рішення господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 31.01.2011 у справі № 22/ 120-23/60 скасовано та прийнято нов е рішення, яким в позові відмо влено повністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 у справі №22/120-23/60 постанову Львів ського апеляційного господа рського суду від 04.05.2011 залишено без змін.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Медекс" зве рнулось з заявою від 20.08.2011 про п ерегляд постанови Вищого гос подарського суду України від 20.07.2011 у справі №22/120-23/60 Верховним С удом України. Свою заяву Това риство з обмеженою відповіда льністю "Медекс" обґрунтовує неоднаковим застосуванням с удом касаційної інстанції од них і тих самих норм матеріал ьного права, внаслідок чого у хвалено різні за замістом су дові рішення у подібних прав овідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави № 22/120-23/60 до провадження Ве рховного Суду України з огля ду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статт і 11116 Господарського процесуа льного кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бу ти подана на підставі неодна кового застосування судом (с удами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

У постанові Вищого господа рського суду України від 20.07.2011 у справі №22/120-23/60, суд касаційної і нстанції залишаючи без змін постанову апеляційного суду , якою відмовлено в позові про розірвання договору, визнан ня договорів припиненими, ус унення перешкод у здійсненні права, зазначив, що факт частк ового невиконання відповіда чем заявок ТОВ "Медекс" за кред итним договором не є істотни м порушенням умов договору в розумінні частини другої ст атті 651 Цивільного кодексу Укр аїни, оскільки в результаті т аких дій матеріальної шкоди ТОВ "Медекс" не завдано і позив ач не був позбавлений значно ю мірою того, на що він розраху вав під час укладання кредит ного договору; з огляду на чин ність договору на кредитну л інію, а також, виходячи з норм статей 593, 653 Цивільного кодексу України, статей 188, 202 Господарс ького кодексу України, статт і 17 Закону України "Про іпотек у", статей 3, 28 Закону України "Пр о заставу", відмовлено в задов оленні частини вимог про виз нання припиненими договорів іпотеки, про визнання припин еними договорів застави това рів в обороті та застави, та пр о усунення перешкод у здійсн енні права розпорядження нер ухомим майном, шляхом зняття заборони відчуження та вилу чення записів з Державного р еєстру іпотек про реєстрацію обтяжень нерухомого майна т а з Державного реєстру іпоте к про реєстрацію обтяжень не рухомого майна.

Водночас у справі № 34/132 (поста нова Вищого господарського с уду України від 21.10.2009) судом кас аційної інстанції зазначено , що умовами кредитного догов ору відповідач зобов'язався надати позивачеві кредит тра ншами на підставі письмового повідомлення про свій намір отримати черговий транш із з азначенням його суми та терм іну користування; позивач зв ернувся до відповідача з зая вами про видачу траншів у заз начених розмірах, разом з тим кредитні кошти видано не бул о; на підставі статті 651 Цивіль ного кодексу України судами попередніх інстанцій встано влено, що ненадання кредитни х коштів є істотним порушенн ям умов кредитного договору, тому договір повинен бути ро зірваний; відповідачем не на ведено конкретну норму догов ору або акту цивільного зако нодавства, яка б надавала від повідачу право залишити без розгляду подану позивачем за явку у випадку порушення поз ивачем встановленої договор ом процедури звернення до ба нку за наданням коштів.

У справі №39/189 (постанова Вищо го господарського суду Украї ни від 17.12.2009) судом касаційної і нстанції зазначено, що підст авою для звернення з позовом стало невиконання відповіда чем умов кредитного договору з надання позивачу решти кре дитних коштів; суди попередн іх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, дійшли висно вку, що відповідач фактично в ідмовився від виконання взят их на себе за договором про ві дкриття кредитної лінії зобо в'язань по наданню кредиту, пр и цьому відмова відповідача від виконання договірних зоб ов'язань, що становить майже 98 % від розміру зобов'язання, є і стотним порушенням договору , внаслідок якого позивач зна чною мірою був позбавлений т ого, на що розраховував при ук ладенні кредитного договору .

Проаналізувавши зміст пос танови, про перегляд якої под ано заяву, та постанов у справ і №39/189, № 34/132, колегія суддів вста новила, що судові рішення в ци х справах прийнято судом кас аційної інстанції і, відпові дно, застосовано норми матер іального права в залежності від встановлених судами факт ичних обставин справ з ураху ванням меж перегляду справи в касаційній інстанції.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску справ и № 22/120-23/60 до провадження Верхов ного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Медекс" в допуску справи № 22/120- 23/60 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя М.Малетич

Судді: С. Владимиренко

А. Демидова

А.Заріцька

Т.Козир

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)