Постанова
від 25.10.2011 по справі 14/69
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2011 р. Справа № 14/69

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Жукової Л.В. - головуючий,

Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Чернівціобленерг о" в особі Чернівецького райо ну електричних мереж

на рішення господарського суду Черні вецької області від 02.02.2011 р.

та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2011 р .

у справі № 14/69 господарського суду Че рнівецької області

за позовом відкритого акціонерного т овариства "Енергопостачальн а компанія "Чернівціобленерг о" в особі Чернівецького райо ну електричних мереж

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Машзавод"

про стягнення 12 476,29 грн.

в судовому засіданні взяли участь пред ставники від:

позивача: не з' явилис я;

відповідача: ОСОБА_1 (до в. від 04.01.2011р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області в ід 02.02.2011р. у справі №14/69 (суддя Швец ь В.М.) в позові відкритого акц іонерного товариства (далі-В АТ) "Чернівціобленерго" в особ і Чернівецького району елект ричних до товариства з обмеж еною відповідальністю "Машза вод" про стягнення двократно ї вартості різниці між факти чно спожитою та договірною в еличинами споживання електр ичної енергії за червень 2010ро ку в сумі 12 476,29 грн. відмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 24.03.2011р. (головуючий судд я: Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А ., Краєвська М.В.), рішення госпо дарського суду Чернівецької області від 02.02.2011р. у справі №14/69 з алишено без змін, а апеляційн у скаргу відкритого акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Чернівціобл енерго" в особі Чернівецьког о району електричних без зад оволення.

Публічне акціонерне товар иство "Енергопостачальна ком панія "Чернівціобленерго" в о собі Чернівецького району ел ектричних мереж подало до Ви щого господарського суду Укр аїни касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інст анції рішення господарськог о суду Чернівецької області від 02.02.2011р. та постанову Львівсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.03.2011р. у справі № 14/69 скасувати, позовні вимоги з адовольнити в повному обсязі .

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарським судами пер шої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджен і всі обставини справи, крім т ого неправильно застосовані норми чинного законодавства .

До початку судового з асідання надійшла телеграма від позивача про відкладенн я розгляду справи з причин пе ребування уповноваженого пр едставника скаржника у відря дженні, клопотання підлягає відхиленню з тих мотивів, що з гідно зі ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарський суд вп раві відкладати розгляд викл ючно в межах встановлених пр оцесуальних строків, а статт ею 1118 цього Кодексу (в редакції від 07.07.2010р.) встановлено гранич ний місячний строк розгляду касаційної скарги, який (стро к) в даному випадку спливає 03.11. 2011 року та якого касаційна інс танція має неухильно дотриму ватися. Продовження вказаног о строку не більш як на п'ятнад цять днів допускається за кл опотанням сторони лише у вин яткових випадках та з урахув анням особливостей розгляду спору (ч.3 ст.69 ГПК України), одна к, відповідного клопотання д о суду касаційної інстанції не надходило.

В судове засідання предст авники позивача не з'явилися . Враховуючи, що про час, дату т а місце розгляду справи стор они були повідомлені своєчас но та належним чином, Вищий го сподарський суд України вваж ає за можливе розглянути кас аційну скаргу за відсутності представників позивача.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст. 1112 ГПК України , та надіслав до Вищого господ арського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому п росить оскаржені судові акти залишити без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає ч астковому задоволенню, виход ячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що 02.09.2009р. між ВАТ "Чернівціоб ленерго" (постачальник за дог овором) та ТОВ "Машзавод" (спож ивач за договором) укладено д оговір про постачання електр ичної енергії №0056/5, відповідно до умов якого постачальник з обов' язався продавати елек троенергію споживачу для заб езпечення потреб електроуст ановок, а споживач - оплачуват и вартість використаної елек тричної енергії та здійснюва ти інші платежі згідно з умов ами цього договору.

Відносини, пов'язані з вироб ництвом, передачею, постачан ням і використанням електрое нергії регулюються, зокрема, Законом України "Про елект роенергетику", Правилами к ористування електричною ене ргією, Порядку постачання ел ектричної енергії споживача м, іншими нормативними докум ентами та договором.

Відповідно до п. 2.1. договору, під час виконання умов догов ору, а також вирішення всіх пи тань, що не обумовлені цим дог овором, сторони зобов' язуют ься керуватися чинним законо давством України та Правилам и користування електричною е нергією.

Згідно п. 9.4. договору, такий н абирає чинності з дня його пі дписання і укладається на ст рок до 31.12.2009 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення термін у дії договору жодною із стор ін не буде заявлено про припи нення його дії або перегляд й ого умов.

За відсутності таких заяв, д аний договір вважається прод овженим.

Пунтом 5.1. договору сторони п ередбачили, що для визначенн я договірних величин спожива ння електричної енергії та п отужності на наступний рік, в ідповідач не пізніше 1 листоп ада поточного року надає поз ивачу відомості про розмір о чікуваного споживання елект ричної енергії (додаток "Обся ги постачання електричної ен ергії та потужності споживач у та субспоживачу") з визначен ням очікуваного споживання е лектричної енергії для кожно ї площадки вимірювання.

Додатком №1 до договору "Пор ядок розрахунків", сторони по годили, що розрахунковим вва жається період з 21 числа місяц я до такого ж числа наступног о місяця. Споживач на протязі 5 операційних днів з початку р озрахункового періоду здійс нює попередню оплату в обсяз і 100% величини вартості заявле ного обсягу споживання елект ричної енергії на поточний р озрахунковий період. Спожива ч самостійно на протязі 5 опер аційних днів після дати отри мання рахунку здійснює остат очний розрахунок за активну електричну енергію шляхом оп лати різниці між вартістю об сягу електричної енергії, фа ктично спожитої протягом роз рахункового періоду та сумою коштів, сплачених відповідн о до п.2 цього додатку, а також п роводить оплату за перевищен ня договірних величин спожив ання електричної енергії та потужності, оплату нарахуван ь по протоколах порушень при користуванні електричною ен ергією, тощо, а також пеню, інд екс інфляції та інші платежі , згідно з умовами цього догов ору.

Згідно додатку №2 до договор у "Об' єм постачання електри чної енергії та потужності"о бсяг споживання електроенер гії відповідача на червень 2010 . встановлено в розмірі 440тис. к Вт/год.

Платіжним дорученням №1903 ві д 28.05.2010р. відповідачем проведен о попередню оплату за електр оенергію на червень 2010р. в сумі 324 891грн.

Відповідно до п.5.5 договору, з вернення споживача щодо кори гування протягом поточного р озрахункового періоду догов ірних величин розглядаються відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури.

В подальшому, відповідач ли стом №7-032 від 15.06.2010р. звернувся до ВАТ "Чернівціобленерго" з про ханням збільшити ліміт спожи вання електроенергії на черв ень 2010р. з 440тис.кВтг до 465тис.кВтг .

Згідно звіту про використа ну електроенергію за червень 2010р., відповідачем фактично сп ожито 458.100 тис.кВтгод електроен ергії.

Платіжними дорученнями №2253 від 22.06.2010р. та №2352 від 29.06.2010р. відпов ідачем проведено доплату за електроенергію за червень 2010р . в розмірі 43 361,46 грн. та 6 023,09 грн. ві дповідно.

27.10.2010 р. ВАТ "Чернівціобленерг о" направлено на адресу відпо відача повідомлення рахунок за понадлімітне споживання №41461 від 22.06.2010р., в який включено за боргованість в сумі 12 476,29 грн. за понадлімітне споживання.

Вимога позивача про сплату даного боргу залишена відпо відачем без задоволення, що с тало підставою для звернення з позовом про стягнення 12 476,29 гр н. в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог господарські суди попередніх інстанцій в иходили з того, що нарахуванн я різниці позивачем проведен о без врахування листа-заяви відповідача щодо коригуванн я договірної величини спожив ання електричної енергії на червень 2010року, отриманого по зивачем; фактичних даних заз начених в звіті; оплати відпо відачем збільшеного (відкори гованого) споживання електри чної енергії та за відсутнос ті письмового повідомлення п ро відмову здійснення коригу вання договірної величини сп оживання електроенергії за ч ервень 2010року.

Вищий господарський суд Ук раїни погоджується з висновк ами попередніх судових інста нцій з урахуванням наступног о.

Відповідно до ч.2 ст. 275 Госп одарського кодексу України , ст.27 цього Закону та п.5.1. ПКЕЕ відпуск енергії без оформле ння договору енергопостачан ня не допускається.

Пунктом 4.2. ПКЕЕ передбачено , що постачання електричної е нергії всім споживачам здійс нюється відповідно до режимі в, передбачених договорами.

Договірна величина спожив ання електричної енергії - ц е узгоджена в договорі між по стачальником електричної ен ергії і споживачем величина обсягу електричної енергії н а відповідний розрахунковий період (п. 1.2. ПКЕЕ). Узгоджені ст оронами обсяги очікуваного с поживання електроенергії оф ормлюються додатком до догов ору як договірні величини (п.4. 2. ПКЕЕ). Споживач має право про тягом розрахункового період у звернутись до постачальник а електроенергії із заявою щ одо коригування договірної в еличини споживання електрое нергії Постачальник електри чної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робоч их днів від дня отримання зве рнення розглядає заяву спожи вача. За результатами розгля ду споживачу надсилається по відомлення про рівні відкори гованих договірних величин а бо обґрунтована відмова здій снення коригування (п.4.4. ПКЕЕ).

Відповідач, листом №7-032 від 15.0 6.2010р. звернувся до ВАТ "Чернівц іобленерго" з проханням збіл ьшити ліміт споживання елект роенергії на червень 2010р. з 440ти с.кВтг до 465тис.кВтг. Вказаний л ист, позивач отримав 18.06.2010р.

Однак, заява відповідача пр о коригування договірних вел ичин не була розглянута пози вачем та не було повідомлено відповідача про результати розгляду даної заяви (докази зворотнього в матеріалах сп рави відсутні), що є порушення м ПКЕЕ.

Відтак, оскільки позивач не направив відповідачу письмо ве повідомлення про відмову здійснення корегування вели чин споживання електроенерг ії, відповідач правомірно пр овів 22.06.2010р. та 29.06.2010р. доплату за ч ервень 2010р. в сумі 43361,46 грн. та 6023,09г рн. відповідно, чим оплатив зб ільшену (відкориговану) дого вірну величину спожитої елек тричної енергії за червень 2010 року.

З огляду на викладене, вказа на сума спожитої активної ел ектроенергії на момент зверн ення з позовом відповідачем оплачена повністю, тому позо вні вимоги про стягнення дво кратної вартості різниці між фактично спожитою та догові рною величинами споживання е лектричної енергії за червен ь 2010 року в сумі 12476,29 грн. є безпід ставними та обгрунтовано не задоволено попередніми судо вими інстанціями.

Решта доводів скаржника, ви кладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки вста новлених судами першої та ап еляційної інстанцій обстави н справи, натомість обґрунто ваних доводів про порушення судами норм процесуального п рава та матеріального права скаржником суду касаційної і нстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог. Док азування полягає не лише в по данні особами доказів, а й у до веденні їх переконливості, щ о скаржником зроблено не бул о.

Таким чином, застосування господарськими судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права відповідає вст ановленим ними обставинам сп рави, що свідчить про відсутн ість підстав для скасування оскаржуваних судових актів.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічн ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі Ч ернівецького району електри чних мереж залишити без задо волення.

Рішення господарсько го суду Чернівецької області від 02.02.2011 р. та постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 24.03.2011 р. у справі № 14/69 залишити без змін.

Головуючий Жукова Л.В.

Судді Кругліков а К.С.

Мамонтова О .М.

Дата ухвалення рішення25.10.2011
Оприлюднено29.10.2011

Судовий реєстр по справі —14/69

Ухвала від 05.08.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Моїсеєнко Віктор Миколайович

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Миропольський Сергій Олексійович

Ухвала від 09.12.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 09.12.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 17.09.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 17.09.2010

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Кузь В.Л.

Ухвала від 26.05.2010

Господарське

Господарський суд Львівської області

Кітаєва С.Б.

Ухвала від 15.07.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Зайцева Ірина Володимирівна

Судовий наказ від 16.11.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

Ухвала від 06.10.2010

Господарське

Господарський суд Тернопільської області

Руденко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні