Постанова

від 27.10.2011 по справі 7/294-38/56

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 7/294-38/56

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого - судді Дерепи В. І.,

суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі),

Капацин Н. В.,

перевіривши матеріали кас аційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.07.11

у справі №7/294-38/56

господарського суду міста Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до

третя особа Комунального підприємств а "ЖЕО-112"

Акціонерна енергетична ко мпанія "Київенерго"

про стягнення суми

за участю представників в ід:

позивача ОСОБА_1. (дов. від 30.09.11)

відповідача ОСОБА_2. (дов. від 12.09.11)

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне т овариство "Акціонерна компан ія "Київводоканал" звернулос я до господарського суду м. Ки єва з позовом про стягнення і з Комунального підприємства "ЖЕО-112" заборгованості за нада ння послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 512 746,52 грн., інфляційних втрат - 15 454,18 грн., 3% річних - 2 806,10 грн. та пені - 19 175,04 грн., на загальну суму заб оргованості - 550 181,85 грн.

Судами дана справа розгляд алася двічі. За результатами останнього розгляду цього с пору господарським судом міс та Києва винесено рішення ві д 12.04.11 (суддя Власов Ю.Л.), залишен е без змін постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 05.07.11 (колегія суд дів у складі: головуючого-суд ді Отрюха Б.В., суддів: Михальс ької Б.В., Тищенко А.Ю.), яким поз ов задоволено частково з пос иланням на те, що вимоги по опл аті вартості холодної води д ля підігріву на суму 437 071,57 грн. н е підлягають задоволенню, бо ця вода не постачалася позив ачем безпосередньо відповід ачу, а поставлена позивачем н а теплові пункти АЕК "Київене рго" для підігріву і вже звідт и була поставлена третьою ос обою у вигляді готового прод укту - гарячої води, а відпов ідач його отримав та розраху вався в повному обсязі.

Не погоджуючись із судовим и актами у справі, позивач зве рнувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить їх ск асувати в частині незадоволе них вимог, а позов задовольни ти в частині незадоволених в имог. Скарга мотивована тим, щ о суди попередніх інстанцій, позбавляючи ПАТ "АК "Київводо канал" права на отримання нал ежних коштів за послуги, що фа ктично споживав відповідач, не в повному обсязі дослідил и матеріали справи, оскільки попередніми інстанціями не перевірено, ким та яким чином здійснюється оплата за холо дну воду, що використовуєтьс я для гарячого постачання, та не наведено правових підста в для звільнення відповідача від оплати вартості одержан их послуг.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 02.01.09 ст оронами був укладений догові р №08111/2-01 відповідно до якого поз ивач зобов' язався надавати відповідачу послуги з поста чання питної води та приймат и від нього стічні води у сист ему каналізації м. Києва, а від повідач зобов' язався здійс нювати оплату наданих послуг . У спірний період з 01.12.09 по 01.05.10 по зивач поставив відповідачу х олодну воду та прийняв стоки , а відповідач оплатив ці посл уги частково. Заборгованість відповідача перед позивачем за холодну воду та стоки нада ні станом на 01.05.10, що визнається відповідачем, склала 756 74,96 грн . При цьому що за вказаний пері од, крім холодної води та сток ів, позивач нарахував відпов ідачу 437 071,57 грн. вартості холод ної води, яка була поставлена позивачем на теплові пункти третьої особи для підігріву до стану гарячої води та її по дачі відповідачу, у вигляді г арячої води.

Отже, враховуючи попередні й судовий, розгляд предметом цього розгляду є вимога пози вача про стягнення з відпові дача вартості питної води, що використовується для потреб гарячого водопостачання в с умі 437 071,57 грн. та відповідні нар ахування пені, інфляційних в трат та 3% річних.

Судами попередніх інстанц ій встановлений факт перебув ання теплових пунктів, з яких здійснюється постачання гар ячої води, на балансі АЕК "Київ енерго", а не відповідача. Питн а вода, що використовується д ля виготовлення гарячої води транспортується водопровід ними мережами позивача на те плові пункти АЕК "Київенерго ", де підігрівається, а вже зві дти гаряча вода, тобто готови й продукт на межі балансової належності водопровідних ме реж позивача та ПАТ “Київене рго” передається відповідач у.

У зв' язку із цим попередні інстанції дійшли висновку п ро відмову у задоволенні поз овних вимог в частині стягне ння з відповідача 437 071,57 грн. вар тості питної води для потреб гарячого водопостачання, ос кільки позивач не є особою, як а надає послуги з гарячого во допостачання як самостійног о різновиду енергії (продукц ії).

При цьому, вимоги про стягне ння з відповідача індексу ін фляції, 3% річних та пені, в тому числі, з суми боргу 75 674,96 грн., як у відповідачем визнано, суди визнали недоведеними, оскіл ьки у позові та доданому розр ахунку ПАТ "АК "Київводоканал " вказує лише кількість прост рочених днів, проте не вказує чітко період (з якої по яку да ту), нарахування заявлених пл атежів, враховуючи також, що з а холодну воду та водовідвед ення у відповідача до березн я 2010 року включно, існувала пер еплата, а за квітень і подальш і місяці позивач вказані пла тежі та санкції не нараховує .

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з такими висновками , оскільки гаряча та перегріт а вода є продукцією енергопо стачальника та/або виробника . Споживачем холодної води як складової гарячого водопост ачання є виробник та/або пост ачальник енергії.

Пунктом 3.13 Правил користува ння системами централізован ого комунального водопостач ання та водовідведення в нас елених пунктах України, чинн их з жовтня 2008 року, розрахунки з виробником послуг централ ьного водопостачання і водов ідведення на основі укладени х договорів за весь обсяг пит ної води, яка відпущена з сист ем водопостачання і використ ана на потреби гарячого водо постачання та інші потреби, з дійснюють суб' єкти господа рювання, у яких теплові пункт и (котельні) перебувають на ба лансі або яким вони передані в управління, повне господар ське відання, користування, к онцесію.

Як зазначалося вище, попере дніми інстанціями встановле но, що теплові пункти, з яких з дійснюється постачання гаря чої води до КП "ЖЕО-112", на баланс і відповідача не перебувають , власником водопровідних ме реж, якими здійснюється пост ачання гарячої води та індив ідуальних теплових пунктів ( бойлерів) є ПАТ “Київенерго” , через що відмова в позові в ц ій частині, на думку колегії В ищого господарського суду Ук раїни, є обґрунтованою та зак онною.

До того ж, враховуючи припис и ст.ст. ст. 549, 625 Цивільного коде ксу України та п. 4.2. від 02.01.09 №08111/2-01 щ о стосується нарахування інд ексу інфляції, 3% річних та пен і на заявлену суму боргу, то су ди дійшли цілком правомірног о висновку про відмову у задо воленні цих вимог, оскільки п озивачем чітко не визначений період, за який нараховуютьс я штрафні санкції.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального та процесуального права при ви несенні постанови, не знайшл и свого підтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни ч и скасування зазначеного суд ового акту колегія суддів не вбачає. Доводи, викладені в ка саційній скарзі спростовані апеляційним судом і зводять ся до намагань вирішити пита ння про достовірність доказі в у справі, про перевагу одних доказів над іншими, що не узго джується з межами перегляду справи в касаційній інстанці ї, а тому вони не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публіч ного акціонерного товариств а "Акціонерна компанія "Київв одоканал" залишити без задов олення. Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 05.07.11 у справі №7/294-38/56 зал ишити без змін.

Головуючий - суддя В. Дерепа

Судді Б. Грек

Н. Капацин