Рішення

від 28.09.2011 по справі 2784-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2011 Справа №5002-23/2784-2011

За позовом Заступника про курора м. Ялти (вул. Кірова, буд . 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі :

1) Республіканського к омітету по земельних ресурса х Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, буд. 114, м. С імферополь, АР Крим, 95038; іденти фікаційний код 00048113)

2) Фонду державного май на України (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печерський район, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 00032945)

До відповідачів: 1. Лівадійс ької селищної ради (вул. Батур іна, буд. 8, смт Лівадія, м. Ялта, А Р Крим, 98655; ідентифікаційний ко д 35060922)

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю Виробничо-ко мерційної фірми «Регіон-Інве ст» (вул. Алупкінське шосе, буд . 12/Б, смт. Курпати, м. Ялта, АР Кри м, 98659; ідентифікаційний код 31162687)

За участю третіх осіб, які н е заявляють самостійні вимог и на предмет спору:

1) Приватного акціонер ного товариства лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця» (юрид. адреса: вул. Шота Ру ставелі, буд. 39/41, Печерський ра йон, м. Київ, 01033; пошт. адреса: а/с 3 4, м. Київ, 01019; ідентифікаційний к од 02583780)

2) Дочірнього підприєм ства «Санаторій «Курпати» За критого акціонерного товари ства лікувально-оздоровчих з акладів профспілок України « Укрпрофоздоровниця» (вул. шо се Алупкінське, буд. 12, смт Курп ати, м. Ялта, АР Крим, 98659; ідентиф ікаційний код 16514959)

про визнання недійсним ріш ення та спонукання до поверн ення земельної ділянки

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 - ОСОБА_1. , представ. за довір. №1064/10-29 від 25.07 .2011 р.

Від позивача 2 - ОСОБА_2 .. представ. за довір. №219 від 27.04.2011 р.

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - Шаповал ов В.Є., керівник (паспорт); ОС ОБА_3, представ. за довір. б/н в ід 19.07.2011 р.

Від третьої особи 1 - не з' явився.

Від третьої особи 2 - не з' явився.

Прокурор - Кулібаба С.Є., по свідч. № 07121

Суть спору: Заступник прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі: 1) Республіка нського комітету по земельни х ресурсах Автономної Респуб ліки Крим, 2) Фонду державного майна України, звернувся до г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим з позовно ю заявою до відповідачів: 1) Лі вадійської селищної ради, 2) То вариства з обмеженою відпові дальністю Виробничо-комерці йної фірми «Регіон-Інвест», в якій просить:

- визнати недійсним рі шення Лівадійської селищної ради № 175 від 14.10.2004 р.;

- зобов' язати відпов ідача 2 повернути земельну ді лянку загальною площею 0,1862 га, яка розташована за адресою: в ул. Алупкінське шосе, буд. 12/Б, с мт Курпати, м. Ялта, АР Крим, 98659. К рім того, прокурор просить су дові витрати покласти на від повідачів.

Вимоги Заступника пр окурора м. Ялти мотивовані ві дсутністю у Лівадійської сел ищної ради повноважень щодо припинення права користуван ня земельною ділянкою третьо ї особи - ДП «Санаторій «Кур пати» ЗАТ «Укрпрофоздоровни ця» та подальшого розпорядже ння нею. При цьому, прокурор по силається на те, що:

а) пунктом 12 розділу Х Перехі дних положень ЗК України вст ановлює заборону сільським, селищним та міським радам до розмежування земель державн ої та комунальної власності на розпорядження землями (в м ежах населених пунктів), на як их розташовані, зокрема, держ авні підприємства; розмежува ння земель державної та кому нальної власності не заверше но;

б) відчуження спірної земел ьної ділянки суперечить меті діяльності ДП «Санаторій «К урпати» ЗАТ «Укрпрофоздоров ниця», яке входить до складу З акритого акціонерного товар иства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», яке з асноване на державній власно сті; основною метою діяльнос ті підприємства є здійснення володіння, користування зем лею та іншими природними рес урсами відповідно до мети св оєї діяльності та Законам Ук раїни;

в) ДП «Санаторій «Курпати» З АТ «Укрпрофоздоровниця» не м ає повноважень самостійно пр иймати рішення щодо відчужен ня майна та вилучення земель них ділянок для передачі їх і ншим особам.

Ухвалою господарсько го суду АР Крим від 01.07.2011 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві; залучено: 1) Закрите акці онерне товариство лікувальн о-оздоровчих закладів профсп ілок України «Укрпрофоздоро вниця», 2) Дочірнє підприємств о «Санаторій «Курпати» Закри того акціонерного товариств а лікувально-оздоровчих закл адів профспілок України «Укр профоздоровниця», до участі у справі в якості третіх осіб , які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.

В ході розгляду справ и судом встановлено, що повни м найменуванням третьої особ и-1 є Приватне акціонерне това риство лікувально-оздоровчи х закладів профспілок Україн и «Укрпрофоздоровниця», про що зазначено у відповідній у хвалі ГС АР Крим.

19.07.2011 р. до канцелярії суду пре дставником відповідача нада ний відзив на позовну заяву, в ідповідно до якого ТОВ ВКФ «Р егіон-Інвест» позов не визна є, вважає вимоги прокурора не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх доводів відповідач -2 посилається на:

- пропуск прокурором позовн ої давності в частині визнан ня недійсним рішення Лівадій ської селищної ради № 175 від 14.10.2 004 р.;

- наявність договору купівл і-продажу від 28.08.2001 р., затвердже ного Головою Правління ЗАТ « Укрпрофоздоровниця», між ДП «Ялтакурорт ЗАТ «Укрпрофозд оровниця», що діє на підставі статуту, зареєстрованого ви конавчим комітетом Ялтинськ ої міської ради від 05.04.2000 р., ріше нь Ради ЗАТ «Укрпрофоздоровн иця» № П1-3 від 28.05.2001 р. і Р4-15 від 19.03.2001 р ., та ТОВ ВКФ «Регіон-Інвест», в ідповідно до якого відповіда ч-2 отримав у власність будівл ю санаторію «Курпати», а саме : частину оранжереї загально ю площею 160,1 кв. метрів (м. Ялта, с мт Курпати, вул. Алупкінське ш осе, буд. 12, літ. В), пральню загал ьною площею 158,4 кв. метрів (м. Ялт а, смт Курпати, вул. Алупкінсь ке шосе, буд. 12, літ. Д), червоний у голок загальною площею 172,5 к в. метрів (м. Ялта, смт Курпати, в ул. Алупкінське шосе, буд. 12, літ . Б);

- наявність листа № 05-39/1272 від 15.07 .2004 р., з якого вбачається, що Пра вління ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофозд оровниця» на звернення ДП «С анаторій «Курпати» за № 551 від 14.07.2004 р. дозволяє йому повернут и земельну ділянку орієнтовн ою площею 0,64 га в розпорядженн я місцевої ради;

- наявність нотаріально зас відченого договору купівлі-п родажу спірної земельної діл янки від 04.07.2004 р., укладеного між відповідачами, який ніким не оспорювався.

В судовому засіданні 20.07.2011 р. прокурор змінив та допо внив позовну заяву, в результ аті чого прокурор просить:

- визнати недійсним рі шення Лівадійської селищної ради № 175 від 14.10.2004 р.;

- визнати недійсним рі шення Лівадійської селищної ради № 31 від 11.06.2008 р.;

- визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 04.07.20 08 р. № 4505 земельної ділянки площ ею 0,1862 га, яка розташована за ад ресою: АР Крим, м. Ялта, смт Курп ати, вул. Алупкінське шосе, буд . 12;

- зобов' язати Товари ство з обмеженою відповідаль ністю Виробничо-комерційної фірми «Регіон-Інвест» повер нути земельну ділянку загаль ною площею 0,1862 га, яка розташов ана за адресою: вул. Алупкінсь ке шосе, буд. 12/Б, смт Курпати, м. Я лта, АР Крим, 98659. Крім того, проку рор просить судові витрати п окласти на відповідачів.

Лівадійською селищною рад ою також представлений відзи в на позовну заяву, відповідн о до якого позиція першого ві дповідача ґрунтується на том у, що оспорювані рішення № 177 ві д 14.10.2004 р. та рішення № 30 від 11.06.2008 р. п рийняті з повним дотриманням вимог чинного законодавства України та в межах наданих се лищній раді повноважень.

04.08.2011 р. до канцелярії суду дир ектором ТОВ Виробничо-комерц ійної фірми «Регіон-Інвест» наданий відзив на позовну за яву, згідно до якого другий ві дповідач просить залишити по зовні вимоги без задоволення .

Представником ПрАТ «Укрпр офоздоровниця» 05.08.2011 р. до суду наданий відзив на позовну за яву, відповідно до якого трет я особа-1 вважає себе повноцін ним і законним власником май нового комплексу ДП «Санатор ій «Курпати». Використовуючи свої повноваження власника майна, ПрАТ «Укрпрофоздоровн иця» в особі ДП «Санаторій «К урпати» мала повне право від мовитись від користування ча стиною земельної ділянки. Ра зом з тим, у відзиві третьої ос оби-1 надані пояснення стосов но того, що у статутному капіт алі ПрАТ «Укрпрофоздоровниц я» відсутня частка державної власності. Дані факти підтве рджені висновками, які викла дені у постанові Вищого арбі тражного суду України від 17.06.19 97 р. № 041/18А-137/7-7/30, в порушенні касаці йного провадження з перегляд у якої відмовлено Верховним Судом України ухвалою від 22.11.20 07 р.

05.08.2011 р. до канцелярії суду про курором надані письмові пояс нення по суті спору, матеріал и перевірки Прокуратурою м.Я лта щодо додержання вимог зе мельного законодавства при р озпорядженні земельними діл янками санаторію «Курпати». Крім того, прокурором надана заява про відновлення пропу щеного строку на звернення д о суду з позовом.

Від Фонду державного майна України 18.08.2011 р. надійшли письм ові пояснення по суті заявле них прокурором позовних вимо г. Позиція ФДМ України обґрун тована тим, що майно, передане до статутного фонду ЗАТ «Укр профоздоровниця», є державно ю власністю, отже розпорядже ння ним можливо лише за згодо ю другого позивача. Стосовно земельної ділянки, то позива ч посилається на п. 12 Перехідн их положень ЗК України, в яком у, на його думку, визначено йог о право на розпорядження спі рною земельною ділянкою.

14.09.2011 р. керівником Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-комерційної фір ми «Регіон-Інвест» до суду на дані доповнення до відзиву, в яких другий відповідач наго лошує, що прокурором не довед ено порушення законодавства при прийнятті оскаржуваних рішень Лівадійської селищно ї ради, і не зазначено у чому с аме полягають порушення інте ресів органів, в особі яких за явлено позов.

Дочірнє підприємство «Сан аторій «Курпати» Закритого а кціонерного товариства ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця» також представи ло до канцелярії суду відзив на позовну заяву, згідно із як им, просить відмовити у задов оленні позовних вимог прокур ора в повному обсязі. Позиція санаторію обґрунтована тим, що в статному капіталі ПрАТ « Укрпрофоздоровниця» відсут ня частка державної власност і, останній є повноцінним і за конним власником майнового к омплексу ДП «Санаторій «Курп ати», яке на підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України володіє, користуєть ся, розпоряджається своїм ма йном на власний розсуд. Разом з тим, третя особа оспорює дов оди прокурора про належність спірної земельної ділянки д о державної власності, оскіл ьки рішенням Верховної Ради АР Крим № 1347-4/05 від 22.06.2005 р. встановл ені межі селища Курпати зага льною площею 55,4000 га, а Лівадійс ькій селищній раді доручено виступити замовником з встан овлення в натурі меж цієї зем ельної ділянки.

Прокурор і представники по зивачів в судове засідання з ' явилися, позовні вимоги пі дтримали у повному обсязі.

Лівадійська селищна рада явку свого представника в судове засідання не забезп ечила, про час та місце слухан ня справи проінформована нал ежним чином - рекомендовано ю кореспонденцією.

Представники другого відп овідача в судове засідання з ' явилися, проти позову запе речували за мотивами, виклад еними у відзивах на позов. Крі м того, представник Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційної фі рми «Регіон-Інвест» надав пи сьмові пояснення.

Представники третіх осіб явку своїх представник ів в судове засідання не забе зпечили, про час та місце слух ання справи проінформовані н алежним чином - рекомендова ною кореспонденцією, про при чини неявки не сповістили.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників позивачів 1 і 2, в ідповідача 2, висновок прокур ора, суд

Встановив :

21 квітня 1993р. на підставі ріше ння Лівадійської селищної р адою видано курортно - оздоро вчому комплексу “Курпати” ЗА Т ЛОЗПУ “Укрпрофоздоровниця ” Державний акт на право пост ійного користування землею К М №0009 ПС від 16.06.1994р., відповідно д о якого останньому надано у к ористування 12,79га землі у межа х згідно з планом землекорис тування для санаторно-курорт ної діяльності.

14 жовтня 2004 року рішенн ям 22 сесії 4-го скликання Лівад ійської селищної ради №175 “Пр о передачу ТОВ Виробничо-ком ерційній фірмі “Регіон-інвес т” у довгострокову оренду зе мельної ділянки для рекреаці йного будівництва (комплексу - пансіонату на 20 місць)” затв ерджено проект землеустрою з відводу земельної ділянки Т ОВ Виробничо-комерційній фір мі “Регіон-інвест” загальною площею 0,1862га, для рекреаційно го будівництва (комплексу- п ансіонату на 20 місць) за адрес ою: м. Ялта, смт. Курпати, вул.Алу пкінське шосе,12б, та передано ТОВ Виробничо-комерційній фі рмі “Регіон-інвест” в оренду строком на 49 років вказану зе мельну ділянку (кадастровий номер 0111947900:06:001:0024).

Вказаним рішенням також ви щевказану земельну ділянку в илучено із земель, наданих у п остійне користування курорт но - оздоровчому комплексу “К урпати” ЗАТ ЛОЗПУ “Укрпрофоз доровниця” у зв' язку з добр овільною відмовою останньог о.

11.06.2008р. Лівадійською селищною радою було прийняте рішення №31 “Про приватизацію шляхом продажу земельної ділянки Т ОВ Виробничо-комерційній фір мі “Регіон-інвест” площею 0,1862 г а за адресою: АРК, м.Ялта, смт. Ку рпати, вул. Алупкінське шосе, 1 2.

На підставі рішення Ліваді йської селищної ради № 31 від 11.0 6.2008р. між ТОВ ВКФ «Регіон-інвес т» (покупець) та Лівадійською селищною радою (продавець) бу ло укладено договір купівлі- продажу земельної ділянки не сільськогосподарського при значення від 04.07.2008р. № 4505.

Відповідно до умов вказано го договору право власності на земельну ділянку кадастро вий номер 0111947900:06:001:0024 площею 0,1862 га з а адресою: АРК, м.Ялта, смт. Курп ати, вул. Алупкінське шосе, 12 пе рейшло до ТОВ Виробничо-коме рційної фірми “Регіон-інвест ”

Суд вважає, що позовні вимог и прокурора обґрунтовані, пі дтверджені матеріалами спра ви та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

На виконання Постанови Рад и Міністрів охорони здоров'я УРСР № 606 від 23.04.1960р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і бу динків відпочинку Міністерс тва охорони здоров' я УРСР" у сі діючі госпрозрахункові са наторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство о хорони здоров'я зобов'язане б уло передати у строк до 1 травн я 1960 року Українській республ іканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку, сан аторно-курортного обслугову вання трудящих і підвищення ролі профспілок.

Згідно п.2 вказаної Постанов и майно передавалося профспі лковим організаціям у віданн я.

Після розпаду СРСР правона ступником Української респу бліканської Ради профспілок стала Рада Федерації незале жних профспілок України, пра вонаступником якої, в свою че ргу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва №1971 від 23.12.1991 року з ареєстровано ЗАТ "Укрпрофозд оровниця", яке створено на май ні засновників Федерації про фесійних спілок України та Ф онду соціального страхуванн я України з тимчасової втрат и працездатності. При цьому в кладом Федерації професійни х спілок України є основні фо нди та оборотні кошти санато рно-курортних закладів, підп риємств і організацій профсп ілок загальною вартістю 751234350 г рн., що становить 92,92 % розміру ст атутного фонду.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист с уверенних прав власності Укр аїнської РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій н а території республіки на бу дь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Укра їнської РСР про роздержавлен ня майна.

Статтею 1 Закону України "Пр о підприємства, установи та о рганізації союзного підпоря дкування, розташованих на те риторії України" від 10.09.1991р. №1540-Х II встановлено, що майно підпри ємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного пі дпорядкування є державної вл асністю України.

Крім того, статтею 10 Закону У країни «Про підприємства в У країні» (який був чинний на мо мент виникнення спірних прав овідносин) визначено, що майн о підприємства становлять ос новні фонди та оборотні кошт и, а також інші цінності, варті сть яких відображається в са мостійному балансі підприєм ства.

Аналогічне положення закр іплено і в статті 66 Господарсь кого кодексу України, який по чав діяти з 1 січня 2004 року.

Постановою Кабінету мініс трів України №250 від 03.04.1993р. (втра тила чинність 28.02.2000р.) затвердже но Положення про організацію бухгалтерського обліку і зв ітності в України, пунктом 49 я кого передбачено, що у складі нематеріальних активів, сер ед іншого, відображаються пр идбані підприємством, устано вою права користування земле ю.

Наказом Міністерства фін ансів України № 92 від 27.04.2000р. затв ерджено Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Ос новні засоби», який діє і на це й час.

Пунктом 4 вказаного Положе ння визначено, що основні зас оби - це матеріальні активи, як і підприємство утримує з мет ою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здав ання в оренду іншим особам аб о для здійснення адміністрат ивних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк ко рисного використання (експлу атації) яких більше одного ро ку (або операційного циклу, як що він довший за рік).

Пунктом 5 зазначеного вище П оложення затверджено класиф ікацію основних засобів, до я ких віднесено також і земель ні ділянки.

Положення про те, що до скла ду підприємства як єдиного м айнового комплексу, входять і земельні ділянки, закріпле но і положеннями ст. ст. 181, 191 Цив ільного кодексу України, яки й набув чинності з 1 січня 2004 ро ку.

Системний аналіз положень зазначених норм законодавст ва, дозволяє дійти висновку п ро те, що земельні ділянки за с воєю правовою природою є різ новидом майна, отже припинен ня права на них повинно відбу ватись також з додержанням з аконодавства, яке регулює ма йнові відносини.

Таким чином, погодження на в илучення земельних ділянок б ез відповідної згоди Фонду д ержавного майна України були надані керівниками санаторі їв законно.

На підставі викладеного, рі шення відповідних рад про пр ипинення права користування земельною ділянкою та уклад ена у подальшому цивільно-пр авова угода, прийнята на підс таві незаконних рішень, тако ж є незаконною.

При вирішенні питання що до застосування строку позов ної давності, суд враховує, щ о про зазначені порушення пр окуратурі стало відомо під ч ас проведення перевірки у че рвні поточного року. Таким чи ном строк позовної давності підлягає поновленню як пропу щений з поважних причин.

Розглянувши вимогу прокур ора про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволен ні з наступних підстав.

Статтею 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що заход ами до забезпечення позову є , зокрема, накладання арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо на відповідачеві вчиняти пев ні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Отже, заходи до забезп ечення позову вживаються суд ом з метою запобігання можли вим порушенням майнових інте ресів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, прокурор не надав док азів, що могли б ускладнити чи унеможливити виконання ріше ння суду та не обґрунтував св ою вимогу відповідними докум ентами.

Судові витрати по опл аті державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, суд покладає на відповідач ів 1, 2, 3 згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 28.09.2011р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 03.1 0.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У забезпеченні позов у відмовити.

2. Позов задовольнити.

3. Визнати недійсним рі шення Лівадійської селищної ради № 175 від 14.10.2004 р. “Про переда чу ТОВ Виробничо-комерційній фірмі “Регіон-інвест” у довг острокову оренду земельної д ілянки для рекреаційного буд івництва (комплексу- пансіо нату на 20 місць)”.

4. Визнати недійсним рі шення Лівадійської селищної ради № 31 від 11.06.2008 р. «Про привати зацію шляхом продажу земельн ої ділянки ТОВ Виробничо-ком ерційній фірмі “Регіон-інвес т” площею 0,1862га за адресою: АРК , м.Ялта, смт. Курпати, вул. Алупк інське щосе, 12».

5. Визнати недійсним до говір купівлі-продажу від 04.07.20 08р. №4505 земельної ділянки площе ю 0,1862 га, яка розташована за адр есою: АР Крим, м. Ялта, смт. Курпа ти, вул.Алупкінське шосе, буд. 12, укладений між Лівадійською селищною радою та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю Виробничо-комерційною фі рмою «Регіон-Інвест».

6. Стягнути з Лівадійсь кої селищної ради (вул. Батурі на, буд. 8, смт Лівадія, м. Ялта, АР Крим, 98655; ідентифікаційний код 35060922) в дохід державного бюджет у України (рахунок 31115095700002, банк о держувача ГУ Державного казн ачейства України в АРК, м.Сімф ерополь, МФО 824026, одержувач: Дер жбюджет м. Сімферополь, код пл атежу 22090200, код в ЄДРПО України 3 4740405) державне мито в сумі 28,33 грн.

7. Стягнути з Лівадійсь кої селищної ради (вул. Батурі на, буд. 8, смт Лівадія, м. Ялта, АР Крим, 98655; ідентифікаційний код 35060922) в дохід державного бюджет у України (рахунок 31214264700002, банк о держувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімф ерополь, отримувач: Держбюдж ет м. Сімферополь, код платежу : 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у господ арському суді АР Крим в сумі 78 ,66 грн.

8. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-комерційної фір ми «Регіон-Інвест» (вул. Алупк інське шосе, буд. 12/Б, смт. Курпа ти, м. Ялта, АР Крим, 98659; ідентифі каційний код 31162687) в дохід держа вного бюджету України (рахун ок 31115095700002, банк одержувача ГУ Де ржавного казначейства Украї ни в АРК, м.Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімф ерополь, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне ми то в сумі 28,33 грн.

9. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Виробничо-комерційної фір ми «Регіон-Інвест» (вул. Алупк інське шосе, буд. 12/Б, смт. Курпа ти, м. Ялта, АР Крим, 98659; ідентифі каційний код 31162687) в дохід держа вного бюджету України (рахун ок 31214264700002, банк одержувача: ГУ ДК У в АРК м. Сімферополь, отримув ач: Держбюджет м. Сімферополь , код платежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у господарському суді АР К рим в сумі 78,66 грн.

10. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.