Рішення

від 27.09.2011 по справі 3263-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.09.2011 Справа №5002-23/3263-2011

За позовом Заступника про курора м. Ялти (вул. Кірова, буд . 18, м. Ялта, АР Крим, 98600)

в інтересах держави в особі Фонду державного майна Укра їни (вул. Кутузова, буд. 18/9, Печер ський район, м. Київ, 01133; ідентиф ікаційний код 00032945)

До відповідачів: 1.Виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої ради (пл. Радянська, буд. 1, м.Я лта, АР Крим, 98600; ідентифікацій ний код 04055765)

2. Приватного акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофоздоровниця» (ю рид. адреса: вул. Шота Руставел і, буд. 39/41, Печерський район, м. К иїв, 01033; пошт. адреса: а/с 34, м. Київ , 01019; ідентифікаційний код 02583780)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог и на предмет спору, Дочірньог о підприємства «Санаторій «О рлине Гніздо» закритого акці онерного товариства лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця» (вул. Комунарів-Сече нова, буд. 5/8, м. Ялта, АР Крим, 98635; і дентифікаційний код 02650920)

про визнання недійсним ріш ення та спонукання до поверн ення майна

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представ. за довір. №219 від 27.04.2011р .

Від відповідача 1 - не з' я вився.

Від відповідача 2 - ОСОБА _2., представ. за довір. №19-07/02 від 19.07.2011р., ОСОБА_3., представ. за довір. №11-07/02 від 11.07.2011р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Прокурор - Горна К.В., посві дч. № 11238

Суть спору: Заступник проку рора м. Ялти в інтересах держа ви в особі Фонду державного м айна України звернувся до го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим з позовом д о відповідачів: 1) Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, 2) Закритого акціонерног о товариства лікувально-оздо ровчих закладів профспілок У країни «Укрпрофоздоровниця », в якому просить:

- визнати недійсним рі шення першого відповідача № 25 (16) від 08.02.2002 р., яким зареєстрова не за ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздо ровниця» право власності на об' єкти нерухомості санато рію «Орлине гніздо», а саме: бу дівлю корпусу № 10 (літ. А), будів лю санаторію корпусу літ. Б, бу дівлю гуртожитку літ. В, склад літ. Е, підпірні стіни, асфаль тове покриття, плитку залізо бетонну, бортове каміння, реш ітки огорожі, ступені, зовніш ні водопровідні мережі, кана лізаційні мережі, зовнішні е лектричні мережі, що розташо вані за адресою: м. Ялта, вул. Се ченова, буд. 5;

- зобов' язати другог о відповідача повернути держ аві в особі Фонду державного майна України об' єкти неру хомості санаторію «Орлине гн іздо», а саме: будівлю гуртожи тку літ. В, склад літ. Е, підпірн і стіни, асфальтове покриття , плитку залізобетонну, борто ве каміння, решітки огорожі, с тупені, зовнішні водопровідн і мережі, каналізаційні мере жі, зовнішні електричні мере жі, що розташовані за адресою : м. Ялта, вул. Сеченова, буд. 5.

Разом з тим, прокурор п росить визнати причину пропу ску строку на подачу зазначе ної позовної заяви поважною та поновити його; покласти на відповідача судові витрати. Крім того, прокурор надав зая ву про забезпечення позову ш ляхом нкладення заборони буд ь-яким особам вчиняти будь-як і дії щодо відчуження, реєстр ації, перереєстрації об' єкт ів нерухомості, а саме: будівл ю корпусу № 10 (літ. А), будівлю са наторію корпусу літ. Б, будівл ю гуртожитку літ. В, склад літ. Е, підпірні стіни, асфальтове покриття, плитку залізобето нну, бортове каміння, решітки огорожі, ступені, зовнішні во допровідні мережі, каналізац ійні мережі, зовнішні електр ичні мережі, що розташовані з а адресою: м. Ялта, вул. Сеченов а, буд. 5.

Ухвалою ГС АР Крим від 01.08.2011р. п озовну заяву прийнято до роз гляду і порушено провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійні в имоги на предмет спору, Дочір нє підприємство «Санаторій « Орлине Гніздо» закритого акц іонерного товариства лікува льно-оздоровчих закладів про фспілок України «Укрпрофозд оровниця».

В ході розгляду справи судо м встановлено, що повним найм енуванням юридичної особи ві дповідача-2 є Приватне акціон ерне товариство лікувально-о здоровчих закладів профспіл ок України «Укрпрофоздоровн иця», що підтверджується спе ціальним витягом з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців, який сформований госп одарським судом АР Крим за ел ектронним запитом від 01.08.2011 р. з а № 10691246 (а.с. 24-26). У зв' язку з чим, с уд вважає за необхідне зазна чити в своїй ухвалі про зміну найменування другого відпов ідача.

12.09.2011 р. до канцелярії суду від Прокуратури АР Крим надійшл а заява про збільшення позов них вимог, відповідно до якої прокурор просить:

- визнати недійсним рішення Виконкому Ялтинської місько ї ради № 25 (16) від 08.02.2002 р. «Про оформ лення права власності на об' єкти нерухомого майна санато рію «Орлине гніздо»;

- визнати право власності за державою в особі Фонду держа вного майна України на об' є кти нерухомого майна санатор ію «Орлине гніздо», а саме: буд івлю корпусу № 10 літ. А загальн ою площею 618,2 кв. м, будівлю сана торного корпусу літ. Б площею 219,6 кв. м, будівлю гуртожитку лі т. В площею 64,6 кв. м, склад літ. Е п лощею 19,4 кв. м, підпірні стіни 277 куб. м, асфальтове покриття 450 к в. м, плитка ж/б 200 кв. м, бортовий камінь 277 п. м, ступені 12,4 кв. м, зов нішні водопровідні мережі 168 п . м, каналізаційні мережі 38 п. м, зовнішні електричні мережі 40 п. м;

- зобов' язати ПрАТ ЛОЗПУ «У крпрофоздоровниця» поверну ти Фонду державного майна Ук раїни об' єкти нерухомого ма йна, а саме: будівлю корпусу № 10 літ. А загальною площею 618,2 кв . м, будівлю санаторного корпу су літ. Б площею 219,6 кв. м, будівлю гуртожитку літ. В площею 64,6 кв. м, склад літ. Е площею 19,4 кв. м, пі дпірні стіни 277 куб. м, асфальто ве покриття 450 кв. м, плитка ж/б 200 кв. м, бортовий камінь 277 п. м, сту пені 12,4 кв. м, зовнішні водопров ідні мережі 168 п. м, каналізацій ні мережі 38 п. м, зовнішні елект ричні мережі 40 п. м.

Разом з тим, прокурор просит ь визнати причину пропуску с троку на подачу позовної зая ви поважною та поновити його .

Прокурор та позивач в судов е засідання з' явилися, позо вні вимоги підтримали у повн ому обсязі відповідно до збі льшених позовних вимог. Крім того, представник Фонду нада в письмові пояснення по суті спору.

Перший відповідач явку сво го представника в судове зас ідання не забезпечив, про час та місце слухання справи про інформований належним чином - рекомендованою кореспонд енцією, проте 15.08.2011 р. від виконк ому надійшло клопотання про розгляд справи за відсутност і свого представника за наяв ними в справі матеріалами.

Представники Приватного а кціонерного товариства ліку вально-оздоровчих закладів п рофспілок України «Укрпрофо здоровниця» в судове засідан ня з' явилися, надали відзив на позов.

Третя особа в судове засіда ння явку свого представника не забезпечила, про час та міс це слухання справи проінформ ована належним чином - реко мендованою кореспонденцією , про причини неявки не повідо мила.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши доводи п редставників позивача, відпо відача-2, висновок прокурора, с уд

Встановив :

Рішенням виконкому Ялтинс ької міської ради № 25 (16) від 08.02.02 з а ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровн иця» зареєстровано право вла сності на об'єкти нерухомост і санаторію «Орлине гніздо», а саме: будівлю корпусу №10 літ А, загальною площею загально ю площею 618,2 кв. м, будівлі санат орного корпусу літ Б, площею 21 9,6 кв. м, будівлю гуртожитку літ В площею 64,6 кв. м, склад літ Е пло щею 19,4 кв. м підпірні стіни 277 куб . м, асфальтове

покриття 450 к в. м, плітка ж/б 200 кв. м, бортовий камінь 277 п. м, огороджувальні

решітки 81,3 п. м, ступені12,4 кв. м, зовнішні водопровідні мереж і 168 п. м, каналізаційні мережі 3 8 п. м, зовнішні електричні мер ежі 40 п. м, що розташовані за адр есою: м.Ялта, вул.Сеченова,5. Рин кова вартість, яких складає 100 9471,2 грн.

Суд вважає, що позовні вимог и прокурора обґрунтовані, пі дтверджені матеріалами спра ви та підлягають задоволенн ю виходячи з наступного.

На виконання Постанови Рад и Міністрів охорони здоров'я УРСР № 606 від 23.04.1960р. "Про передачу профспілкам санаторіїв і бу динків відпочинку Міністерс тва охорони здоров' я УРСР" у сі діючі госпрозрахункові са наторії, будинки відпочинку та пансіонати Міністерство о хорони здоров'я зобов'язане б уло передати у строк до 1 травн я 1960 року Українській республ іканській раді профспілок з метою подальшого поліпшення організації відпочинку, сан аторно-курортного обслугову вання трудящих і підвищення ролі профспілок.

Згідно п.2 вказаної Постанов и майно передавалося профспі лковим організаціям у віданн я.

Після розпаду СРСР правона ступником Української респу бліканської Ради профспілок стала Рада Федерації незале жних профспілок України, пра вонаступником якої, в свою че ргу, є Федерація професійних спілок України.

Рішенням виконавчого комі тету Ленінської районної Рад и міста Києва №1971 від 23.12.1991 року з ареєстровано ЗАТ "Укрпрофозд оровниця", яке створено на май ні засновників Федерації про фесійних спілок України та Ф онду соціального страхуванн я України з тимчасової втрат и працездатності. При цьому в кладом Федерації професійни х спілок України є основні фо нди та оборотні кошти санато рно-курортних закладів, підп риємств і організацій профсп ілок загальною вартістю 751234350 г рн., що становить 92,92 % розміру ст атутного фонду.

Постановою Верховної Ради Української РСР "Про захист с уверенних прав власності Укр аїнської РСР" від 29 листопада 1990 року № 506 введено мораторій н а території республіки на бу дь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Укра їнської РСР про роздержавлен ня майна.

Статтею 1 Закону України "Пр о підприємства, установи та о рганізації союзного підпоря дкування, розташованих на те риторії України" від 10.09.1991р. №1540-Х II встановлено, що майно підпри ємств, установ і організацій та інших об'єктів союзного пі дпорядкування є державної вл асністю України.

Таким чином майно передане до статутного фонду закрито го акціонерного товариства " Укрпрофоздоровниця" є держав ною власністю.

До такого висновку дійшов і Верховний суд України, про що зазначав у прийнятій ним пос танові у справі №20-3-30/475-05-11719 від 25.09.2 007р. Аналогічні положення міст яться у постановах Верховног о суду України від 16.09.2008р., поста нові Вищого господарського с уду України від 01.09.2009р. у справі №38/303-40/223.

Також рішенням Вищого арбі тражного суду України від 17.06.19 97р. у справі №137/7 не підтверджен о факт належності ФПУ та ЗАТ « Укрпрофоздоровниця» спірно го майна на праві власності.

Згідно зі ст. 1 Тимчасового П оложення «Про Фонд державног о майна України», затверджен ого постановою Верховної Рад и України від 07.07.1992 року, Фонд де ржавного майна України здійс нює державну політику у сфер і приватизації державного ма йна і виступає орендодавцем майнових комплексів, що є заг альнодержавною власністю.

Відповідно до ст. 225 Цивільно го кодексу Української РСР п раво продажу майна, крім випа дків примусового продажу, на лежить власникові.

Згідно з актом від 24.01.1992 року н а підставі Постанови Президі ї Ради Федерації незалежних профспілок України від 22.11.1991р. « Про створення акціонерного т овариства лікувально-оздоро вчих закладів профспілок Укр аїни «Укрпрофздоровниця» у в ласність останнього передан о майно територіальних санат орно-курортних установ, сана торіїв, будинків відпочинку, тощо, згідно переліку до акту від 24.01.1992р., у тому числі й санато рій «Ай-Петрі», передано у від ання, а не у власність Українс ької Республіканської ради п рофспілок (Укрпрофради), а від так, правонаступники останнь ої не вправі були розпоряджа тись спірним майном, як власн ики.

На момент оформлення права власності в Україні існувал а державна (загальнонародна) і колгоспно-кооперативна вл асність, і ніхто не мав права в икористовувати державну вла сність з метою особистої наж иви та в інших корисливих ціл ях (ст. 10 Конституції України 197 8 року, що діяла на час виникне ння спірних відносин).

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про власність» від 07.02.19 91р. № 697- XII лише власник на свій ро зсуд володіє, користується і розпоряджається належним йо му майном, а статтею 34 цього За кону визначено, що загальнод ержавну (республіканську) вл асність складають, зокрема, о б'єкти соціально-культурної сфери або інше майно.

Таким чином, на підставі нав едених норм права Президія Р ади Федерації незалежних Про фспілок України не вправі бу ла своєю постановою від 22.11.1991р. передавати за актом від 24.01.1992 ро ку у власність створеного не ю Акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» спірне майно, яке є державною власністю.

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Стаття 1 ГПК України передб ачає право відповідних осіб звертатися до господарськог о суду за захистом своїх пору шених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтере сів.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається ю особою.

Статтею 19 Конституції Украї ни передбачено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Згідно зі ст. 24 Закону Україн и «Про місцеве самоврядуванн я в Україні» органи місцевог о самоврядування та їх посад ові особи діють лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, передбачені Конституц ією і законами України, та кер уються у своїй діяльності Ко нституцією і законами Україн и, актами Президента України , Кабінету Міністрів України , а в Автономній Республіці Кр им - також нормативно-правови ми актами Верховної Ради і Ра ди міністрів Автономної Респ убліки Крим, прийнятими у меж ах їхньої компетенції.

Статтею 393 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за п озовом власника майна визнає ться судом незаконним та ска совується.

Враховуючи викладене, ріше ння Виконавчого комітету Ялт инської міської ради № 25 (16) від 08.02.2002 р. «Про оформлення права в ласності на об' єкти нерухом ого майна санаторію «Орлине гніздо» прийнято з порушенн ям норм закону та підлягає ви знанню недійсним, а спірне ма йно підлягає поверненню влас никові - державі в особі Фонду державного майна України на підставі ст.ст.387, 388 ЦК України.

При вирішенні питання що до застосування строку позов ної давності, суд враховує, щ о позивачем у даній справі, в і нтересах якого звернувся про курор, є Фонд державного майн а України, якому не було відом о про прийняття спірного ріш ення, в той час як приписи стат ті 76 ЦК УРСР так і статті 261 ЦК Ук раїни, чинного на цей час, пов 'язують початок перебігу стр оку позовної давності з вини кненням права на позов саме у особи, права якої порушено, то бто у даному разі - у позивача по справи, а не у прокурора, як ий статусу позивача не має, а є самостійним учасником судов ого процесу.

Статтею 83 ЦК УРСР було вста новлено, що не застосовуєтьс я позовна давність до вимог д ержавних організацій про пов ернення державного майна з н езаконного володіння колгос пів та інших кооперативних г ромадських організацій та гр омадян.

Відповідно до п. 6 Заключн их та перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення я ких, встановлений законодавс твом, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Код ексом.

За правилами ст. 268 ЦК Украї ни позовна давність не пошир юється на вимоги власника аб о іншої особи про визнання не законним правового акта орга на державної влади або орган а місцевого самоврядування, яким порушено право власност і.

Про зазначені порушення п рокуратурі стало відомо під час проведення перевірок дод ержання вимог законодавства під час відчуження майна про фесійних спілок у травні- чер вні поточного року. Фонду дер жавного майна України про за значені порушення не було ві домо до часу проведення пере вірки і заявлення позову, так им чином строк позовної давн ості підлягає поновленню як пропущений з поважних причин .

Розглянувши вимогу прокур ора про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволен ні з наступних підстав.

Статтею 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачено, що госпо дарський суд за заявою сторо ни, прокурора чи його заступн ика, який подав позов, або з св оєї ініціативи має право вжи ти заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Статтею 67 Господарськ ого процесуального кодексу У країни встановлено, що заход ами до забезпечення позову є , зокрема, накладання арешту н а майно або грошові суми, що на лежать відповідачеві; заборо на відповідачеві вчиняти пев ні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору.

Отже, заходи до забезп ечення позову вживаються суд ом з метою запобігання можли вим порушенням майнових інте ресів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що за стосовується господарським судом, визначається його від повідністю вимогам, на забез печення яких він вживається. Причому оцінка такої відпов ідності здійснюється господ арським судом, зокрема, з урах уванням співвідношення прав а (інтересу), про захист яких п росить заявник, з вартістю ма йна, на яке вимагається накла дення арешту, або майнових на слідків заборони відповідач еві вчиняти певні дії.

Згідно з Інформаційн им листом Вищого господарськ ого суду України №01-8/2776 від 12.12.2006 р . «Про деякі питання практики забезпечення позову» у вирі шенні питання про забезпечен ня позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунт ованості доводів заявника що до необхідності вжиття відпо відних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

забезпечення збалансовано сті інтересів сторін, а також інших учасників судового пр оцесу;

наявності зв' язку між кон кретним заходом до забезпече ння позову і предметом позов ної вимоги, зокрема, чи спромо жний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв ' язку із вжиттям таких захо дів прав та охоронюваних зак оном інтересів осіб, що не є уч асниками даного судового про цесу.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передб аченим чинним законодавство м для доведення такого роду ф актів. позивачем не надано ві дповідних доказів, які дозво ляють суду зробити висновок про наявність підстав, що уне можливлюють виконання рішен ня, крім того суд не вбачає ро зумності, обґрунтованості ви мог заявника та керується по ложенням про забезпечення зб алансованості інтересів сто рін. Так, прокурор не надав док азів, що могли б ускладнити чи унеможливити виконання ріше ння суду та не обґрунтував св ою вимогу відповідними докум ентами.

Судові витрати по опл аті державного мита та витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у, суд покладає на відповідач ів 1, 2, 3 згідно ст. 49 ГПК України.

В судовому засіданні 27.09.2011р. була оголошена тільки в ступна та резолютивна частин и рішення. Повний текст рішен ня складений та підписаний 03.1 0.2011р.

З огляду на викладене та кер уючись ст.ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Поновити строк позов ної давності.

2. У забезпеченні позов у відмовити.

3. Позов задоволь нити.

4. Визнати недійсним рі шення Виконавчого комітету Я лтинської міської ради № 25 (16) в ід 08.02.2002 р. «Про оформлення прав а власності на об' єкти неру хомого майна санаторію «Орли не гніздо».

5. Визнати право власно сті за державою в особі Фонду державного майна України на об' єкти нерухомого майна с анаторію «Орлине гніздо», а с аме: будівлю корпусу № 10 літ. А з агальною площею 618,2 кв. м, будів лю санаторного корпусу літ. Б площею 219,6 кв. м, будівлю гуртож итку літ. В площею 64,6 кв. м, склад літ. Е площею 19,4 кв. м, підпірні с тіни 277 куб. м, асфальтове покри ття 450 кв. м, плитка ж/б 200 кв. м, бор товий камінь 277 п. м, ступені 12,4 к в. м, зовнішні водопровідні ме режі 168 п. м, каналізаційні мере жі 38 п. м, зовнішні електричні м ережі 40 п. м.

6. Зобов' язати Приват не акціонерне товариство лік увально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпроф оздоровниця» (юрид. адреса: ву л. Шота Руставелі, буд. 39/41, Печер ський район, м. Київ, 01033; пошт. ад реса: а/с 34, м. Київ, 01019; ідентифіка ційний код 02583780) повернути Фонд у державного майна України (в ул. Кутузова, буд. 18/9, Печерськи й район, м. Київ, 01133; ідентифікац ійний код 00032945) об' єкти нерухо мого майна, а саме: будівлю кор пусу № 10 літ. А загальною площе ю 618,2 кв. м, будівлю санаторного корпусу літ. Б площею 219,6 кв. м, б удівлю гуртожитку літ. В площ ею 64,6 кв. м, склад літ. Е площею 19,4 кв. м, підпірні стіни 277 куб. м, ас фальтове покриття 450 кв. м, плит ка ж/б 200 кв. м, бортовий камінь 277 п. м, ступені 12,4 кв. м, зовнішні в одопровідні мережі 168 п. м, кана лізаційні мережі 38 п. м, зовніш ні електричні мережі 40 п. м.

7. Стягнути з Виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої ради (пл. Радянська, буд. 1, м.Я лта, АР Крим, 98600; ідентифікацій ний код 04055765) в дохід державного бюджету України (рахунок 31115095700 002, банк одержувача ГУ Державн ого казначейства України в А РК, м.Сімферополь, МФО 824026, одерж увач: Держбюджет м. Сімферопо ль, код платежу 22090200, код в ЄДРПО України 34740405) державне мито в су мі 28,33 грн.

8. Стягнути з Виконавчо го комітету Ялтинської міськ ої ради (пл. Радянська, буд. 1, м.Я лта, АР Крим, 98600; ідентифікацій ний код 04055765) в дохід державного бюджету України (рахунок 31214264700 002, банк одержувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Дер жбюджет м. Сімферополь, код пл атежу: 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення розгляду справи у г осподарському суді АР Крим в сумі 78,66 грн.

9. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (юрид. адреса: в ул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Пече рський район, м. Київ, 01033; пошт. а дреса: а/с 34, м. Київ, 01019; р/р 2600838 у 5-й К иївській філії АППБ «Аваль», МФО 322614, ідентифікаційний код 02583780) в дохід державного бюджет у України (рахунок 31115095700002, банк о держувача ГУ Державного казн ачейства України в АРК, м. Сімф ерополь, МФО 824026, одержувач: Дер жбюджет м. Сімферополь, код пл атежу 22090200, код в ЄДРПО України 3 4740405) державне мито в сумі 28,33 грн.

10. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства лі кувально-оздоровчих закладі в профспілок України «Укрпро фоздоровниця» (юрид. адреса: в ул. Шота Руставелі, буд. 39/41, Пече рський район, м. Київ, 01033; пошт. а дреса: а/с 34, м. Київ, 01019; р/р 2600838 у 5-й К иївській філії АППБ «Аваль», МФО 322614, ідентифікаційний код 02583780) в дохід державного бюджет у України (рахунок 31214264700002, банк о держувача: ГУ ДКУ в АРК м. Сімф ерополь, отримувач: Держбюдж ет м. Сімферополь, код платежу : 22050003, ЄДРПОУ 34740405) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння розгляду справи у господ арському суді АР Крим в сумі 78 ,66 грн.

11. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «О рлине Гніздо» закритого акці онерного товариства лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця» (вул. Комунарів-Сече нова, буд. 5/8, м. Ялта, АР Крим, 98635; і дентифікаційний код 02650920) в дох ід державного бюджету Україн и (рахунок 31115095700002, банк одержува ча ГУ Державного казначейств а України в АРК, м. Сімферополь , МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090 200, код в ЄДРПО України 34740405) держа вне мито в сумі 28,33 грн.

12. Стягнути з Дочірньог о підприємства «Санаторій «О рлине Гніздо» закритого акці онерного товариства лікувал ьно-оздоровчих закладів проф спілок України «Укрпрофоздо ровниця» (вул. Комунарів-Сече нова, буд. 5/8, м. Ялта, АР Крим, 98635; і дентифікаційний код 02650920) в дох ід державного бюджету Україн и (рахунок 31214264700002, банк одержува ча: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь , отримувач: Держбюджет м. Сімф ерополь, код платежу: 22050003, ЄДРПО У 34740405) витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи у господарському суді АР Крим в сумі 78,66 грн.

13. Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.