Рішення

від 06.10.2011 по справі 4819-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 207

РІШЕННЯ

Іменем України

06.10.2011 Справа №5002-2/4819-2009

За позовом ПАТ «Крименерг о» (95034, м. Сімферополь, вул. Київ ська, 74/6)

До відповідача Чорноморсь кого виробничого управління житлово-комунального господ арства (96400, Чорноморський райо н, смт. Чорноморське, вул. Павл енка, 62)

Про стягнення 2 410 940,70 грн

Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1. - представник, довіреність у с праві.

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: ВАТ "Крим енерго» звернулось до госп одарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Чорноморського ви робничого управління житло во-комунального господарств а про стягнення заборгованос ті у сумі 3 436 021 грн. 80 коп., у тому ч ислі, 1 566 406 грн. 13 коп. заборгован ості за активну електричну е нергію, 260 297 грн. 69 коп. заборгова ності за реактивну електрич ну енергію, 1 225 272 грн. 89коп. - інф ляційних витрат, 222 075 грн. 65 коп. - 3% річних, 161 969 грн. 44 коп. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами було укл адено договір № 43 від 07.04.2004 р. про постачання електричної енер гії, відповідно до умов якого споживач зобов' язався опл ачувати енергію та інші нара хування. Відповідачу пред' я влялись рахунки на оплату, пр оте, вони відповідачем оплач увались лише частково, у резу льтаті чого виникла заборгов аність, несплата якої і стала підставою для звернення поз ивача із позовом до суду.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.01.2010 року над ав суду заяву від 18.01.2010 р. №10/91, яко ю просять суд стягнути з відп овідача 1 525 271 грн. 56 коп. - сума за активну електричну енерг ію, 271 824 грн. 99 коп. - сума за реакт ивну електричну енергію, інд ексу інфляції у розмірі 1 225 27 2 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 222 075г рн. 65 коп., 161 969 грн. 44 коп. пені.

01.02.2010 р. від відповідача надій шов відзив, у якому зазначено , що на час звернення позивач а із позовом до суду пропущен о строк позовної давності, що є підставою для відмови у зад оволенні позовних вимог.

Представник позивача 19.8.2010 ро ку передав заяву від 17.8.2010 року № 10/2578, в якій надає докладний роз рахунок суми позову. У вказан ій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 2 410 940,70 грн.. у тому числі: заборгован ість по графіку реструктуриз ації у розмірі 681 055,00 грн., 3% річни х по графіку реструктуризаці ї - 63 030грн15коп., індекс інфляці ї в розмірі - 324 182грн.32коп.; забо ргованість по активній елект ричній енергії у розмірі 844 216г рн89коп., 3% річних за активну ел ектричну енергію у розмірі 32 821грн.42 коп., індекс інфляції за активну електричну енергію у розмірі 58 002грн.47коп., пеню за а ктивну електричну енергію у розмірі 29 240грн.52коп.; заборгова ність за реактивну електричн у енергію у розмірі 271 824грн.99коп ., 3% річних за реактивну електр ичну енергію у розмірі 15 473грн. 04коп., індекс інфляції за реак тивну електричну енергію у р озмірі 90 123грн.08коп., пеню за реа ктивну електричну енергію у розмірі 970грн.82коп.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.11.2010 року надав відзив на позовну заяв у від 29.9.2010 року №319, в якому зазна чено, що пропущено строк позо вної давності щодо стягненн я суми в розмірі 681 055,00 грн. Тако ж відповідач спростовує зая влену до стягнення суму у роз мірі 844 216грн49коп. Відповідач за значає, що позивачем також пр опущено строк позовної давно сті в частині суми боргу у ро змірі 1 525 271 грн. 56 коп. Вищенавед ене у відзиві, як вважає відп овідач, є підставою для відмо ви у задоволенні позовних ви мог позивача.

23.11.2010 року від відповідача на дійшло доповнення до відзиву , яким він визнає 156 695 грн. 84 к оп. боргу.

11.01.2011 року від позивача надій шло пояснення на відзив відп овідача від 11.01.2011 року №10/112, у яком у зазначено, що ствердження в ідповідача про необґрунтов аність нарахованої позивач ем суми є безпідставним. Крім того, позивач звертає увагу н а те, що відповідач неоднораз ово своїми діями підтверджув ав суму боргу.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.2.2011 року н адав суду пояснення на позов , в якому зазначено, що відпові дачем в період з 2002 по 2004 року у п овному обсязі були виконані умови графіку реструктуриз ації, тобто погашена заборго ваність у тих об' ємах, в яких вона була передбачена. У 2005 роц і відповідач оплатив лише 58 915 грн. замість 739 970,00 грн., в резуль таті чого виникла заборгова ність по графіку реструктур изації у розмірі 681 055,00 грн. В на ступний час з 2005 року сума у ро змірі 681 055 грн. не зменшилась.

02 квітня 2011 року від позивача надійшов супровідний лист і з додатком - копією акта про наявність заборгованості, я ка не погашена станом на 01.01.2008 р ік.

26.5.2011 року від позивача надій шло клопотання, яким просять суд вважати позивача Публіч ним акціонерним товариством «Крименерго».

Ухвалою ГС АР Крим від 23.6.2011 ро ку здійснено заміну позивач а - Відкрите акціонерне товар иство "Крименерго" його право наступником - Публічним акц іонерним товариством "Кримен ерго".

Представник позивача в суд овому засіданні пояснив, що в ідповідачем необґрунтовано в акті звірки за червень 2009 рі к вказана сума 140 899 грн. 66 коп., та к як відповідно податкової н акладної від 23.6.2009 року разом з реактивною електроенергією сума складає 193 383 грн. 37 коп.

20.09.2011 р. від відповідача до го сподарського суду АР Крим на дійшов контррозрахунок забо ргованості в межах строку по зовної давності за активну т а реактивну електроенергію, в якому заборгованість за ак тивну енергію з листопада 2008 р . по грудень 2009 р. складає - 163 813, 3 0 грн., індекс інфляції - 104 64, 75 гр н., 3% річних - 5 047, 43 грн., пеня - 15 382, 46 грн., заборгованість за реа ктивну електроенергію - 119 295г рн75коп., інфляційних - 17 773грн66 коп., річних - 2 790грн86коп., пені - 970грн82коп.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, хоча про час та місце розг ляду справи був повідомлений належним чином - рекомендо ваною кореспонденцією.

06.10.2011 року від позивача надій шло клопотання, яким просить суд відкласти розгляду спра ви.

Стовно клопотання позивач а про відкладення слухання с прави суд вважає необхідним зазначити наступне:

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Стаття 77 ГПК України встано влює, що господарський суд ві дкладає в межах строків, вста новлених статтею 69 цього Коде ксу, розгляд справи, коли за як ихось обставин спір не може б ути вирішено в даному засіда нні. Такими обставинами, зокр ема, є: 1) нез'явлення в засіданн я представників сторін, інши х учасників судового процесу ; 2) неподання витребуваних док азів; 3)необхідність витребув ання нових доказів; 4) залученн я до участі в справі іншого ві дповідача, заміна неналежног о відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, су дового експерта.

З даної статті вбачається, щ о питання про те, що певні обст авини перешкоджають розгляд у справи, вирішується судом з алежно від конкретних обстав ин справи. Так, якщо суд вважає , що наявних у справі матеріал ів достатньо для розгляду сп рави та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, ві н може, не відкладаючи розгля ду справи, вирішити спір по су ті.

В результаті розгляду спра ви суд дійшов до висновку про те, що матеріали справи в дос татній мірі характеризують в заємовідносини сторін та ная вних у справі документів дос татньо для розгляду спору по суті.

Отже, за такими обставинами , суд дійшов висновку, що підст ав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, дослід ивши представлені докази, су д встановив:

Згідно ст. 124 Конституції Укр аїни, юрисдикція судів розпо всюджується на всі правовідн осини, що виникають в державі . Судові рішення ухвалюютьс я судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотр имуватися принципів судочин ства, що встановлені ст. 129 Конс титуції України, нормами яко ї вказано, що основними засід ками судочинства є зокрема, з магальність сторін та свобод а в наданні ними суду своїх до казів і у доведенні перед суд ом їх переконливості. Тобто с уд вважає потрібним застосув ати принцип змагальності сто рін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникненн я цивільних прав та обов'яз ків є договори та інші правоч ини.

Частина 1ст. 14 ЦК України пер едбачає, що цивільні обов'язк и виконуються у межах, вста новлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України, зобо в'язання виникає з угод, що не суперечать закону, а також вн аслідок вчинення господарсь ких дій на користь другої сто рони.

Відповідно до частини 1 стат ті 173 Господарського кодексу У країни господарським визнає ться зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюванн я та іншим учасником (учасник ами) відносин у сфері господа рювання з підстав, передбаче них цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана стор она, у тому числі боржник) зобо в'язаний вчинити певну дію го сподарського чи управлінськ о-господарського характеру н а користь іншого суб'єкта (вик онати роботу, передати майно , сплатити гроші, надати інфор мацію тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб'єкт (у правнена сторона, у тому числ і кредитор) має право вимагат и від зобов'язаної сторони ви конання її обов'язку. При цьом у, майново-господарськими, зг ідно з частиною 1 статті 175 ГК Ук раїни, визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарс ьких відносин повинні викон увати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Стаття 509 Цивільного кодекс у України визначає поняття з обов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов'язку. Зобов'язання виника ють з підстав, встановлених с таттею 11цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставля ться.

Зобов'язання припиняється виконанням, виконаним належ ним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України невико нання або неналежне виконанн я зобов'язання визнається по рушенням зобов'язання.

Відповідно до ст..525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йо го умов не допускається, як що інше не встановлено дог овором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Частиною 1 ст.530 ЦК України як що у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Відповідно до ст..629 ЦК Україн и договір є обов' язковим дл я виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК Україн и за договором поставки пр одавець (постачальник), який здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророз порядчих документів на ньог о, якщо договором або актами цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. (ч.1 ст.692 Цивільно го кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.275 ГК Укра їни за договором енергопоста чання енергопостачальне під приємство (енергопостачальн ик) відпускає електричну ене ргію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживач еві (абоненту), який зобов'язан ий оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбачен ого договором режиму її вико ристання, а також забезпечит и безпечну експлуатацію енер гетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до ст.26 Закону Ук раїни «Про електроенергетик у» від 16.10.1997р №575/97-ВР споживання е нергії можливе лише на підст аві договору з енергопостача льником. Споживач несе відпо відальність за порушення умо в договору з енергопостачаль ником та правил користування електричної енергії.

Між ВАТ “Крименерго” та Чор номорським виробничим управ лінням житлово-комунального господарства укладено догов ір на поставку електричної е нергії № 43 (116) від 07.04.2004 року.

Умовами договору визначен о, що постачальник постачає електричну енергію спожива чу, а споживач оплачує поста чальнику її вартість та здій снює інші платежі (п' ятикра тний розмір тарифу за переви щення договірної величини е лектроспоживання, пеню, по гр афіку погашення заборгован ості, по актам порушення ПКЕЕ ) відповідно умов договору та додатків до договору, які є й ого невід' ємною частиною (п .1 Договору).

Під час виконання умов цьог о договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов 'язалися керуватися чинним з аконодавством України, зокре ма, Законом України «Про елек троенергетику», Правилами ко ристування електричною енер гією (далі - ПКЕЕ), затверджени ми в установленому порядку.

Пунктами 6.11, 6.12 ППЕЕ та пункта ми 2.2.3, 2.2.4 та 3.1.1 договору встановл ені обов' язок споживача оп лачувати поставщику вартіст ь електричної енергії та інш і нарахування, згідно з умова ми додатку № 4.1, або № 4.2 "Порядок розрахунків" та здійснювати оплату за послуги по компенс ації перетоків реактивної е лектричної енергії між елект ромережею постачальника та е лектровстановленнями спожи вача відповідно до додатку № 5 «Порядок розрахунків за пер етоки реактивної електроене ргії», а також зустрічне прав о поставщика отримувати від споживача плату за поставл ену електричну енергію по ро здрібним тарифам розрахован им відповідно з Умовами та пр авилами здійснення підприєм ницької діяльності та поста вки електричної енергії по т арифу, що регулюється, та інші платежі, обумовлені договор ом.

Відповідно до умов п.2 додат ку №4.2 «Порядок розрахунків» р озрахункова дата (день, коли с поживач представляє «Акт про об' єми переданої споживач у (споживаної споживачем) еле ктричної енергії», а постача льник пред' являє кінцевий р ахунок) встановлюється 23 числ а кожного місяця, відповідно , розрахунковим вважається період з 23 числа місяця до т акого числа наступного міс яця. Пунктом 3 цього ж додатку до договору встановлено, що о б' єм фактично споживаної з а розрахунковий період елек тричної енергії, з врахуванн ям розрахункової величини в трат на ділянці мережі від м ісяця встановлення засобів обліку до границі балансово ї приналежності електромер еж, визначається у відповідн ості з «Актом про об' єми пе реданої споживачу (споживан ої споживачем) електричної е нергії».

Сторонами також укладений додаток №5 «Порядок розрахун ків за перетоки реактивної е лектроенергії», у якому узго джені усі необхідні параметр и для розрахунків, а саме, коеф іцієнт обліку, а також необхі дні параметри для розрахункі в реактивної електроенергії . Вказаний додаток підписани й сторонами та скріплений п ечатками та не може бути підс тавою для несплати компенсув ання перетоків реактивної ел ектроенергії.

У відповідності с п. 1.2 ППЕЕ е лектрична енергія (активна) - енергоносій, яка виступає на ринку як товар який відрізня ється від інших товарів особ ливими споживчими якостями і фізико-технічними характери стиками.

Електрична енергія (реакти вна) технологічні шкідлива ц иркуляція електричної енерг ії між джерелами електропост ачання і приймачами змінного електричного струму, виклик ана електромагнітній незбал ансованості установки. Поряд ок розрахунків за перетіканн я реактивної електроенергії визначається Додатком № 5 до Д оговору постачання електри чної енергії № 43 (116) від 07.04.2004 року , який було узгоджено сторона ми, скріплено печатками і під писано керівниками.

Позивач у виконання зобов' язань за договором відпускав відповідачу електроенергію .

Тоді як відповідач у поруше ння умов договору належним ч ином у встановлені строки та по встановленим об' ємам не здійснював оплату за спожив ану активну електроенергію , що призвело до виникнення за боргованості по розрахункам за спожиту активну електрич ну енергію.

В ході судового розгляду п озивачем надано пояснення та документи стосовно номерів договору № 44 та 116, з яких вбачає ться, що рішенням 5-й сесії 5-то с кликання від 21.09.2006 року № 331 Чорно морська селищна рада вирішил а реорганізувати Чорноморсь ке виробниче управління житл ово-комунального господарст ва, договір на постачання еле ктричної енергії № 116, шляхом злиття з Чорноморським виро бничим управлінням житлово-к омунального господарства, до говір на постачання електрич ної енергії № 43 на підставі чо го ВАТ «Крименерго» у особі Ч орноморського РЕМ здійснило злиття двох договорів та при власнивши номер договору на постачання електричної енер гії 43 (116) .

Відповідач заперечує прот и позовних вимог частково, та просить суд відмовити у задо волені позову в зв'язку з проп уском позивача строку позовн ої давності у порядку ч. 3 ст. 267 Ц ивільного кодексу України. Т акож відповідач в остаточном у контррозрахунку визнав по зов частково у сумі 335 539 грн. 03 ко п., яка складається з сум за ак тивну та реактивну електричн у енергії, а саме: за активну е нергію з листопада 2008 року по г рудень 2009 р. складає - 163 813 грн. 30 к оп., 3% річних - 5 047,43 грн. інфляцій них у сумі 10 464грн75коп., пеня - 15 382 грн. 46 коп., вся сума заборгова ності складає 194 707 грн. 94 коп., заб оргованість за реактивну еле ктричну енергію складає - 119 295грн. 75 коп., індекс інфляції - 17 773 грн. 66 коп., 3% річних - 2 790 грн. 86 коп., пеня - 970 грн. 82 коп., вся сум а заборгованості складає - 140 831 грн. 09 коп.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини на які вона посилається я к на підставу своїх вимог чи з аперечень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Ніякі докази не мають д ля господарського суду зазда легідь встановленої сили. Ви знання однією стороною факти чних даних і обставин, якими і нша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для г осподарського суду не є обов 'язковим. (Стаття 43 ГПК України ).

Так дослідивши усі докази т а заперечення сторін суд при ходить до висновку про частк ове задоволення позову вихо дячи з наступного:

Статтею 256, 257 Цивільного коде ксу України передбачено що п озовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу. Загальна позовн а давність встановлюється тр ивалістю у три роки.

У порядку ч. 3 ст. 267 ЦК України, відповідачем було заявлене клопотання щодо застосуванн я строку позовної давності.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням осо бою дії, що свідчить про визна ння нею свого боргу або іншог о обов'язку. Після перериванн я перебіг позовної давності починається заново. (Стаття 264 ЦК України).

В межах даної справи судом в становлено, що відповідачем неодноразово підтверджувал ась суму боргу, підписуючи ак ти звірок, а також 06.11.2006 р між від повідачем, ВАТ “Крименерго” та іншими учасниками було ук ладено договір № 705е/434 про орга нізацію взаєморозрахунку у в ідповідності до Постанови КМ У від 02.05.2006 г. № 705, згідно якої відп овідач перераховує позиваче ві грошові кошти у сумі 3 690 476,00 гр н. в т.ч. у погашення заборгова ності за електричну енергію використану у 2002-2004 році у розмі рі 2944131,00 грн. в т.ч. НДВ 490 688,50, по дого вору № 43 (116) від 23.12.1996 р., актом звірк и на суму 3 129 563,15 грн., який підпис аний між ВАТ «Крименерго» та відповідачем 01.12.2007 р., актом зві рки, підписаним сторонами н а момент звернення позивача до суду, двостороннім актом з вірки, складеним сторонами н а виконання ухвали суду від 0 6.10-15.12.2009 року.

Пунктом 6.5 Правил користува ння електричної енергії вста новлено, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електрич ну енергію, сторони за взаємн ою згодою та у порядку, передб аченому законодавством Укра їни, укладають договір щодо р еструктуризації заборгован ості. При цьому оформлюється графік погашення заборгован ості, який є додатком до цього договору.

Так судом встановлено, що по зивач звернувся у 2002 році до го сподарського суду АРК з позо вною заявою до відповідача. Р ішенням від 01.08.2002 року в частині стягнення заборгованості у розмірі 2 225 419 грн. 40 коп. яка включ ала до себе суму заборговано сті за активну та реактивну е лектричну енергію. Проваджен ня по справі припинено, так як між сторонами укладено граф ік реструктуризації заборго ваності починаючи з другого кварталу 2002 рока по четвертий квартал 2005 рока. Цій график від повідачем виконано частково , згідно Договору № 705е/434 про організацію взаємор озрахунку на рахунок позивач а було сплачено 1 485 915 грн. за вик ористану електричну енергію з 2001-2003 р. та січень-березень 2004 ро ку. Таким чином залишок неспл аченої суми по графіку склав 681 055 грн. 00 коп.

Таким чином щодо суми у розм ірі 681 055 грн. 00 коп. суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% р ічних у сумі 63 030 грн.15 коп., індек с інфляції у сумі 324 182 грн. 32 коп. по графіку реструктуризації .

Перевіривши розрахунок су д дійшов висновку що ця сума п ідлягає задоволенню з наступ ного:

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Щодо суми стягнення з відпо відача суми боргу за активну електричну енергію з листоп ада 2008 р. по грудень 2009 р. у розмір і 844 216 грн. 89 коп., річних за неспл ату споживаної активної елек тричної енергії, нарахованої з 24.11.2008 р. по 29.12.2009 р. в сумі 32 821грн42ко п., суми індексу інфляції у ро змірі 58 002грн. 47коп. з листопада по грудень 2009 р. за несплату сп оживаної активної електричн ої енергії, пені за несплату споживаної активної елект роенергії в сумі 29 240грн52коп., н арахованої з 26.01.2009 р. по 01.6.2009 р., за боргованості за реактивну е лектричну енергію в сумі 271 824г рн99коп., нарахованої по графік у реструктуризації: - 152 529грн24к оп. та з серпня 2006 року по липе нь 2009 р.; - 119 295грн75коп., річних за н есплату реактивної електри чної енергії з 01.7.2006 р. по 26.7.2009 р. в с умі 15 473грн04коп., індексу інфля ції за несплату реактивної електричної енергії в сумі 90 123грн08коп. за період з липня 2006 р . по червень 2009 р., пені за неспла ту реактивної електричної е нергії в сумі 970грн82коп., нарахо ваної з 26.01.2009 р. по 26.7.2009 р., позовні вимоги підлягають задоволе нню частково по наступним пі дставам:

По активній електричній ен ергії: позивачем здійснено нарахування боргу в сумі 844 2 16грн89коп. з листопада 2008 року п о грудень 2009 рік, тоді як позив ачем не представлені докази споживання відповідачем а ктивної електричної енергії (крім вуличного освітлення) з серпня 2009 року по грудень 20 09 рік). Під час судового розгля ду належними документами, у т ому числі: двостороннім акто м звірки, підтверджена забор гованість відповідача по ак тивній електричній енергії у спірному періоді на суму 16 3 813грн30коп., яка підлягає стягн енню.

Крім даної суми стягненню п ідлягають суми інфляції у р озмірі 10 464грн75коп, нараховано ї з листопада 2008 року по груд ень 2009 рік; річні у сумі 5 047грн43ко п. за період з 24 листопада 2008 ро ку по 31 грудня 2009 рік; пеня в сумі 15 382грн46коп. за період з 31 січня 2009 рік по 28 липня 2009 рік.

В частині стягнення 769 573грн3 6коп по активній електричній енергії позовні вимоги не пі длягають задоволенню.

Щодо суми заборгованості з а реактивну електричну енерг ію, суд дійшов висновку щодо ї ї обґрунтованості, виходячи з наступного:

Між сторонами у 2002 році було укладено графік реструктури зації заборгованості, згідн о якого відповідач повинен б ув сплачувати суми, однак, св ої зобов'язання не виконав.

Також відповідач частково суму позову в частині боргу з а реактивну електричну енерг ію визнав, а саме: 119 295 грн. 75 коп., 3% річних у сумі 2 790 грн. 86 коп., інд екс інфляції у сумі 17 773 грн. 66 ко п., пені у сумі 970 грн. 82 коп., усьог о 140 831 грн. 09 коп., а в інший частин и вважає пропуск строку позо вної давності.

Розглянувши представлені позивачем докази, суд погодж ується з вимогами позивача щ одо стягнення суми за реакти вну електричну енергію у роз мірі 271 824 грн. 99 коп., та вважає поз овні вимоги в цій частині обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Доводи позивача стосовно пропуску строку позовної д авності не знайшли свого під твердження, спростовуються м атеріалами справи, у тому чис лі: актами звірки, договором № 705е/434 про організацію взаєм орозрахунку у відповідності до Постанови КМУ від 02.05.2006 г. № 705, згідно якого відповідач пере раховує позивачеві грошові к ошти у сумі 3 690 476,00 грн. в т.ч. у пог ашення заборгованості за еле ктричну енергію використану у 2002-2004 році у розмірі 2944131,00 грн. в т .ч. НДВ 490 688,50грн. по договору № 43 (116 ) від 23.12.1996 р. Актом звірки на суму 3 129 563,15 грн., який підписаний між ВАТ «Крименерго» та відповід ачем 01.12.2007 р., актом звірки, підп исаним сторонами на момент з вернення позивача до суду, дв остороннім актом звірки, скл аденим сторонами на виконан ня ухвали суду від 06.10-15.12.2009 року.

Крім того позивач просить с уд стягнути з відповідача 3% рі чних у розмірі 15473,04 грн., індекс інфляції у розмірі 90123,08 грн., пе ню у розмірі 970,82 грн., нарахован их на борг за реактивну елек тричну енергію.

Відповідно до ст. 625 ЦК Украї ни, на яку посилається позива ч, боржник, що прострочив вико нання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три відсот ки річних від простроченої с уми, якщо інший розмір відсот ків не передбачений договоро м або законом лише у разі прос трочення виконання грошовог о зобов'язання.

В додатку №4.2 до договору пер едбачено, що у разі несвоєчас ної оплати обумовлених дани м Порядком платежів, постача льник електричної енергії з дійснює споживачу нарахува ння за весь час прострочки пе ні у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бо ргу, яка діяла в період, за як ій здійснюються нарахування ; 3% річних від простроченої су ми. При цьому сума боргу за сп оживану електроенергію пов инна бути сплачена споживач ем з врахуванням встановлен ого індексу інфляції.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України “ Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов'язань” пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за просрочку плате жу пеню в розмірі, що встановл юється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України “ П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань” встановлено, що ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Таким чином суд погоджуєть ся з розрахунком пені, суми ін фляції та річних, зробленим п озивачем, виходячи з умов дог овору та норм діючого законо давства.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни держмито, витрати по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу віднос иться на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

У судовому засіданні були о голошені вступна та резолюти вна частини рішення згідно з і статтею 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Повний текст рішення склад ений та підписаний у відпові дності до вимог статті 84 Госпо дарського процесуального ко дексу України 11.10.2011 р.

Керуючись ст.ст. 49, 82,84,85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Чорноморс ького управління житлово-ком унального господарства (96400, пг т. Чорноморське, вул. Павленко ,64, ОКПО 03348235, р/р26004301322454) на користь П АТ “Крименерго” (95034, м. Сімферо поль, вул. Київська,74/6, п/р 260073013142, МФ О 324805, ЗКПО 00131400 у філії ВАТ “Ощадб анк”) заборгованості у розмі рі 681 055,00 коп. за активну електри чну енергію по графіку рестр уктуризації, 3% річних у сумі 63 0 30грн.15коп., індексу інфляції у с умі 324 182грн.32 коп. (п/р 260073013142 у філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ОКПО 00131400), заборгованість за спожит у активну електричну енергію у розмірі 163 813 грн. 30 коп., 3% річни х у розмірі 5 047 грн. 43 коп., індекс інфляції у розмірі 10 464 грн. 75 ко п., пені у розмірі 15 382 грн.46 коп., з аборгованість за реактивну е лектричну енергію у розмірі 271 824 грн.99коп., 3% річни х у розмірі 15 473грн.04коп., індекс інфляції у розмірі 90 123грн.08 коп ., пеню у розмірі 970грн.82коп.

3. Стягнути з Чорноморс ького управління житлово-ком унального господарства (96400, пг т. Чорноморське, вул. Павленко ,64, ОКПО 03348235, р/р26004301322454) на користь П АТ “Крименерго”(95034, м. Сімфероп оль, вул. Київська,74/6, п/р 260073013142, МФО 324805, ЗКПО 00131400 у філії ВАТ “Ощадба нк”) 16 413грн.67коп. державне мито та 160грн67коп. витрат на інформа ційне - технічне забезпеченн я судового процесу.

4. У задоволені сумі у р озмірі 769 573 грн. 36 коп. відмовити .

5. Видати наказ після на брання рішенням законної си ли.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Тол пиго В.І.