Ухвала

від 25.10.2011 по справі 8/115/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"25" жовтня 2011 р. Спра ва № 8/115/2011/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового зас ідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: спільного у країнсько-ізраїльського ком ерційно-торговельно-виробни чого підприємст-ва товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Алеф" (код ЄДРПОУ 23102281, 21000, м. Він ниця, просп. Юності, 75)

до: товариства з обмежен ою відповідальністю "Вірком" (21000, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, б. 15, к. 406)

про стягнення заборговано сті в сумі 2476 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

від відповідача: не з'явив ся

В С Т А Н О В И В :

Спільне українсько-із раїльське комерційно-торгов ельно-виробниче підприємств о товариство з обмеженою від повідальністю "Алеф" 12.09.2011 р. зве рнулось в господарський суд Вінницької області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Вірком" про с тягнення заборгованості в с умі 2476 грн..

Позов обґрунтовано наступ ним. 01 січня 2010 року між ТОВ "Алеф " та ТОВ "Вірком" був укладений усний договір про надання др укарських послуг шляхом друк у газети “Твоя робота”. Згідн о з договором позивач в періо д з 08.02.2010 р. по 05.07.2010 р. здійснював др укування газети, а відповіда ч отримував продукцію на під ставі накладних на загальну суму 2 422,00 грн. (у позові заявлено на суму 2476 грн.). Відповідач за о триманий товар не розрахував ся, внаслідок чого виникла за боргованість, яка складає 2476,00 грн.. Зазначені обставини й ст али підставою звернення до с уду.

Ухвалою суду від 12.09.2011 р. поруш ено провадження у справі № 8/115/2 011/5003 з призначенням до розгляд у в судовому засіданні на 11.10.2011 р..

В зв'язку з неявкою представ ників позивача та відповідач а і неподання сторонами витр ебуваних доказів, ухвалою су ду від 11.10.2011 р. було відкладено с лухання з призначенням до ро згляду на 25.10.2011 р.. Також 11.10.2011 р. від позивача надійшла заява з пр оханням припинити проваджен ня у справі у зв'язку з повним розрахунком з боку відповіда ча та повернути судові витра ти. Окрім того, судом встановл ено, що позивачем не надано до казів в підтвердження оплати боргу відповідачем.

В судовому засіданні 25.10.2011 р. с удом з'ясовано, що від позивач а надійшла виписка банку від 26.09.2011 р. в підтвердження оплати відповідачем заборгованост і на суму 2422 грн.. Також від пред ставника позивача надійшла з аява про відмову від позову в частині стягнення решти сум и заборгованості у розмірі 54,0 0 грн., оскільки виникла різниц я між сумою заявленою до стяг нення у позові (2476 грн.) та сумою , яка фактично оплачена відпо відачем (2422 грн.).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , вимоги ухвал суду не викона в , факт направлення відповід ачу ухвали суду підтверджуєт ься реєстрами поштових відпр авлень №2 від 14.09.2011р. та № 2 від 13.10.2011 р..

Згідно ст. 22 ч.6 ГПК України, го сподарський суд не приймає в ідмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визн ання позову відповідачем, як що ці дії суперечать законод авству або порушують чиї-неб удь права і охоронювані зако ном інтереси.

В силу ст. 78 ч. 1 ГПК України, ві дмова позивача від позову, ви знання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін в икладаються в адресованих го сподарському суду письмових заявах, що долучаються до спр ави. Ці заяви підписуються ві дповідно позивачем, відповід ачем чи обома сторонами.

Відповідно до ст. 80 ч.1 п.4,п. 1-1 ч.1, ч.2 ст. ГПК України:господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору; господарський суд припиняє провадження у спра ві, якщо позивач відмовився в ід позову і відмову прийнято господарським судом;у випад ках припинення провадження у справі повторне звернення д о господарського суду зі спо ру між тими ж сторонами, про то й же предмет і з тих же підстав не допускається.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд прийш ов до переконання в тому, що на явні підстави для прийняття відмови позивача від позову в частині стягнення залишку суми заборгованості у розмір і 54,00 грн. та в зв' язку з цим при пинення провадження у справі в цій частині, оскільки ці дії не суперечать чинному закон одавству та не порушують чиї -небудь права і охоронювані з аконом інтереси, а також для припинення провадження у спр аві в частині стягнення бор гу в сумі 2422 грн., у зв'язку з відс утністю предмета спору, оскі льки відповідачем під час ро згляду справи погашено борг в цій сумі, що стверджується б анківською випискою від 26.09.2011 р ..

Судові витрати на оплату де ржмита, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та витрати на ю ридичну допомогу стягненню з відповідача не підлягають о скільки спір судом по суті не вирішувався та з огляду на по зицію ВГС України викладену у п.12 інформаційного листа № 01-0 8/163 від 12.03.2009 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів України у другому півр іччі 2008 р. щодо застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України".

Окрім того, згідно п. 9 Роз'ясн ення ВАС України від № 02-5/612 від 2 3.08.1994 р. "Про деякі питання практ ики застосування статей 80 та 8 1 Господарського процесуальн ого кодексу України", при вирі шенні питань розподілу судов их витрат необхідно мати на у вазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Мі ністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "П ро державне мито" останнє під лягає поверненню позивачеві тільки у випадках припиненн я провадження у справі з підс тав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК України, а саме : в несення мита в більшому розм ірі, ніж передбачено чинним з аконодавством та припинення провадження у справі або зал ишення позову без розгляду, я кщо справа не підлягає розгл ядові в суді чи в господарськ ому суді, а також коли позов по дано недієздатною особою. В у сіх інших випадках застосува ння статей 80 та 81 ГПК державне м ито поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, кер уючись ч. 6 ст. 22, ч. 1 ст. 78, п. 1-1, п.4 ч.1, ч .2 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі за позовом спільног о українсько-ізраїльського к омерційно-торговельно-вироб ничого підприємствоа товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Алеф" до товариства з об меженою відповідальністю "Ві рком" в частині стягнення заб оргованості в сумі 2422 грн..

2. Прийняти відмову позивач а від позову в частині стягне ння суми заборгованості у ро змірі 54 грн. та припинити пров адження в цій частині.

3. Ухвалу направити відпов ідачу рекомендованим листом з повідомленням про врученн я поштового відправлення.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (21000, м. Вінниця, в ул. Хмельницьке шосе, б. 15, к. 406)