Рішення

від 13.10.2011 по справі 7/5005/10869/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.10.11р. Справа № 7/5005/10869/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Телехаус Київ Трейд", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Вега Пр ім", м. Підгородне Дніпропетро вської області

про стягнення заборгов аності у сумі 71 674, 08 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: юрисконсул ьт ОСОБА_1., дов. № 3 від 04.01.2011р.;

від відповідача: не з`яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Телехаус Ки їв Трейд" (м. Київ) звернул ось до господарського суду з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю "Вега Прім" (м. Підгородне Дніпропет ровської області) про стягне ння з останнього на свою кори сть боргу у сумі 71 674, 08 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем зобов' язань за укла деним між позивачем та відпо відачем договором поставки № ВП-30338 від 01.07.2008р. щодо оплати в по вному обсязі поставленого по зивачем відповідачу за видат ковими накладними товару в п еріод з 28.07.2008р. по 10.08.2009р., наявніст ю боргу за поставлений товар у сумі 71 674, 08 грн. Позивач посила ється на ті обставини, що він з вертався до відповідача з пр етензією про оплату вартості поставленого за наведеними вище видатковими накладними товару, яка отримана відпові дачем 11.03.2011р. Однак, у спірній су мі відповідач товар не оплат ив.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання, призначені для розгляду спра ви, явку свого повноважного п редставника не забезпечив, п ро причини неявки представни ка у судові засідання суд не п овідомив. Відповідач належни м чином повідомлений про дат у, час та місце проведення суд ових засідань за його місцез находженням згідно матеріал ів справи, у тому числі підтве рдженим витягом з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців за станом на 31.08.2011р.

Отримання відповідачем ух вал господарського суду про призначення справи до розгля ду у судові засідання на 22.09.2011р. , а в подальшому на 11.10.2011р., підтве рджується повідомленнями пр о вручення відповідачу реком ендованих поштових відправл ень, якими відповідачу напра влені відповідні ухвали суду .

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Суд відкладав розгляд спра ви з 22.09.2011р. на 11.10.2011р.

У судовому засіданні 11.10.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2008р. Товариство з обмежен ою відповідальністю "Телехау с Київ Трейд" (м. Київ ), як постачальник, та Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Вега Прім" (м. Підгородне Дніпропетровськ ої області ), як покупець, у клали договір поставки № ВП-303 38 (далі - Договір), за умовами я кого (п.1.1.) постачальник зобов ' язується поставити товар в строки, обумовлені Договоро м, а покупець - прийняти його т а оплатити на умовах, обумовл ених у додатку № 4 до Договору "Додаткові умови", який є неві д' ємною частиною Договору.

Відповідно до п. п. 12.1., 12.2. Догов ору строк дії Договору встан овлюється з моменту його фак тичного підписання та до 31 гру дня 2008р. Строк дії Договору авт оматично продовжується на од ин рік у випадку, якщо жодна із сторін не доведе до відома ін шої сторони в письмовій форм і про свій намір змінити або п ризупинити дію Договору за 30 к алендарних днів до закінченн я дії Договору.

Доказів припинення дії Дог овору 31.12.2008р. матеріали справи н е містять.

За умовами Договору (п. 1.2.) пра во власності на товар перехо дить від постачальника до по купця в момент підписання по вноважними представниками с торін товарної (товаротрансп ортної) накладної, яка підтве рджує факт передачі товару.

Відповідно до п. 2.1. Договору асортимент та ціна товару по годжується в специфікації до Договору. Специфікація затв ерджується сторонами в устан овленій формі (додаток № 1 "Спе цифікація") та є невід' ємною частиною Договору.

Додатком № 1 до Договору є по годжена сторонам Договору сп ецифікація, у якій наведене н айменування товару, скан-код , строк зберігання, торгівель на марка, виробник, одиниця ви міру, ціна за одиницю з урахув анням ПДВ та без урахування П ДВ, рекомендована ціна.

Відповідно до п. 3.1 Договору п остачальник здійснює постав ку товару в пункт доставки зг ідно замовлення покупця свої ми транспортними засобами та за свій рахунок. Адреси пункт ів доставки покупця зазначен і в додатку № 4 до Договору "Дод аткові умови" (наявний в матер іалах справи).

Загальна сума Договору ста новить суму товару, отримано го за всіма накладними (п. 7.1. До говору).

На виконання умов Договору позивач поставив відповідач у товар за наступними видатк овими накладними:

№ ТКТ - 004143 від 28.07.2008р. на суму 1 756, 95 г рн.;

№ ТКТ - 006108 від 03.11.2008р. на суму 4 168, 98 г рн.;

№ ТКТ - 006055 від 03.11.2008р. на суму 29 302, 56 грн.;

№ ТКТ - 006225 від 10.11.2008р. на суму 8 226, 43 г рн.;

№ ТКТ - 006355 від 17.11.2008р. на суму 1 689, 28 г рн.;

№ ТКТ - 006486 від 24.11.2008р. на суму 1 730, 11 г рн.;

№ ТКТ - 006602 від 08.12.2008р. на суму 924, 50 г рн.;

№ ТКТ - 006758 від 15.12.2008р. на суму 2 856, 92 г рн.;

№ ТКТ - 006857 від 22.12.2008р. на суму 3 592, 91 г рн.;

№ ТКТ - 000918 від 02.03.2009р. на суму 2 957, 41 г рн.;

№ ТКТ - 001171 від 17.03.2009р. на суму 6 258, 16 г рн.;

№ ТКТ - 001348 від 30.03.2009р. на суму 4 743, 94 г рн.;

№ ТКТ - 001353 від 30.03.2009р. на суму 785, 27 г рн.;

№ ТКТ - 001507 від 06.04.2009р. на суму 3 493, 02 г рн.;

№ ТКТ - 001739 від 21.04.2009р. на суму 2 516, 88 г рн.;

№ ТКТ - 001810 від 27.04.2009р. на суму 1 763, 78 г рн.;

№ ТКТ - 002144 від 19.05.2009р. на суму 5 669, 03 г рн.;

№ ТКТ - 002148 від 19.05.2009р. на суму 891, 05 г рн.;

№ ТКТ - 002268 від 25.05.2009р. на суму 4 563, 34 г рн.;

№ ТКТ - 002778 від 22.06.2009р. на суму 6 437, 90 г рн.;

№ ТКТ - 002905 від 01.07.2009р. на суму 2 666, 71 г рн.;

№ ТКТ - 003031 від 06.07.2009р. на суму 2 759, 02 г рн.;

№ ТКТ - 003115 від 13.07.2009р. на суму 1 927, 63 г рн.;

№ ТКТ - 003187 від 20.07.2009р. на суму 2 827, 48 г рн.;

№ ТКТ - 003411 від 28.07.2009р. на суму 3 964, 33 г рн.;

№ ТКТ - 003639 від 10.08.2009р. на суму 1 090, 20 г рн.;

№ ТКТ - 003643 від 10.08.2009р. на суму 6 838, 07 г рн.

Всього позивач поставив ві дповідачу за наведеними вище видатковими накладними това р на загальну суму 116 401, 86 грн.

Всі видаткові накладні міс тять підпис особи, що отримал а товар, та штамп відповідача .

Заперечень з приводу отрим ання від позивача товару за н аведеними вище видатковими н акладними відповідач не наві в.

Відповідно до п. 7.2. Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом бан ківського перерахування гро шових коштів на розрахункови й рахунок постачальника в ст рок, встановлений сторонами в пункті 6 додатку № 4 до Догово ру "Додаткові умови".

Пунктом 6 Додатку № 4 до Догов ору "Додаткові умови" встанов лено, що покупець здійснює оп лату за поставлений товар шл яхом банківського перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок постачаль ника за проданий товар кожні 30 календарних днів.

Днем здійснення платежу є д ень, коли сума, що підлягає опл аті, списується з рахунку пок упця (п. 7.6. Договору).

Позивач посилається на нен алежне виконання відповідач ем зобов' язань по оплаті по ставленого йому позивачем то вару за наведеними вище вида тковими накладними, наявніст ь боргу відповідача у сумі 71 674 , 08 грн., що і є причиною спору.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Покупець зобов' язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Покупець зобов' язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. 2 ст. 692 ЦК У країни).

Як зазначалося вище, за умов ами Договору покупець здійсн ює оплату за поставлений тов ар за проданий товар кожні 30 к алендарних днів.

Доказів продажу товару від повідачем матеріали справи н е містять. Однак відповідач н е довів шляхом надання належ них доказів, як того вимагают ь ст.ст. 33, 34 ГПК України, і тих об ставин, що отриманий ним від п озивача товар протягом значн ого періоду часу, який сплив з дати поставки останньої пар тії товару, він не реалізував , а, відповідно, не настав стро к його оплати.

Також, у лютому 2011 року позив ач звернувся до відповідача з претензією (вих. №19 від 25.02.2011р.) щ одо погашення боргу, який вин ик, у тому числі у зв' язку з н еоплатою товару, поставленог о за спірним Договором. Прете нзія отримана відповідачем 1 1.03.2011р.

Отже, за наявними в справі м атеріалами строк оплати варт ості товару, поставленого по зивачем відповідачу за спірн ими видатковими накладними, є таким, що настав.

Доказів повної оплати варт ості товару, поставленого за спірними видатковими наклад ними, відповідач не надав, дов оди позивача щодо наявності боргу за поставлений товар у сумі 71 674, 08 грн. не спростував.

За станом на 13.09.2011р. позивач та відповідач склали акт звірк и взаємних розрахунків, яким підтвердили борг відповідач а перед позивачем за Договор ом у сумі 71 674, 08 грн.

Також, за станом на 11.10.2011р. пози вач на вимогу суду надав дові дку про стан заборгованості відповідача за спірним Догов ором, яка не змінилась з часу з вернення позивача з позовом до суду та підписання позива чем з відповідачем акту звір ки взаємних розрахунків та с тановить 71 674, 08 грн.

За наведеного, є правомірни ми та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягненн я з відповідача на користь по зивача основного боргу за по ставлений товар у сумі 71 674, 08 гр н.

Справа розглянута за наявн ими в ній матеріалами на підс таві ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати підлягають стягненню з відповідача на к ористь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Вег а Прім" (52001, Дніпропетровська о бласть, Дніпропетровський ра йон, м. Підгородне, вул. Пушкін а, буд. 6, поштова адреса: 49030, м. Дн іпропетровськ, вул. Чкалова, 12 , ідентифікаційний код 33669196) на к ористь Товариства обмеженою відповідальністю "Телехаус Київ Трейд" (03115, м. Київ, просп. Пе ремоги, буд. 136, кімната 34, фактич не місцезнаходження: 03680, м. Киї в, вул. Червонопрапорна, 34, іден тифікаційний код 30369067) основни й борг у сумі 71 674 (сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят чот ири) грн. 08 коп., витрати на опла ту державного мита у сумі 716 (сі мсот шістнадцять) грн. 74 коп., ви трати на оплату інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішенн я,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 17.10.2011р.