Рішення

від 17.10.2011 по справі 34/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.11р. Справа № 34/187

За позовом Дочірнього підприємства "Краснолуцький холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луг анськхолод", Луганська облас ть, м. Красний луч

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Автомел ", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгов аності

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Авралева Р.І . - директор

від відповідача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 07.06.2004р. порушено провадж ення у справі за позовом ДП "Кр аснолуцьий холодокомбінат" В АТ "Луганськхолод", м. Красний луч до ТОВ "Автомел", м. Кривий Р іг про стягнення з останньог о боргу у розмірі 12 825,67 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2004р. прова дження по справі було зупине но на підставі ч.1 ст.79 ГПК Украї ни, справу було направлено до Прокуратури Дніпропетровсь кої області, так як суд вбачив в діях ТОВ "Автомел" ознаки зл очину, передбачених ст.209 КК Ук раїни, а саме службове підроб лення.

За результатами перевірки прокуратурою Саксаганськог о району м. Кривого Рогу 27.10.2004р. п орушено кримінальну справу № 56049050 відносно начальника торгі вельного відділу ТОВ "Автоме л" Мешкової Лариси Юріївни за ознаками злочину, передбаче ного ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України.

30.11.2004р. відносно Мешкової Лар иси Юріївни винесено постано ву про притягнення її в якост і обвинуваченої. 30.11.2004р. Мешкову Ларису Юріївни об'явлено в ро зшук.

Прокурор Саксаганського р айону м. Кривого Рогу повідом ив господарський суд, що 29.04.2005р. досудове слідство по кримін альній справі №56049050 було зупин ено на підставі ст.206 п. 1 КПК Укр аїни, в подальшому досудовом у слідстві по кримінальній с праві №56049050 провадження у спра ві поновлено, та в ході розслі дування встановлено, що в дія х начальника торгівельного в ідділу ТОВ "Автомел" Мешкової Лариси Юрійвни склад злочин у відсутній, у зв'язку з чим кр имінальну справу №56049050 закрито на підставі п.2 ст.6 КПК України .

Ухвалою господарського су ду від 05.08.2011р. провадження у спр аві поновлено.

Відповідач надав до суду ві дзив на позов, просить відмов ити у задоволенні позовних в имог у повному обсязі.

Ухвалою господарського су ду від 29.09.2011р. продовжено термін розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України до 14.10.2011р.

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 13.10.11р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2003р. між Дочірнім підпри ємством "Краснолуцький холод окомбінат ВАТ "Луганськхолод " (позивач) та Товариством з об меженою відповідальністю "Ав томел" (відповідач) укладено д оговір на поставку товару №75.

Згідно з п.1.1 вищезазначеног о договору, постачальний (поз ивач) зобов'язується передат и, а покупець (відповідач) зобо в'язується прийняти у власні сть та сплатити за товар в кіл ькості та асортименті згідно накладної.

Згідно п. 3.2 договору, відпуск товару здійснюється після п опередньої оплати. Розрахунк и за отриманий товар можуть п роводитись в грошовій формі за готівковий розрахунок по факту поставки.

У позові зазначено, що позив ач відвантажив в адресу відп овідача товар в асортименті згідно договору №75 від 16.05.2003р., до віреності на право отримання товару, та видаткової наклад ної РН-0004059 від 17.05.2003р. на загальну суму 39 923,52 грн.

Згідно п.3.3 договору, відпові дач зобов'язаний сплатити за товар протягом 10 днів з момен ту отримання.

Позивач зазначив, що відпов ідач, в порушення умов догово ру, не здійснив розрахунки у в становлений договором строк у повному обсязі, в наслідок ч ого, за відповідачем утворил ась заборгованість у розмірі 12 825,67 грн.

Позивачем в адресу відпові дача направлялись претензії (05.08.2003р. та 13.02.2004р.), однак, до наступ ного часу, відповідачем не сп лачена заборгованість у розм ірі 12 825,67 грн.

Згідно п.5.2 договору, у випадк у порушення строків оплати, в ідповідач зобовязаний сплат ити позивачеві пеню у двокра тному розмірі облікової став ки НБУ, яка діяла у період, за я кий сплачується пеня.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнут и з відповідача суму основно го боргу у розмірі 12 825,67 грн. та п еню за несвоєчасну оплату то вару у розмірі 1276,41 грн.

Відповідач у відзиві на поз ов зазначив, що з позовними ви могами не згоден, оскільки до говір №75 від 16.05.2003р. підписаний з боку відповідача особою, яка не мала права підписувати да ний договір, тобто начальник ом торгового відділу Мешково ю Л.Ю.

Прокуратурою Саксагансько го району м. Кривого Рогу відн осно начальника торгівельно го відділу ТОВ "Автомел" Мешко вої Л.Ю. порушено кримінальну справу №56049050 за ознаками злочи ну, передбаченого ст. 366 ч.2, 191 ч.5 К К України. В ході розслідуван ня встановлено, що в діях нача льника торгового відділу ТОВ "Автомел" Мешкової Л.Ю. склад з лочину відсутній, у зв'язку з ч им кримінальну справу №56049050 за крито на підставі ст.6 п.2 КПК Ук раїни.

Господарський суд, досліди вши матеріали справи, вважає що позивач документально до вів, що поставка товару в адре су відповідача по накладній РН-0004059 від 17.05.2003р. дійсно була зді йснена в межах договору №75 від 16.05.2003р. Що стосується заперечен ь відповідача стосовно того, що договір №75 від 16.05.2003р. між сто ронами був підписаний з боку відповідача особою, яка не ма ла права підписувати даний д оговір (начальник торгівельн ого відділу ТОВ "Автомел" Мешк ова Л.Ю.), а саме особа без повно важень і на погляд відповіда ча, є недійсним і таким, що не п ідлягає виконанню, то суд вва жає дані заперечення не дост атньо обґрунтованими з насту пних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.241 Ц К України, правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.

У даному випадку, відповіда ч своїми діями у вигляді прий няття товару на суму 39 923,52 грн. т а часткової оплати у розмірі 27 097,85 грн. фактично схвалив дого вір №75 від 17.05.2003р.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов 'язання або одностороння змі на його умов не допускається , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до Закону Украї ни ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов' язань” відповіда ч повинен сплатити пеню у роз мірі подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний д ень прострочення.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вважає ст ягнути з відповідача суму ос новного боргу у розмірі 12 825,67 гр н. та пеню за несвоєчасну опла ту товару у розмірі 1276,41 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК Укра їни, ст.49, 82-85 ГПК України, господ арський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ав томел" (м. Кривий Ріг, вул. Дзерж инського, 5, код ЄДРПОУ 13446358) на ко ристь Дочірнього підприємст ва "Краснолучанський хладоко мбінат" ВАТ "Луганськихолод" (м . Красний Луч, вул. Вахтангова, 2, код ЄДРПОУ 01553474) суму основног о боргу у розмірі 12 825,67 грн., пеню за несвоєчасну оплату товар у у розмірі 1276,41 грн., державне ми то у розмірі 143,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., видати наказ .

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

17.10.2011р.