Рішення

від 24.10.2011 по справі 18/5007/105/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "24" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/105/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА _1., довіреність від 08.02.2011р.;

від відповідача: не з'яв ився;

розглянув справу за позов ом Відкритого акціонерного т овариства "Лезниківський кар 'єр" (с.Червоногранітне Волода рсько-Волинський район Житом ирська область) < В особі(назв а) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Мрія-Т" (м .Мамрин Коростишівського рай ону Житомирської області)

про стягнення 5022,39грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення з відповідач а 5022,39грн. заборгованості, з яки х: 3494,16грн. - основного боргу, 304,58гр н. - 3% річних, 1223,65грн. - інфляційни х.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених у позо вній заяві, на виконання вимо г ухвали господарського суду від 03.10.2011р. надав обґрунтований розрахунок інфляційних, 3% рі чних, та довідку, в якій повід омляє, що станом на 24.10.2011р. забор гованість відповідача не змі нилась та складає 3494,16грн.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмо вого відзиву на позовну заяв у та правом на участь в судово му засіданні: повноважного п редставника в судове засідан ня не направив, про причини не явки суд не повідомив, хоча пр о місце, дату та час судового з асідання повідомлявся завча сно та належним чином. Згідно реєстру на відправку рекоме ндованої кореспонденції, коп ія ухвали господарського суд у Житомирської області по сп раві №18/5007/105/11 від 03.10.2011 року надісл ана відповідачу у справі за ю ридичною адресою, вказаною у позовній заяві та Довідці з Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б-підприємців (а.с.3, 36-37). Повідом лення про вручення рекомендо ваного поштового відправлен ня, а саме ухвали суду від 03.10.2011р . про відкладення розгляду сп рави, в матеріалах справи від сутнє.

Згідно з п.п.116, 117 Правил надан ня послуг поштового зв'язку, з атверджених постановою Кабі нету Міністрів України від 05.0 3.2009р. №270, у разі неможливості вр учення одержувачам поштові в ідправлення, внутрішні пошто ві перекази зберігаються об' єктом поштового зв'язку місц я призначення протягом одног о місяця з дня їх надходження . Поштові відправлення, пошто ві перекази повертаються об' єктом поштового зв'язку відп равнику у разі його письмово ї заяви, письмової відмови ад ресата від одержання чи закі нчення встановленого строку зберігання. Поштові відправ лення, поштові перекази пове ртаються також у разі неможл ивості вручити їх через непр авильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірв ана чи пошкоджена в інший спо сіб) та з інших причин, які не д ають змоги оператору поштово го зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових в ідправлень, поштових переказ ів.

Водночас, з матеріалів спра ви не вбачається повернення поштою копій ухвали відправн ику (господарському суду Жит омирської області) у зв'язку з відсутністю адресата (одерж увача) за зазначеною адресою чи закінченням встановленог о терміну зберігання.

Суд приймає до уваги, що ран іше, ухвала господарського с уду від 09.09.2011р. про порушення пр овадження у справі, яка була н аправлена відповідачу реком ендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою відпові дача, отримана відповідачем, про що свідчить підпис предс тавника у повідомленні про в ручення поштового відправле ння (а.с.32 на звороті).

Окрім того, явка представни ка відповідача в судове засі дання не визнана обов'язково ю, а надання письмового відзи ву відповідно до вимог ст.59 ГП К України є правом відповіда ча, а не його обов'язком. Суд вв ажає, що неявка представника відповідача та неподання ві дзиву не перешкоджатиме розг ляду справи за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги той факт , що неявка повідомленого нал ежним чином відповідача не п ерешкоджає повному та всебіч ному розгляду справи, господ арський суд розглядає справ у за наявними в ній матеріала ми відповідно до ст.75 ГПК Укра їни.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріа лів справи, на підставі усної домовленості ВАТ "Лезниківс ький кар'єр" (позивач) передав Закритому акціонерному това риству "Мрія", яке згідно витяг у з ЄДР (а.с.38) 01.12.2009р. перетворене у Товариство з обмеженою відп овідальністю "Мрія-Т" (відпові дач) товар на загальну суму 3494,1 6грн.

Факт поставки товару підтв ерджується видатковою накла дною №РН-0000805 від 08.10.2008р. та довіре ністю на отримання матеріаль них цінностей серії ЯОЦ №398723 ві д 08.10.2008р., виданою на ім'я ОСОБА _2 (а.с.20-21).

Відповідач свої зобов'язан ня по оплаті товару не викона в, в зв'язку з чим за останнім у творилась заборгованість у розмірі 3494,16грн.

08.10.2009р. та 04.03.2010р. позивач направ ив відповідачу претензії з в имогою про сплату заборгован ості 3494,16грн., проте останній за лишив їх без відповіді та зад оволення (а.с.24-25;48), чим спонукав позивача звернутись з позов ом до суду.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши докази та всі обс тавини справи, господарський суд дійшов висновку, що позов ні вимоги позивача обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст.17 3 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ч.1 ст.175 ГК Укра їни, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають мі ж учасниками господарських в ідносин при здійсненні госпо дарської діяльності, в силу я ких зобов'язана сторона пови нна вчинити певну господарсь ку дію на користь другої стор они або утриматися від певно ї дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

Приписами ч.1 ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій фо рмі, якщо вимоги щодо форми до говору не встановлені законо м.

За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідач ем, є позадоговірними правов ідносинами з купівлі-продажу товару по накладній №РН-0000805 ві д 08.10.2008р., згідно якого у відпові дача внаслідок прийняття тов ару на суму 3494,16грн., виник коре спондуючий обов'язок оплатит и його.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст.655 ЦК Украї ни, за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець) п ередає або зобов'язується пе редати майно (товар) у власніс ть другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов 'язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму.

Згідно ч.1 і ч.2 ст.692 ЦК України , покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, обов'язок оплат и товару у покупця виник післ я його прийняття та отриманн я товаро-розпорядчих докумен тів, зокрема накладної №РН-00008 05 від 08.10.2008р., відповідно до ст.692 Ц К України.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

За таких обставин позиваче м правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача 3494,16грн. основного боргу, позов на вимога у цій частині є обґр унтованою та підлягає задово ленню.

Крім того, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача на підставі ст.625 ЦК України 304,58грн. 3% річних та 1223 ,65грн. інфляційних за період з 09.10.2008р. по 06.09.2011р.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахуно к 3% річних (а.с.23) прийшов до вис новку, що річні в розмірі 304,58гр н. нараховані позивачем обґр унтовано, тому задовольняє п озовні вимоги в цій частині.

Що стосується стягнення ін фляційних нарахувань у розмі рі 1223,65грн. господарський суд в раховує наступне.

Індекс інфляції (індекс спо живчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загал ьного рівня цін на товари та п ослуги, які купуються населе нням для невиробничого спожи вання, який визначається вик лючно Держкомстатом і його н айменший період визначення с т а н о в и т ь м і с я ц ь, а тому п рострочка платежу за менший період не тягне за собою нара хування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням і ндексу інфляції визначаєтьс я виходячи з суми боргу, що мал а місце на останній день міся ця, в якому платіж мав бути зді йснений, помноженої на індек с інфляції, визначений Держк омстатом, за період простроч ки.

При цьому слід мати на увазі , що індекс інфляції має нарах овуватися в н а с т у п н о м у м і с я ц і з а місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Тобто, до простроченого пла тежу за поставлений товар у ж овтні 2008р., має застосовуватис ь індекс інфляції, визначени й у грудні 2008р. за листопад 2008р. і до моменту погашення боргу.

Натомість, позивач здійсни в розрахунок інфляційних, за стосувавши індекс інфляції з а жовтень 2008р. (а.с.22), що є неправ омірним.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір інфляційних складає 1126,36г рн.; вимоги в частині стягненн я 97,29грн. інфляційних необґрун товані та задоволенню не під лягають.

Згідно з ст.ст.525, 527 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржн ик зобов'язаний виконати сві й обов'язок, а кредитор - прийн яти виконання особисто, якщо інше не встановлено договор ом або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідач доказів сплати заборгованості не надав, дов одів позивача не спростував.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги обґрунтовані, під тверджуються належними дока зами, які знаходяться в матер іалах справи і підлягають за доволенню частково на суму 4925 ,10грн., з яких: 3494,16грн. основного б оргу; 304,58грн. 3% річних та 1126,36грн. і нфляційних.

В позові в частині стягненн я 97,29грн. інфляційних слід відм овити.

Витрати по сплаті державно го мита та за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно розмі ру обґрунтовано заявлених по зовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Мр ія-Т" (12525, Житомирська область, К оростишівський район, с.Мамр ин, 19-ТА Буддільниця, код 24702959)

на користь Відкритого акці онерного товариства "Лезникі вський кар'єр" (12135 Житомирська область, Володарсько-Волинсь кий район, с.Червоногранітне , вул.Леніна, 1, код 00292468)

- 3494,16грн. основного боргу;

- 304,58грн. 3% річних;

- 1126,36грн. інфляційних;

- 100,02грн. витрат по сплаті держ авного мита;

- 231,43грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В позові відмовити в части ні стягнення 97,29грн. інфляційн их.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л.А.

< Текст >

Віддрукувати: < Поле д ля текста >

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу (рек. з повід.)

< Текст >

24.10.2011