Рішення

від 19.10.2011 по справі 5008/1328/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.2011 Справа № 5008/1328/2011

За позовом Приватн ого підприємства "Полімір", м. Київ

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Винограді в

про стягнення заборгов аності в сумі 36 655, 75 грн..

ПРЕДСТАВНИКИ :

ВІД ПОЗИВАЧА : ОСОБ А_2, представник за дов.

ВІД ВІДПОВІДАЧА : не з' явився,

Розглянувши матері али справи за позовом приват ного підприємства "Полімір" д о ФОП ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості у розмірі 36 3 55, 75 грн., з яких сума 31 006,40 грн. осно вного боргу, сума 3307,48 грн. пені, сума 686,29 грн. три відсотки річн их та сума 1655,58 грн. інфляційних .

ВСТАНОВИВ:

Предметом даног о позову є вимога позивача пр о стягнення з відповідача су ми 31 006,40 грн. заборгованості, що виникла внаслідок виконання Договору постачання №17 від 12. 05.2008р.

Позивач стверджує, що згідно з видатковими наклад ними № 121 від 21.10.2010р. та № 39 від 11.03.2011р. відповідачем отримано плівк и поліфіолетові РР/РЕ/РР500/500/15 та холодної перфорації РР/РЕ/РР 500/500/15, однак оплата їх вартості здійснена лише частково. Так им чином, у ФОП ОСОБА_1 вин икла заборгованість за поста влений товар у розмірі 31 006,40 грн .

Крім того, позивач про сить стягнути з відповідача суму 3307,48 грн. пені, суму 686,29 грн. тр и відсотки річних та сума 1655,58 г рн. інфляційних нарахувань.

Отже, загальна сума позо вних вимог становить 36 655, 75 грн .

Відповідач на повторну ви могу суду письмових пояснень по суті позову з доказами в їх обгрунтування не подав, свог о представника у судове засі дання не направив.

Справу розглянуто в поряд ку ст. 75 ГПК України за наявним и в ній матеріалами.

заслухавши пояснення представника позивача та пр оаналізувавши подані по спра ві доказові матеріали щодо с пірного питання,

Суд констатує наступне:

Як вбачається із матеріа лів справи, правовідносини м іж сторонами спору виникли н а підставі договору постачан ня № 17 від 12.05.2008р. і регламентуют ься правилами параграфу 3 гла ви 54 ЦК України.

Згідно з означеним договор ом, позивач зобов'язався пост авити та передати відповідач у товар, а відповідач у свою ч ергу, зобов'язався прийняти т овар та оплатити його вартіс ть.

Факт отримання відповіда чем від позивача обумовленог о сторонами товару підтверд жується видатковими накладн ими № 121 від 21.10.2010р. та № 39 від 11.03.2011р.

У відповідності до пп.4.4 п.4 До говору оплата здійснюється н а умовах відстрочки платежу строком на 21 календарний день .

Пунктом 2 статті 712 ЦК України передбачено, що до договорів поставки застосовуються заг альні правила про купівлю-пр одаж, якщо інше не встановлен о договором чи законом.

Обов' язок покупця оплати ти товар за обумовленою ціно ю та строк передбачено ст.ст. 6 91, 692 ЦК України, сукупний аналі з яких вказує на право продав ця вимагати від покупця опла ти переданого товару у приму совому порядку.

Згідно з ч. 1. ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений термін його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк.

Всупереч вищенаведеним но рмам та пп.4. 4 п. 4 Договору відпо відач порушив взяте на себе з обов'язання по оплаті постав леного товару, внаслідок чог о виник борг.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивіл ьного кодексу України, зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора п равом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Таким чином, врахову ючи, що терміни оплати, обумо влені сторонами в Договорі м инули, вимогу позивача в част ині стягнення 31 006,40 грн. заборго ваності слід визнати підстав ною і, згідно ст.692 ЦК України, т акою, що підлягає задовольня нню судом.

Оскільки доказів дотрима ння відповідачем умов догово ру матеріали справи не містя ть, то за наявних у справі мате ріалів суд вважає доведеним факт прострочення відповіда чем грошового зобов' язання .

Тому, слід визнати пр авомірними, і такими, що ґрунт уються на умовах Договору та відповідають приписам ст. 625 Ц К України, і похідні вимоги п озивача щодо стягнення пені (3307,48 грн.), інфляційних нарахува нь (1655,58 грн.) та трьох відсотків річних (686,29 грн.).

Крім того, згідно з с т. 49 ГПК України, суд покладає н а відповідача відшкодуванн я на користь позивача понесе них судових витрат по сплаті державного мита у сумі 366,56 грн . та понесених витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85, 87 ГПК України,

Суд вирішив:

1. Позов задоволит и.

2.Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на к ористь Приватного підприємс тва "Полімір" (м. Київ, вул. Берк овецька, 6А, код 34186978) суму 31 006,40 грн. основного боргу, суму 3307,48 грн. п ені, суму 686,29 грн. три відсотки р ічних та суму 1655,58 грн. інфляцій них нарахувань, а також суму 366,56 грн. витрат на держмито та с уму 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.С.Йос ипчук