Ухвала

від 17.10.2011 по справі 21/5009/6252/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

17.10.11 № 21/5009/6252/11

Суддя Черкаський В.І.

розглянувши позовн у заяву

За позовом: Приватного п ідприємства «Агротон»в особ і керуючого санацією Богда новського Андрія Борисовича (69060, м. Запоріжжя, вул. Івана Бо гуна, буд. 117, код ЄДРПОУ 31476606)

до відповідача 1: Відкрит ого акціонерного Банк «БІГ Е нергія» (01032, м. Київ, вул. С. Петлю ри (Комінтерну), буд. 15) в особі З апорізької територіальної ф ілії (69035, м. Запоріжжя, вул. Стале варів, буд. 19, код ЄДРПОУ 24519557)

до відповідача 2: Фермерс ького господарства «Чевенгу р»(72364, Запорізька область, Мелі топольський район, с. Костянт инівка, вул. Шкільна буд. 317 «А»)

до відповідача 3: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1)

до відповідача 4: Виробни чого Сільськогосподарськ ого Кооперативу «Нива»(72001, З апорізький область, Михайлів ський район, смт. Михайлівна, в ул. гоголя, буд. 101, код ЄДРПОУ 3008537 1)

третя особа 1: Приватне п ідприємство «Вершиці»(20943, Чер каська область, Чигиринський район, с. Вершиці, код ЄДРПОУ 336 48256)

третя особа 2: Приватне п ідприємство «Олімп-98»(6900, м. Зап оріжжя, вул. Редакці йна, буд. 4, код ЄДРПОУ 30256240)

третя особа 3: Інспекція державного технічного нагля ду Запорізька обласна держав на адміністрація (69107, м. Запорі жжя, пр. Леніна, буд. 164, код ЄДРПО У 20523036)

про стягнення 5 351 270, 24 грн.

Встановив, що позовну за яву б/н від 17.10.2011 року (вх. № 6774/0905 від 17.10.2011 року) та додані до неї доку менти слід повернути заявник ові без розгляду, враховуючи наступне.

Позивачем порушено п. 5 ч. 1 ст . 63 ГПК України, а саме поруш ено правила поєднання вимог або об' єднано в одній поз овній заяві кілька вимог до о дного чи кількох відповідачі в і сумісний розгляд цих вимо г перешкоджатиме з' ясуванн ю прав і взаємовідносин стор ін чи суттєво утруднить вирі шенню спору.

Кожна з заявлених вимог п озивача має різне як нормати вне так і документальне обґр унтування, розгляд справи по кожній з вимог є самостійн им предметом спору.

Ці вимоги є самостійними і не пов' язані одне з одним, н е підставами виникнення ні д окументальними підтверджен нями. Сумісний розгляд цих ви мог перешкоджатиме з' ясува нню прав і взаємовідносин ст орін, та суттєво ускладнить в ирішення спору.

Згідно до п. 3.4 Роз' яснення в ід 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Арбі тражного процесуального код ексу України” із змінами, вне сеними згідно з Роз' яснення м Вищого господарського суду № 04-5/609 від 31.05.2002 р.: “якщо позивач п орушив правила поєднання вим ог або поєднання цих вимог пе решкоджатиме з' ясуванню пр ав і взаємовідносин сторін ч и суттєво утруднить вирішенн я спору, суддя має право повер нути позовну заяву”.

Крім того, по кожному предме ту спору повинно сплачуватис ь державне мито в установлен ому законному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, д ержавне мито сплачується чи стягується в дохід державно го бюджету України в порядку і розмірі, встановленому зак онодавством України.

У відповідності Закону Укр аїни “Про внесення змін до За кону України “Про державний бюджет України на 2005 р.” № 2505 від 25.03.2005 р.” розміри ставок по спла ті державного мита в держбюд жет становлять:

- “із заяв майнового характе ру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позо ву, але не менше 6 неоподатк ованих мінімумів доходів гро мадян (102 грн.) і не більше 1500 не оподаткованих мінімумів дох одів громадян (25500 грн.)”.

- “із позовних заяв немай нового характеру, в тому чи слі із заяв про визнання неді йсними повністю або частково актів ненормативного характ еру; із заяв кредиторів про по рушення справ про банкрутств о, а також із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимогами до боржника після о голошення про порушення спра ви про банкрутство 5 неопод атковуваних мінімумів дохо дів громадян”.

Тобто, мінімальний розмір д ержавного мита з позовних за яв майнового характеру ск ладає 102 грн. 00 коп., а з позовн их заяв немайнового характер у - 85 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 15 Інформац ійного листа ВГСУ № di_000421 від 29.09.200 9 р., передбачено, що за змістом п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України неподанн я доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для по вернення позовної заяви н езалежно від того, чи є сума не доплати «суттєвою».

Позивач надав клопотання б /н від 17.10.2011 року про відстрочен ня терміну сплати судових ви трат, в якій зазначається, що у ПП «Агротон»(позивач) тимчас ово відсутні кошти на сплату судових витрат.

Згідно з п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК Укр аїни, суддя повертає позовну заяву і додані до неї докумен ти без розгляду, якщо не подан о доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Крім того, вимоги позивача п ро стягнення грошових коштів , повернення майна у натурі суперечать ст. 16 ЦК України, с т. 20 ГК України, оскільки в о дній позовній заяві об' єдна ні майнові та немайнові позо вні вимоги.

Так, ст. 16 Цивільного кодексу України, передбачає способи захисту цивільних прав та ін тересів такі, як визнання пра ва, визнання правовідносин н едійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна прав овідношення, припинення прав овідношення, відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди, від шкодування моральної (немайн ової) шкоди, визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади АРК або органу м ісцевого самоврядування, їхн іх посадових і службових осі б. Аналогічний припис містит ь і ст. 20 Господарського кодек су України, відповідно до яко ї кожний суб' єкт господарюв ання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Відповідно до ст. 1 2 ГПК України, “господарським судам підвідомчі: справи у с порах, що виникають при укл аданні, зміні, розірванні і ви конанні господарських догов орів та з інших підстав, а так ож у спорах про визнання не дійсними актів з підстав, за значених у законодавстві.

При повторному зверненні в ам слід роз' єднати позовні вимоги, письмово обґрунтуват и та уточнити формулюванн я позовних вимог відповідн ості ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та Закону України “П ро виконавче провадження”.

Суд вважає за необхідне ро з' яснити заявнику, що у відп овідності до ст. 63 господарського процесуа льного кодексу України, пове рнення позовної заяви не пер ешкоджає повторному звернен ню з ним у господарський суд у загальному порядку після ус унення допущених порушень.

Керуючись п. п. 4, 5, 10 ст. 63 Господ арського процесуального код ексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути.

Додаток: позовна заява з додатком на 39 аркушах.

Суддя В .І. Черкаський