Рішення

від 18.10.2011 по справі 9/5009/4915/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11 Справа № 9/5009/4915/11

Суддя Боєва О.С.

м. Запоріжжя

За позовом Концерну “Міськ і теплові мережі” в особі філ ії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району ( 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійсь кий, 137; фактична адреса: 69097, м. Зап оріжжя, вул. Задніпровська, 7)

до Житлово-будівельного к ооперативу “Медик-9” (69097, м. Запо ріжжя, вул. Запорізького коза цтва, буд. 15, кв. 140)

про стягнення суми 59217,79 грн.

Суддя Боєва О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (д ов. № 06/994 від 27.09.11); ОСОБА_2 (дов. № 2896/27 від 26.05.11)

Від відповідача: ОСОБА_3 (дов. № 15-09 від 15.09.11)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стяг нення з відповідача суми 101217,79 г рн. за поставлену теплову ене ргію.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.0 8.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадже ння у справі № 9/5009/4915/11, судове зас ідання призначено на 27.09.2011р. Ухв алою суду від 27.09.2011р. в порядку с т. 77 ГПК України розгляд справ и відкладений на 18.10.2011р.

18.10.2011р. справу розглянуто, ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення. Справа роз глянута без застосування зас обів технічної фіксації судо вого процесу.

Представник позивача у суд овому засіданні 27.09.2011р. надав су ду заяву про зменшення позов них вимог за вих. № 06/995 від 27.09.2011р. в якій зазначив, що позивачем п ри розрахунку основного борг у не були враховані оплати ві дповідача за спірний період до звернення МТМ до суду на за гальну суму 12400 грн. Крім того, в ході розгляду справи відпов ідач також частково сплатив заборгованість в сумі 29600 грн. Т ож, позивач зменшує свої позо вні вимоги загалом на 42000 грн. Н а момент судового розгляду з алишок боргу складає 59217,79 грн. П росить стягнути з відповідач а суму 59217,79 грн. боргу за поставл ену теплову енергію.

Заява в порядку ст. 22 ГПК Укра їни прийнята судом до розгля ду.

Таким чином, предметом розг ляду спору у справі є вимоги п ро стягнення з відповідача с уми 59217,79 грн. боргу за поставлен у теплову енергію.

Позивач підтримав зменшен і позовні вимоги та на підста ві ст.ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 9 03 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 198, 199 ГК Укр аїни, договору на відпуск теп лової енергії у гарячій воді № 97 від 07.08.2002р. просить позов зад овольнити, стягнути з відпов ідача суму заборгованості з теплової енергії, що утворил ась за період з лютого по черв ень 2011р.

Відповідач проти позову з аперечив, вважає, що у заявлен ому позивачем до стягнення п еріоді (з лютого по червень 2011р .) заборгованість за поставле ну теплову енергію у нього ві дсутня. В якості доказу оплат и спожитої теплової енергії відповідачем надані у матері али справи копії платіжних д оручень: №48 від 15.03.2011р. на суму 1500 г рн., № 49 від 16.03.2011р. на суму 3000 грн., № 5 0 від 16.03.2011р. на суму 5000 грн., № 53 від 21 .03.2011р. на суму 6500 грн., № 54 від 24.03.2011р. н а суму 10000 грн., № 58 від 29.03.2011р. на сум у 7500 грн., № 89 від 26.04.2011р. на суму 3000 гр н., № 92 від 28.04.2011р. на суму 7500 грн., № 97 в ід 17.05.2011р. на суму 2000 грн., № 98 від 17.05.20 11р. на суму 10000 грн., № 99 від 23.05.2011р. на суму 7500 грн., № 100 від 25.05.2011р. на суму 7000 грн., № 108 від 03.06.2011р. на суму 3000 грн ., № 109 від 09.06.2011р. на суму 6000 грн., № 110 в ід 20.06.2011р. на суму 18000 грн., № 119 від 23.06. 2011р. на суму 16000 грн., № 133 від 20.07.2011р. на суму 7000 грн., № 135 від 22.07.2011р. на суму 1400 грн., № 142 від 28.07.2011р. на суму 4000 грн . - перераховані відповідаче м грошові кошти та № 56 від 25.03.11р. н а суму 5363,09 грн., № 57 від 25.03.11р. на сум у 1104,18 грн., № 90 від 26.04.11р. на суму 6258,52 г рн., № 91 від 26.04.11р. на суму 1232,24 грн., № 104 від 26.05.11р. на суму 4123,34 грн., № 105 від 26.05.11р. на суму 1435,59 грн., № 118 від 21.06.11р. на суму 1812,14 грн., № 141 від 21.07.11р. на су му 233,03 грн., № 142 від 21.07.11р. на суму 1080,91 грн. - взаємозалік коштів за передану теплову енергію, на загальну суму 148543,04 грн. На підс таві викладеного просить у з адоволенні позову відмовити .

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.08.2002р. між Концерном “Міськ і теплові мережі” в особі філ ії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району ( теплопостачальна організац ія, позивач у справі) та Житлов о-будівельним кооперативом “ Медик-9” (споживач, відповідач у справі) був укладений догов ір на відпуск теплової енерг ії у гарячій воді № 97, відповід но до умов якого, позивач зобо в`язався відпустити відповід ачу теплову енергію у гарячі й воді згідно з встановленим планом теплоспоживання у пе ріод з 07.08.2002 по 07.08.2003 1564,6 Гкал з макс имумом теплового навантажен ня 0,571447 Гкал/г, з них: на опалення 8215,1 кв.м. загальної площі 0,499008 Гка л/г; на гаряче водопостачання 301 чол. 0,072439 Гкал/г; на вентиляцію Гкал/г (п. 1.2.).

Відповідно до п. 7.1. договір н абуває чинності після його п ідписання обома сторонами.

Пунктом 7.2. договору сторони узгодили, що договір вважаєт ься пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягне ння взаємної згоди сторін пр о його розірвання.

В подальшому сторонами укл адались додаткові угоди до д оговору.

Відповідно до п. 5.1. договору (у редакції додаткової угоди від 10.06.2010р.) розрахунки за даним договором здійснюються в гр ошовій або в іншій формі, що не суперечить діючому законода вству, згідно з діючими тариф ами (цінами), затвердженими в у становленому порядку, на під ставі показів вузла обліку т еплової енергії, а у випадках їх відсутності - відповідно до обсягів фактично спожито ї теплової енергії, розрахов аних згідно законодавства та умов договору.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили, що споживач здійсн ює оплату платіжних документ ів, пред' явлених теплопоста чальною організацією в триде нний строк після дати, вказан ої в платіжних документах.

Згідно з п. 5.2. договору (у реда кції додаткової угоди № 2 від 0 1.10.2009р.) орієнтована вартість те плової енергії, що відпускає ться споживачу, за поточний р ік, відповідно до тарифів, дію чих на момент укладення угод и становить 342441,38 грн.

Пунктом 5.3. договору встанов лено, що сторони щоквартальн о з ініціативи теплопостачал ьної організації проводять з вірку взаємних розрахунків з а фактично спожиту теплову е нергію станом на 1 число поточ ного місяця з підписанням ак ту звірки для визначення заб оргованості.

Також додатковою угодою ві д 01.09.2007р. договір на відпуск теп лової енергії у гарячій воді № 97 від 07.08.2002р. доповнено п. 5.3.1. нас тупного змісту: «Споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від теплопостачаль ної організації (за її адресо ю) документи за розрахунко вий період: рахунок-фактуру, а кт приймання-передачі теплов ої енергії. Отриманий акт при ймання-передачі теплової ене ргії споживач повинен підпис ати, оформити належним чином та повернути на адресу тепло постачальної організації на протязі п' яти днів з дати от римання. У разі неотримання т еплопостачальною організац ією підписаного акту прийман ня-передачі, або обґрунтован их заперечень в його підписа нні у термін, встановлений до говором, акт підписується те плопостачальною організаці єю з позначенням про відмову у підписанні його споживаче м, та оформлений таким чином а кт вважається погодженим і є підставою для проведення ос таточних розрахунків за зазн ачений в ньому розрахунковий період».

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивіль них прав і обов' язків (зобов ' язань), які мають виконуват ися належним чином і в устано влений строк відповідно до в казівок закону, договору є до говір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має ви конуватися належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правови х актів, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Аналогічний припис містит ь п.п.1, 7 ст.193 Господарського код ексу України.

Статтею 530 ЦК України також п ередбачено, що якщо у зобов' язанні встановлено строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Із матеріалів справи сліду є, що позивач у період з лютого по червень 2011р. поставив відпо відачу теплову енергію на за гальну суму 143637,93 грн.

Матеріали справи містять р ахунки та акти приймання-пер едачі теплової енергії за сп ірний період погоджені та пі дписані сторонами.

Однак, вказана в актах та ра хунках сума в установлений д оговором строк відповідачем в повному обсязі не сплачена .

Протягом спірного періоду відповідачем здійснювались часткові проплати на викона ння умов договору, однак вказ ані суми були зараховані поз ивачем за попередній неоплач ений період (жовтень 2010р. - січ ень 2011р.).

Позивачем у матеріали спр ави наданий детальний розрах унок заборгованості у якому теплопостачальною організа цією враховані всі суми опла т (платіжні доручення) на які у відзиві посилається відпові дач. Неврахований лише взаєм озалік коштів і сумі 1313,94 грн. (пл атіжні доручення №141 від 21.07.11р. н а суму 233,03 грн., №142 від 21.07.11р. на сум у 1080,91грн.), оскільки він здійсне ний за липень 2011р. і тому не уві йшов до періоду за який стягу ється заборгованість. Так, зг ідно розрахунку позивача за період з жовтня 2010р. по червень 2011р. теплопостачальною орган ізацією було поставлено відп овідачу теплової енергії на загальну суму 276358,34 грн., з них 132720, 41 грн. за період жовтень 2010р. - с ічень 2011р. та 143637,93 грн. за період л ютий - червень 2011р. Відповіда чем за період з жовтня 2010р. по ч ервень 2011р. проведено оплат за теплову енергію на загальну суму 217140,55 грн., тож із вказаної с уми позивачем 132720,41 грн. зарахов ано, як оплату за період з жовт ня 2010р. по січень 2011р., залишок в с умі 84420,14 грн. зараховано позива чем як часткову оплату за пер іод з лютого по червень 2011р.

Перевіривши розрахунок по зивача, судом встановлено, що він складений вірно.

Таким чином, залишок неспла ченої заборгованості відпов ідача перед позивачем за пос тавлену на підставі договору № 97 від 07.08.2002р. теплову енергію з а період з лютого по червень 20 11р. складає 59217,79 грн.

Заперечення відповідача п олягають в тому, що позивачем неправомірно зараховані йог о оплати в рахунок погашення заборгованості за попередні й період (жовтень 2010р. - січен ь 2011р.), оскільки у платіжних до кументах призначення платеж у відповідачем вказано як по точний платіж. Тож, відповіда ч заперечує не щодо наявност і в нього заборгованості пер ед позивачем, а щодо періоду з а який позивач просить її стя гнути (лютий-червень 2011р.). Відп овідач вважає, що за період з л ютого по червень 2011р. у нього пе ред позивачем заборгованіст ь відсутня.

Однак з такими твердженням и погодитись не можна, виходя чи з наступного.

Відповідно до п. 1.4. Інструкці ї про безготівкові розрахунк и в Україні в національній ва люті, що затверджена Постано вою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 ро ку N 22, платіжне доручення - ро зрахунковий документ, що міс тить письмове доручення плат ника обслуговуючому банку пр о списання зі свого рахунку з азначеної суми коштів та її п ерерахування на рахунок отри мувача.

Відповідно до п. 3.8. Інструкц ії про безготівкові розрахун ки, реквізит "Призначення пла тежу" платіжного доручення з аповнюється платником так, щ об надавати повну інформацію про платіж та документи, на пі дставі яких здійснюється пер ерахування коштів отримувач у. Повноту інформації визнач ає платник з урахуванням вим ог законодавства України. Пл атник відповідає за дані, що з азначені в реквізиті платіжн ого доручення "Призначення п латежу".

Таким чином, дані щодо призн ачення платежу, що зазначают ься платником в платіжному д орученні на перерахування бе зготівкових коштів отримува чу, є підтвердженням мети пла тежу, документів, на підставі яких здійснюється перерахув ання коштів.

Дослідивши платіжні доруч ення згідно з якими відповід ачем проводилась оплата за с пожиту теплову енергію (№48 від 15.03.2011р. на суму 1500 грн., №49 від 16.03.2011р. н а суму 3000 грн., №50 від 16.03.2011р. на суму 5000 грн., №53 від 21.03.2011р. на суму 6500 грн ., №54 від 24.03.2011р. на суму 10000 грн., №58 ві д 29.03.2011р. на суму 7500 грн., №89 від 26.04.2011р . на суму 3000 грн., №92 від 28.04.2011р. на су му 7500 грн., №97 від 17.05.2011р. на суму 2000 г рн., №98 від 17.05.2011р. на суму 10000 грн., №99 від 23.05.2011р. на суму 7500 грн., №100 від 25. 05.2011р. на суму 7000 грн., №108 від 03.06.2011р. н а суму 3000 грн., №109 від 09.06.2011р. на сум у 6000 грн., №110 від 20.06.2011р. на суму 18000 гр н., №119 від 23.06.2011р. на суму 16000 грн., №133 в ід 20.07.2011р. на суму 7000 грн., №135 від 22.07.20 11р. на суму 1400 грн., №142 від 28.07.2011р. на суму 4000 грн.), судом встановлено , що призначенням платежу у вс іх платіжних документах є: оп лата за теплову енергію у Хор т. р-ні згідно дог. 97 (поточні пл атежі).

В той же час, із вказаних док ументів неможливо встановит и період за який здійснено пл атіж, оплати відповідачем пр оводяться в порушення строкі в визначених п. 3.2. договору, сум и що перераховані відповідач ем не співпадають з сумами уз годженими сторонами у актах приймання-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог т а заперечень. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд женні певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватися іншими засобами доказ ування.

Пунктом 5.3.1. договору на відп уск теплової енергії у гаряч ій воді № 97 від 07.08.2002р. (в редакції додаткової угоди від 01.09.2007р.) ст орони встановили, що погодже ний акт приймання-передачі т еплової енергії є підставою для проведення остаточних розрахунків за зазначений в ньому розрахунковий період .

Відповідачем не доведено т а не обґрунтовано, за який сам е період та на підставі якого акту приймання-передачі теп лової енергії здійснено кожн ий платіж.

За таких обставин, суд вважа є дії позивача щодо зарахува ння здійснених відповідачем платежів на покриття заборг ованості з теплової енергії що утворилась за період з жов тня 2010р. по січень 2011р. правомір ними.

Факт наявності у відповіда ча заборгованості на підстав і договору на відпуск теплов ої енергії у гарячій воді № 97 в ід 07.08.2002р. в сумі 59217,79 грн. за період з лютого по червень 2011р. підтве рджується матеріалами справ и.

Відповідно до ст. 49 ГПК Укра їни судові витрати у справі с лід покласти на відповідача, так як спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу “Медик-9” (69 097, м. Запоріжжя, вул. Запорізько го козацтва, буд. 15, кв. 140; ЄДРПОУ 20513138) на користь Концерну “Місь кі теплові мережі” (69091, м. Запор іжжя, бул. Гвардійський, 137; факт ична адреса 69097, м. Запоріжжя, ву л. Задніпровська, 7; п/р зі спеці альним режимом використання № 26030301001951 в Філії - Запорізьке о бласне управління ВАТ «Держа вний ощадний банк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 32121458) суму 59217 (п' ятдесят дев' ять тисяч двісті сімна дцять) грн. 79 коп. - основного бо ргу, суму 592 (п' ятсот дев' яно сто дві) грн. 18 коп. витрат на де ржавне мито, суму 236 (двісті три дцять шість) грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя О.С. Боєв а

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденно го строку з дня підписання. По вне рішення підписано 24.10.2011р.