Рішення

від 25.10.2011 по справі 6/5009/5141/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.11 С права № 6/5009/5141/11

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю „ДЕМЗ-ІНЖИНІРИНГ” ( 69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, б уд. 29)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Запорізька ливарно-механіч на компанія” (69063, м. Запоріжжя, п р. Леніна, буд. 20-в)

Третя особа, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні

відповід ача: Державна податкова інсп екція у Шевченківському райо ні

м. Запоріжжя (69068, м. Запоріж жя, вул. Брюллова, 4)

Про визнання договору н едійсним

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: ОСО БА_1 - до. Від 22.08.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. № 1 від 01.09.2 009р.

Від третьої особи: ОСОБА_3 - дов. № 9557/10-010 від 11.04.2011р .

Розглянувши матеріали с прави за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „ДЕМЗ-ІНЖИНІРИНГ” м. Запорі жжя до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Запоріз ька ливарно-механічна компан ія” м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Державна по даткова інспекція у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя, про визнання договору недійс ним , суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним, укладений між поз ивачем та відповідачем, дого вір № 01/11-10 від 01.11.2010р.

Підставою для визнання д оговору недійсним позивач вк азує наступне: 1 листопада 2010 р. ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»(над алі - Позивач) уклало договір № 01/11-10 (надалі - Договір) з ТОВ «ЗЛМ К2009»(надалі - Відповідач), згідн о з яким Відповідач зобов' я зався поставити в порядку та на умовах, визначених даним Д оговором, а Позивач - прийня ти та оплатити товар, наймену вання, кількість і ціна якого визначається рахунками-спец ифікаціями. Додатком №1 до дан ого Договору є специфікація, яка підписана сторонами, на с уму 42 425 869,92 грн. З 17 по 18 березня 2011 р . Державною податковою інспе кцією у Шевченківському райо ні м. Запоріжжя була проведен а позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «ДЕМ З-ІНЖИНІРІНГ»з питань дотрим ання вимог податкового з под атку на додану вартість за гр удень 2010 р., за результатами яко ї було складено акт №35/23-2/33377987 від 18.03.2011 р. Згідно з висновками, ви кладеними в акті ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я, фінансово-господарські вз аємовідносини між ТОВ «ДЕМЗ- ІНЖИНІРІНГ»та ТОВ «ЗЛМК»є та кими, що вчинено без наміру ст ворення правових наслідків, які обумовлювалися правочин ами. Так ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя встанов лено порушення ч.5 ст.203 ЦК Украї ни щодо недодержання вимог, я кі є необхідними для чинност і правочину, а саме: правочин н е спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним. Товар за вказ аними правочинами не був пер еданий, що є порушенням ст.ст.6 62, 655 та 656 ЦК України. В частині 5 с т.203 ЦК України вказано, що прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним. В ідповідно до ч.1 ст.215 ЦК України недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, передбачених ча стинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України, є підставою для визнання прав очину недійсним. Крім цього, Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя зазначає, що Пози вачем порушено вимоги ст.228 ЦК України щодо укладення прав очину, який суперечить морал ьним засадам суспільства, а т акож порушує публічний поряд ок, спрямований на заволодін ня майном держави, а отже, є ні кчемним. В той же час, положен нями ч.3 ст.228 ЦК України передба чено правові наслідки правоч ину, вчиненого з метою, що супе речить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, а саме: такі правочин и можуть бути визнані недійс ними. Згідно з Роз'ясненнями В ищого арбітражного суду Укра їни №02-5/111 від 12.03.1999 р. (з наступними змінами та доповненнями) якщ о чинне законодавство не виз начає коло осіб, які можуть бу ти позивачами у справах, пов' язаних з визнанням угод неді йсними, господарським судам слід керуватися правилами ст .2 ГПК України. Таким чином, о скільки згідно з висновками ДПІ у Шевченкіському районі м. Запоріжжя, викладеними в ак ті перевірки №35/23-2/33377987 від 18.03.2011 р., д оговір №01/11-10 від 01.11.2010 р., укладени й між ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»т а ТОВ «ЗЛМК», суперечить інте ресам держави та суспільства , його моральним засадам, та не спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним, то Договір має бути визнаний недійсним.

Позивач надав суду письм ові пояснення, де зазначив наступне: 1 листопада 2010 р. ТОВ « ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»(надалі - Поз ивач) уклало договір №01/11-10 (нада лі - Договір) з ТОВ «Запорізька ливарно-механічна компанія» (надалі - Відповідач), згідно з яким Відповідач зобов' язав ся поставити в порядку та на у мовах, визначених даним Дого вором, а Позивач - прийняти т а оплатити товар, найменуван ня, кількість, ціна і відповід ні технічні характеристики я кого визначається в специфік аціях. Додатком №1 до даного До говору є специфікація, яка пі дписана сторонами, на суму 42 425 869,92 грн. Укладенню Договору з В ідповідачем передувало підп исання контракту №254/ВЭ/8Ку/Р/5-2 в ід 26.10.2010 р. ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ »з ТОВ «Східенерго»(надалі - к онтракт), право на яке Позивач отримав в результаті перемо ги тендера із закупівлі №Ку/8/5 -2 «Курахівська ТЕС. Реконстру кція енергоблоку ст.№8. Модерн ізація електрофільтра типу Е ГЗ-3-265-04», проведеного у відпові дності до процедури, встанов леної постановою НКРЕ №1455 від 25.12.2002 р. «Про затвердження поря дку закупівлі товарів, робіт та послуг ліцензіатами, ціни (тарифи) на відповідну діяльн ість яких установлює НКРЕ». З гідно з предметом контракту Позивач має виконати для ТОВ «Східенерго»(має право на ко ристування цілісним майнови м комплексом Курахівської ТЕ С на підставі договору оренд и) роботи з модернізації елек трофільтра ЕГЗ-3-265-4 енергоблок у ст.№8 Курахівської ТЕС, що ви конується відповідно до Розп орядження Кабміну від 08.09.2004 р. № 648-р, від 27.07.2006 р. №436 та наказам Міні стерства палива та енергетик и від 09.10.2008 р. №499 та від 17.06.2010 р. №236, а с аме: роботи з демонтажу, проек тування, виготовлення, доста вки обладнання і поставку за пасних частин до нього, матер іалів, необхідних для монтаж у поставленого обладнання, в иконання будівельних, монтаж них, пуско-налагоджувальних робіт, проведення випробуван ь, приймання в експлуатацію, п ередача технічної документа ції та інструкцій тощо. Додат ком №3.1. до даного контракту є с пецифікація на обладнання, я кою передбачено назву, кільк ість, ціну товару. Згідно з спе цифікацією Позивач має поста вити ТОВ «Східенерго»обладн ання вартістю 45 044 699,35 грн. Отже, у кладаючи Договір з ТОВ «ЗЛМК », Позивач мав намір використ ати поставлений йому товар д ля роботи по контракту з ТОВ « Східенерго». 01.11.2010 р. ТОВ «ЗЛМК» виставило рахунок ТОВ «ДЕМЗ- ІНЖИНІРІНГ»№01/11-10 на суму 42 425 869,93 г рн. Відповідно до п.3.1. Договору в період з 01.11.2010 р. по 22.09.2011 р. Позива ч перерахував Відповідачу за поставку товару кошти у розм ірі 26 044 702,06 грн., тобто виконав св ої зобов' язання частково. У п.4.2. Договору зазначено, що тер мін поставки товару складає 180 календарних днів з моменту перерахування попередньої о плати. 30.06.2011 р. Відповідач поста вив Позивачу деталі корпусів (опорний пояс ЕФ та бункер ЕФ) вартістю 2 321 569,20 грн., що підтвер джується видатковою накладн ою №ЗЛ-0000036 від 30.06.2011 р., тобто викон ав свої зобов' язання частко во. Враховуючи об' єм товару , що має бути поставлений, терм іни поставки та його вартіст ь, робіт за контрактом з ТОВ «С хіденерго»(необхідність про ведення демонтажу), сторони у п.11.4 Договору передбачили, що Д оговір діє з моменту укладен ні до 30.12.2011 р., а щодо розрахунків - до повного їх виконання. В ідповідно до ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна с торона - постачальник зобов ' язується передати (постав ити) у зумовлені строки (строк ) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зоб ов' язується прийняти вказа ний товар (товари) і сплатити з а нього певну грошову суму. У ч .2 зазначеної правової норми в казано, що сторони укладають договір поставки на власний розсуд. Крім цього, згідно з ч .6 ст.265 ГК України до неврегульо ваних цим Кодексом відносини поставки застосовуються пол оження ЦК України про догові р купівлі-продажу. Відповідн о до ч.1 ст.664 ЦК України обов' я зок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент вручення товару покупцю або надання товару у розпорядження покупця. Отже , здійснивши попередню оплат у вартості товару у розмірі 26 044 702,06 грн. грн.. та здійснивши час ткову поставку товару вартіс тю 2 321 569,20 грн., сторони підтверд или свій намір створити прав ові наслідки, які обумовлюва лися укладеним Договором. Пі дставою для визнання правочи ну недійсним є лише акт №35/23-2/3337798 7 від 18.03.2011 р., складений Державно ю податковою інспекцією у Ше вченківському районі м. Запо ріжжя за результатами позапл анової невиїзної перевірки П озивача з питань дотримання вимог податкового з податку на додану вартість за груден ь 2010 р., в якому, зокрема, зазначе но, що фінансово-господарськ і взаємовідносини між ТОВ «Д ЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»та ТОВ «ЗЛМК» є такими, що вчинено без намір у створення правових наслідк ів, які обумовлювалися право чинами. Так ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Запоріжжя вста новлено порушення ч.5 ст.203 ЦК Ук раїни щодо недодержання вимо г, які є необхідними для чинно сті правочину, а саме: правочи н не спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним. Товар за вк азаними правочинами не був п ереданий, що є порушенням ст.с т.662, 655 та 656 ЦК України. Проте відп овідно до умов договору на мо мент проведення перевірки то вар не міг бути поставлений, о скільки, як уже зазначалося, п .4.2. Договору передбачено, що те рмін поставки товару складає 180 календарних днів з моменту перерахування попередньої о плати, а попередня оплата пер ераховувалася Позивачем час тинами. Відповідно до ч.1 ст.215 Ц К України недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, передба чених частинами 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК У країни, є підставою для визна ння правочину недійсним. Крі м цього, ДПІ у Шевченківськом у районі м. Запоріжжя зазнача є, що Позивачем порушено вимо ги ст.228 ЦК України щодо укладе ння правочину, який суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а також порушує публічн ий порядок, спрямований на за володіння майном держави, а о тже, є нікчемним. В той же час, положеннями ч.3 ст.228 ЦК України передбачено правові наслідк и правочину, вчиненого з мето ю, що суперечить інтересам де ржави та суспільства, його мо ральним засадам, а саме: такі п равочини можуть бути визнані недійсними. Таким чином, оскі льки згідно з висновками ДПІ у Шевченкіському районі м. За поріжжя, викладеними в акті п еревірки №35/23-2/33377987 від 18.03.2011 р., дого вір №01/11-10 від 01.11.2010 р., укладений м іж ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»та Т ОВ «ЗЛМК», суперечить інтере сам держави та суспільства, й ого моральним засадам, та не с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним, то Договір має бу ти визнаний недійсним.

Крім цього, позивач над ав суду додаткові письмові п ояснення про наступне: як у же зазначав у своїх поясненн ях Позивач, Договір з ТОВ «ЗЛМ К»був необхідний йому для ви конання зобов' язань за конт рактом №254/ВЭ/8Ку/Р/5-2 від 26.10.2010 р., як ий ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»укла ло з ТОВ «Східенерго»(надалі - контракт). Згідно з п.2.1. контра кту має виконати на власний р изик, з використанням своїх м атеріальних ресурсів, в терм іни та в порядку, в об' ємах та за цінами, для ТОВ «Східенерг о»роботи з модернізації об' єкта - електрофільтра ЕГЗ-3-265-4 е нергоблоку ст.№8 Курахівсько ї ТЕС. Об'єм робіт за контракто м включає в себе: роботи з демо нтажу, проектування, виготов лення, доставки обладнання і поставку запасних частин до нього, матеріалів, необхідни х для монтажу поставленого о бладнання, виконання будівел ьних, монтажних, пуско-налаго джувальних робіт, проведення випробувань, приймання в екс плуатацію, передача технічно ї документації та інструкцій , гарантійне обслуговування, розробку документації. Дода тком №3.1. до даного контракту є специфікація на обладнання, якою передбачено назву, кіль кість, ціну товару. Згідно з сп ецифікацією Позивач має дост авити до ТОВ «Східенерго»обл аднання вартістю 45 044 699,35 грн. От же, укладаючи Договір з ТОВ «З ЛМК», Позивач мав намір викор истати поставлений йому това р для роботи по контракту з ТО В «Східенерго». Оскільки обл аднання за контрактом є гром іздким та об' ємним, а Позива ч за даним контрактом має зді йснити демонтаж старого обла днання, доставити нове облад нання, провести відповідні м онтажні цього обладнання тощ о, ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ», врах овуючи виконані роботи (відп овідно до графіка (додаток №2.1 .) монтажні роботи мають викон уватися протягом травня-жовт ня 2011 року), доставляє на Курахі вську ТЕС обладнання частина ми. Згідно з п.6.2.1. право власнос ті на комплекс робіт переход ить до ТОВ «Східенерго»після прийняття в експлуатацію, що підтверджується видачею сер тифіката. Право власності на доставлене обладнання та ма теріали переходить до ТОВ «С хіденерго»після підписання сторонами актів прийому вик онаних будівельних робіт за формою (КБ-2В) та довідок про ва ртість виконаних будівельни х робіт та витратах (за формою КБ-3), за якими було використан о таке обладнання та матеріа ли. На сьогодні ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖ ИНІРІНГ»частково доставило на Курахівську ТЕС частину о бладнання, поставлене ТОВ «З ЛМК», що підтверджується від повідними накладними: наклад на №113 від 06.06.2011 р., накладна №117 від 09.06.2011 р., накладна №124 від 21.06.2011 р., нак ладна №127 від 30.06.2011 р., накладна №130 від 07.07.2011 р., накладна №150 від 10.08.2011 р ., накладна №182 від 12.09.2011 р., накладн а №190 від 16.09.2011 р., накладна №191 від 17 .09.2011 р., накладна №194 від 20.09.2011 р.

Відповідач в відзиву на п озов зазначив, що не визна є позовні вимоги з таких підс тав: 1 листопада 2010 р. Позивач та Відповідач уклали договір № 01/11-10, відповідно до якого Відпо відач зобов'язався поставити в порядку та на умовах, визнач ених даним Договором, а Позив ач - прийняти та оплатити това р, найменування, кількість і ц іна якого визначається рахун ками-специфікаціями. У додат ку №1 до даного договору, що є с пецифікацією, зазначено пере лік товару, що підлягає поста вці, вартістю 42 425 869,92 грн. Згідно зі ст.265 ГК України за договоро м поставки одна сторона - пост ачальник зобов'язується пере дати (поставити) у зумовлений строк другій стороні - покупц еві товар, а покупець зобов'яз ується прийняти вказаний тов ар і сплатити за нього певну г рошову суму. Оскільки п.3.1. дого вору передбачено порядок роз рахунку за товар у вигляді 100% п опередньої оплати, що має зді йснюватися ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖМНІР ІНГ»на підставі рахунка ТОВ «ЗЛМК», 01.11.2010 р. Відповідач вист авив ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»ра хунок №01/11-10 на всю суму договор у 42 425 869,93 грн., що зазначена у п.2.2. да ного договору. У п.11.4 договору з азначено, що договір діє з мом енту підписання його обома с торонами та до 30.12.2011 р., а в частин і розрахунків - до повного їх з авершення. На сьогодні Позив ач частково виконав свої зоб ов'язання, передбачені п.3.1. дог овору щодо оплати товару, та п ерерахував Відповідачу 26 044 702,06 грн. У позовній заяві Позивач , посилаючись на акт перевірк и ДПІ у Шевченківському райо ні М.Запоріжжя, зазначає, що ТО В «ЗЛМК»не виконало свої зоб ов'язання з поставки товару. П роте відповідно до п.4.2. догово ру Відповідач частково викон ав свої зобов'язання і 30.06.2011 р. по ставив Позивачу товар, опорн ий пояс ЕФ та бункер ЕФ, на сум у 2 321 569,20 грн., що підтверджуєтьс я видатковою накладною №ЗЛ-0000 036 від 30.06.2011 р. Відповідно до ч.1 ст. 664 ЦК України обов'язок продав ця передати товар покупцеві вважається виконаним у момен т вручення товару покупцю аб о надання товару у розпорядж ення покупця. Таким чином, на с ьогодні сторони виконали сво ї зобов'язання за даним догов ором частково згідно з вимог ами ст.526 ЦК України. Відповідн о до умов договору станом на 22 .09.2011 р. договір залишається чин ним, тому і Позивач, і Відповід ач продовжують працювати за даним договором. Щодо посила нь Позивача на висновки ДПІ у Шевченківському районі м. За поріжжя, викладені в акті №35/23-2 /33377987 від 18.03.2011 р., про нікчемність д аного договору звертаємо ува гу на таке. Відповідно до ч.1 ст .215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину стороною (сторонами) вимо г, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. Проте висновки под аткового органу не є підстав ою для встановлення нікчемно сті правочину. Так, наприклад , згідно зі ст..219, 220 ЦК України у р азі недодержання вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня правочину такий правочин є нікчемним. Крім того, відпов ідно до чинного законодавств а нікчемний правочин може бу ти визнаний судом дійсним. Як що ж недійсність правочину п рямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша за інтересована особа заперечу є його дійсність на підстава х, встановлених законом, таки й правочин може бути визнани й судом недійсним (оспорюван ий правочин). Перелік вимог, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину, зазна чено у ст. 203 ЦК України. Позивач ем та Відповідачем при вчине нні правочину було дотримано вимог, передбачених ст.203 ЦК Ук раїни. Крім того, у позовній за яві Позивач не вказав жодної з вимог, якої сторони не дотри мались, а також не обґрунтува в та не надав доказів порушен ня його прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок вчинення оспорюваного право чину - укладення договору. Про те відповідно до ст..ЗЗ ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Зг ідно з частиною 5 ст.203 ЦК Україн и правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним. За вказаним правочином було здійснено поставку тов ару та проведено оплату за по ставлений товар, тобто сторо ни здійснили юридично значим і дії, спрямовані на виконанн я укладеного ними договору п оставки, тобто настали право ві наслідки, які обумовлювал ись сторонами при укладенні договору. Щодо укладення пра вочину, який суперечить мора льним засадам суспільства, а також порушує публічний пор ядок, спрямований на заволод іння майном держави, а отже, є нікчемним. У відповідності д о ст.228 ЦК України правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної ос оби або юридичної особи, держ ави, АРК, територіальної гром ади, незаконне заволодіння н им. Правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним. З гідно із абз.4 п.18 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практи ку розгляду цивільних справ про визнання правочинів неді йсним»при кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК має врах овуватися вина, яка виражаєт ься в намірі порушити публіч ний порядок сторонами правоч ину або однією із сторін. Дока зом вини може бути вирок суду , постановлений у кримінальн ій справі щодо знищення, пошк одження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. В даном у випадку Позивачем не надан о доказів в підтвердження на міру однієї чи обох сторін до говору щодо знищення, пошкод ження майна фізичної чи юрид ичної особи, держави. Первинн і докази вини сторін договор у відсутні, не надано вироку с уду щодо посадових осіб ТОВ « ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»чи ТОВ «ЗЛМК ». В той же час акт перевірки Д ПІ у Шевченківському районі М.Запоріжжя №35/23-2/33377987 від 18.03.2011 р. не є таким доказом. Таким чином, Договір поставки №01/11-10 від 01.11.2010р ., укладений між позивачем та в ідповідачем, відповідає вимо гам, які встановлені ч. ч. 1-3, 5,6 ст .203 ЦК України і у суду, на нашу д умку, відсутні будь-які право ві підстави для визнання дан ого договору недійсним. Крім того, вказана угода була напр авлена на реальне настання п равових наслідків, що підтве рджено первинними документа ми, а саме на отримання прибут ку, що є метою діяльності ТОВ « ЗЛМК», згідно статуту товари ства та діючого законодавств а України. Просить суд відмов ити ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»у з адоволенні позовних вимог.

Відповідач надав суду дода ткові пояснення, де зазнач ив наступне: додатково поясн юємо, що доводи позивача відн осно того, що укладений Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Запорізька ливарно -механічна компанія»та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»до говір №01/11-10 від 01.11.2010 р. є таким, що нібито суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, та не спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним і з цього приводу ма є бути визнаний недійсним, сп ростовуються нижченаведени м. Товариство з обмеженою від повідальністю «Запорізька л иварно-механічна компанія»(с корочено, згідно Статуту: ТОВ «ЗЛМК») зареєстровано в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців 27 січня 2009 року за но мером 1 103 102 0000 024753, відповідно до св ідоцтва №100186850 від Об.02.2009р. є платн иком податку на додану варті сть. Крім того ТОВ «ЗЛМК»є під приємством виробником, що пі дтверджується довідкою упра вляння статистики та ліцензі єю міністерства регіонально го розвитку та будівництва У країни, строк дії якої з 09 черв ня 2009р. по 09 червня 2012р. ТОВ «ЗЛМК» має власну структуру підприє мства, яка складається із кер івництва, бухгалтерії, багат ьох відділів різних фахових напрямків, кваліфікованих пр ацівників: ІТР та робочих цех ів, загальна кількість яких с ягає понад 150 чоловік, крім тог о наше підприємство має виро бничі потужності та приміщен ня (станки та інше промислове обладнання, механо - збиральн ий цех та цех металоконструк цій), що підтверджується дода ними до цих пояснень докумен тами. Отже, ТОВ «ЗЛМК»є реальн о діючим виробничим підприєм ством. Так, ТОВ «ЗЛМК»на викон ання умов договору №01/11-10 від 01.11.2 010р. виготовило власними силам и деталі корпусів, а саме: опор ний пояс ЕФ та бункер ЕФ на заг альну суму 2 321 569,20 грн., що п ідтверджується накладними на внутрішнє переміщення готової продукції. При цьому перед початком виготовленн я вищезазначеної продукції п озивачем, згідно умов спірно го договору (п.3.1), в якості попе редньої оплати на адресу наш ого підприємства було перера ховано грошові кошти в розмі рі 26 044 702,06, що підтверджується пл атіжними документами, які є в матеріалах справи. Згідно п.4. 2 Договору термін виготовлен ня та поставки товару склада є 180 календарних днів з момент у перерахування попередньої оплати. Отже, відповідач та по зивач частково виконали свої зобов'язання за договором №01/ 11-10 від 01.11.2010р. і на теперішній час договірні зобов'язання за ци м договором між сторонами ще тривають. Зміст спірного пра вочину не суперечить ЦК Укра їни та ГК України, а також мора льним засадам суспільства, о скільки за правовою природою укладений між позивачем і ві дповідачем Договір є договор ом поставки (купівлі-продажу ) в розумінні приписів ст.ст. 712, 655 ЦК України, ст.265 ГК України. І стотними умовами договору по ставки є його предмет, ціна та строк дії договору. Предмет д оговору поставки (купівлі - пр одажу), відповідно до ч.1 ст. 656 ЦК України може бути, товар який є у продавця на момент укладе ння договору або буде створе ний (придбаний, набутий) прода вцем у майбутньому. Згідно до говору №01/11-10 від 01.11.2010р. ТОВ «ЗЛМК »(Постачальник) зобов'язалос я передати у власність ТОВ «Д ЕМЗ - ІНЖИНІРІНГ»(Покупець) то вар, який зазначається в Спец ифікаціях до цього договору, при цьому специфікація з най менуванням та кількістю това ру сторонами була підписана в момент укладення договору та є в матеріалах справи. Тобт о, сторони дійшли згоди, щодо п редмету договору. Ціна догов ору визначена в п.2.2, яка склада є 42 425 869,92 грн., вартість товару та кож зазначена в специфікації к Договору. З таких обставин с торони дійшли згоди, щодо цін и спірного договору. Щодо стр оку дії договору, то спірний Д оговір містить п.11.4, в якому заз начено, що договір діє до 30.12.2011р ., а в частині взаєморозрахунк ів - до їх повного завершення. Тобто, сторони дійшли згоди, щ одо строку дії спірного дого вору. Відповідно до статті 215 Ц К України, підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені частинами пер шою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У стат ті 203 ЦК України зазначається, що зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства. З огляду на ви щезазначене, можна зробити о бґрунтований висновок, що До говір №01/11-10 від 01.11.2010р., укладений між позивачем та відповідач ем в письмовій формі, підписа но уповноваженими особами ст орін, волевиявлення учасникі в було вільним та відповідал о їх внутрішній волі, що підтв ерджується досягненням згод и щодо усіх його істотних умо в (предмету, ціни та строку дії договору) та частковим взаєм ним виконанням. Зазначена уг ода була направлена на реаль не настання правових наслідк ів, що підтверджено первинни ми документами (податковими накладними та накладними на отримання товару) та відпові дним прийняттям їх шляхом оп лати. Отже вказаний договір н е може бути визнаний недійсн им, оскільки він відповідає в имогам, які встановлені ч.ч. 1-3,5 ,6 ст. 203 ЦК України. Пунктом 2 Пост анови Пленуму Верховного суд у України №3 від 12.03.78р. визначено , що угода може бути визнана не дійсною з підстав, передбаче них законом. Пунктом 1 Роз'ясне ння Вищого Арбітражного суду України №02-5/111 від 12.03.99р. роз'яснен о, що угода може бути визнана н едійсною з підстав, передбач ених законом. Всі вищенаведе ні норми права були дійсними на день укладення спірної уг оди. Отже, все вищевикладене в казує на незаконність та нео бґрунтованість тверджень По зивача. Відповідно до припис ів ст. ЗЗ ГПК України обов'язок доказування і подання доказ ів покладається на сторони. К ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Жодних до казів, крім посилання на акт Д ПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя №35/23-2/33377987 від 18.03.2011р. на підтвердження того, що догов ір №01/11-10 від 01.11.2010р. суперечить ЦК України, іншим актам цивільн ого законодавства, інтересам держави та суспільства, його моральним засадам, не відпов ідає вимогам ч.1 ст. 203 ЦК Україн и та вчинено без наміру створ ення правових наслідків, пер едбачених самим договором, п озивачем не надано. За припис ами ст. 34 ГПК України, господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування . Акт перевірки ДПІ у Шевченкі вському районі м. Запоріжжя № 35/23-2/33377987 від 18.03.2011р. на який позивач посилається, як на підставу с воїх вимог, не може бути належ ним доказом по справі на підт вердження вимог позивача. З о гляду на викладене, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого до казу на підтвердження заявле них позовних вимог, в задовол енні позову слід відмовити.

Третя особа - ДПІ у Шевчен ківському районі м. Запоріжж я надала суду письмові поясн ення наступного змісту: Де ржавною податковою інспекці єю у Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснено позап ланову невиїзну перевірку То вариства з обмеженою відпові дальністю „Демз-Інжинірінг" з питань дотримання вимог по даткового законодавства з по датку на додану вартість за г рудень 2010р., за результатами як ої складений акт від 18.03.2011 р. №35/23-2 /33377987. Перевіркою встановлено, щ о ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»відоб ражено податковий кредит по контрагентам ТОВ "ЗАПОРЗЬКА ЛИВАРНО - МЕХАНІЧНА КОМПАНІЯ " (код ЄДРПОУ 36358258) та ВАТ «ДОСЛІД НО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІ ЧНИЙ ЗАВОД»(код ЄДРПОУ 1033326); за р ахунок яких ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІ РІНГ»задекларовано суми под аткових зобов'язань по контр агенту ТОВ «СХІДЕНЕРГО»(код ЄДРПОУ 31831942), - на загальну суму з ПДВ - 11 113 826,4 грн., ПДВ - 1 852 304,4 грн., що ст ановить 99,35 % від загальної суми податкових зобов'язань. Відп овідно до наданих до перевір ки документів та аналізу та з гідно проведеного аналізу ру ху сум ПДВ згідно Переліку пл атників ПДВ за результатами автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України виявлено наступні ланцюги руху сум податку на д одану вартість: ТОВ "ЗАПОРЗЬК А ЛИВАРНО - МЕХАНІЧНА КОМПАНІ Я" - ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»- ТОВ «СХІДЕНЕРГО». Порушення вин икло внаслідок включення до складу податкових зобов'язан ь сум ПДВ - вигодонабувачам, с уми ПДВ яких сформовані за ра хунок декларування податков ого кредиту ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІ РІНГ»контрагентами ТОВ "ЗАПО РЗЬКА ЛИВАРНО - МЕХАНІЧНА КОМ ПАНІЯ" та ВАТ «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕ РИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВ ОД», В ланцюгу контрагентів я ких є підприємство ТОВ «ГАЛА КС-АГРО»(код ЄДРПОУ 25215670), яке не декларувало податкові зобов 'язання по контрагентам за гр удень 2010 року. Згідно листа ДПА України "Про надання роз'ясне нь" від 17.04.2009 № 8216/7/16-1417 під = транзите рами (ТОВ «ГАЛАКС-АГРО») слід р озуміти суб'єктів господарюв ання (платників ПДВ), що здійсн юють посередницьку функцію м іж „податковою ямою" (вигодоф ормуючим суб'єктом) та вигодо набувачем, в яких відповідно до податкової звітності под аткові зобов'язання задеклар овані на рівні податкового к редиту за всіма операціями ч и по окремим операціям або рі зниця між податковими зобов' язаннями та податковим креди том незначна, економічна виг ода від діяльності, що ними зд ійснюється, чи від окремих оп ерацій, що вони здійснюють, - в ідсутня. Під вигодонабувачем слід розуміти суб'єкта госпо дарювання (платника ПДВ), діял ьність якого спрямована на о тримання податкової вигоди, - виробник або отримувач (това рів, послуг), що здійснює госпо дарські операції з використа нням податкових ям (в тому чис лі по ланцюгу поставки товар у). Відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змін ами та доповненнями): «Датою в иникнення податкових зобов'я зань з поставки товарів (робі , послуг) вважається дата, яка припадає на податковий періо д, протягом якого відбуваєть ся будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а в разі поставк и товарів за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в кас і платника податку; або дата в ідвантаження товарів». Згідн о з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону податко вий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8і цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку . Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону дат ою виникнення права на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку в оплату товарів, або да та отримання податкової накл адної. Відповідно до абзацу 11 статті 1 Закону України від 16 л ипня 1999 року N 996-ХІУ «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні»із змінам и та доповненнями: «первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку операцію та підтверджує її здійснення». Згідно п. 1-6 ст. 9 цього Закону: "Підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій." Таким чином, провед еним в ході перевірки аналіз ом даних операцій за грудень 2010р. не встановлено доказів фа ктичного формування податко вого кредиту ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИН ІРІНГ»за рахунок взаємовідн осин з ТОВ "ЗАПОРЗЬКА ЛИВАРНО - МЕХАНІЧНА КОМПАНІЯ" та ВАТ « ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»і в подаль шої формування податкових зо бов'язань підприємству ТОВ « СХІДЕНЕРГО». В ході перевірк и, при опрацюванні додатку 5 «Д еталізована інформація по пл атнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України за період», до Декл арації з ПДВ за грудень 2010 року встановлено наступне: ТОВ " ЗАПОРЗЬКА ЛИВАРНО - МЕХА НІЧНА КОМПАНІЯ" форм увало податковий кредит по: Т ОВ "ДЕФЕНС", код за ЄДРПОУ 32721506 зн аходиться на обліку в ДПІ у Ор джонікідзевському районі М.З апоріжжя. В грудні 2010 р. згідно дод.5 «Деталізована інформац ія по платнику ПДВ щодо резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкових зобов 'язань та податкового кредит у в розрізі контрагентів на р івні ДПА України за період»н е встановлено завищення пода ткового кредиту по даному ко нтрагенту . Згідно податков ого розрахунку комунально го податку за грудень 2010р . ТОВ «ДЕФЕНС» чисельність п рацівників становить 0. ТОВ "ДЕ ФЕНС" формувало податковий к редит по: ТОВ "РОСУКРТЕКСТИЛЬ ", код за ЄДРПОУ 36164144 знаходиться на обліку в ДГП у Орджонікідз евському районі М.Запоріжжя. В грудні 2010 року згідно дод.5 «Д еталізована інформація по пл атнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України за період»не вста новлено завищення податково го кредиту по даному контраг енту . Згідно податкового роз рахунку комунального податк у за грудень 2010р. ТОВ «РОСУКРТЕ КСТИЛЬ»чисельність працівн иків становить 0, основні засо би на підприємстві відсутні. ТОВ " РОСУКРТЕКСТИЛЬ " формува ло податковий кредит по: ТОВ Т АЛАКС-АГРО", код за ЄДРПОУ 25215670 з находиться на обліку в ДПІ у Л енінському районі м. Запоріж жя (стан платника 4 - прийнято р ішення про припинення (розпо чато ліквідаційну процедуру ). В грудні 2010 року згідно дод.5 «Д еталізована інформація по пл атнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України за період»встанов лено заниження податкових зо бов'язань по даному контраге нту на суму 7 801 523,09 грн. На підприє мстві чисельність працівник ів становить 0 робітників, осн овні засоби на підприємстві відсутні, декларації з подат ку на прибуток за 2010 рік не нада вались. Крім того, в АІС „Перел ік платників податків за рез ультатами автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відсутн і відомості про контрагентів , які б в вищезазначеному пода тковому періоді відображали суми податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ «ГАЛАКС-А ГРО», що могло бути свідчення м здійснення операцій з прид бання ТОВ «ГАЛАКС-АГРО»товар ів (робіт, послуг). Відділом по даткової міліції ДПІ у Шевче нківському районі м. Запоріж жя здійснено опитування поса дових осіб вищевказаних підп риємств. Згідно отриманої ві дповіді в ході перевірки дія льності підприємства по всьо му ланцюгу постачання до „ви годонабувача" та аналізу под аткової звітності встановле но, що ТОВ «ДЕМЗ-Інжинірінг»(к од 33377987) у періоді грудень 2010 року сформовано податковий креди т за рахунок підприємств з оз наками „фіктивності", а саме: Т ОВ «ДЕМЗ - Інжинірінг»(код 33377987) у першій ланці формує собі по датковий кредит у сумі ПДВ 1600 т ис. грн. за рахунок взаємодії Т ОВ «Запорізька ливарно-механ ічна компанія», код 36911500(стан 0, о сновний вид діяльності - виро бництво промислового устатк ування), яке у свою чергу форму вало собі податковий кредит за рахунок підприємств ТОВ „ Дефенс"(код 32721506) та ТОВ „Росукрт екстиль"(код 36164144), зареєстрован і у ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м. Запоріжжя, які кори стуються послугами „податко вої ями", а саме вищевказані пі дприємства формують собі под атковий кредит за рахунок ТО В „Галакс-агро"(код 25215670). Встано влено, що ТОВ „Галас - Агро"(код 25215670) за юридичною адресою не зн аходиться, не має основних за собів, виробничих потужносте й та найманих працівників, ди ректор підприємства Кривенк о І.П. уникає від надання докум ентів, тобто підприємство ма є всі ознаки „фіктивності" та є вірогідною „податковою ям ою". Фактично товарно-матеріа льні цінності від ТОВ „Галас - Агро" (код 25215670) до подальших кон трагентів не постачався, вза ємовідносини носили безтова рний характер, що свідчить пр о те, що правочин здійснений б ез мети настання реальних на слідків, та здійснений для не правомірного завищення суми податкового кредиту та відп овідно заниження податкових зобов'язань. Крім того, неможл ивість реальності здійсненн я господарських операцій щод о постачання обладнання підт верджується, зокрема відсутн істю наступних первинних док ументів: документів, під тверджуючих складський облі к ТОВ „Демз-Інжинірінг" - картк и руху товарів на складі, підт верджуючих оприбуткування/п родаж промислового обладнан ня.; акти виконаних робіт, які свідчать про виконання ванта жних/розвантажувальних робі т-замовник та виконавець дан их робіт, вартість даних робі т; товарно - транспортні накла дні та подорожні листи, які пі дтверджують перевезення та о прибуткування промислового обладнання ТОВ „Демз-Інжині рінг" від ТОВ „Запорізька лив арно - механічна компанія" за д оговором №01/11-10 від 01.11.2010р. Виходяч и з вищенаведеного, ТОВ „ДЕМЗ -Інжинірінг" здійснював діял ьність, спрямовану на наданн я податкової вигоди третім о собам, тому усі операції купі влі-продажу з ТОВ „ДЕМЗ - Інжин ірінг"(33377987) не спричиняють реал ьного настання правових нас лідків, а отже - є нікчемними п о ланцюгу до „вигодонабувача ". Щодо недійсності правочину , то відповідно до части ни другої ст. 215 Цивільного код ексу недійсним є правочин, як що його недійсність установл ено законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається. Підставою н едійсності правочину згідно з частиною першою ст. 215 Цивіль ного кодексу є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, ус тановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 2 03 цього Кодексу, а саме: зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства, волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі, правочин має вчиняти ся у формі, встановленій зако ном, та бути спрямованим на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним. Згід но зі ст. 228 Цивільного кодексу правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, АР Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Пунктом 19 ст. 2 Бю джетного кодексу України від 21.06.2001 р. № 2542-ІИ (зі змінами та допо вненнями, за тестом - Бюджетни й кодекс) визначено, що доходи бюджету - це усі податкові, н еподаткові та інші надходжен ня на безповоротній основі, с правляння яких передбачено з аконодавством України (включ аючи трансферти, дарунки, гра нти). Доходи бюджету класифік уються за такими розділами: п одаткові надходження, непода ткові надходження, доходи ві д операцій з капіталом, транс ферти (ст. 9 Бюджетного кодексу ).

Згідно з частиною другою с т. 9 зазначеного Кодексу подат ковими надходженнями визнаю ться передбачені податковим и законами України загальнод ержавні і місцеві податки, зб ори та інші обов'язкові плате жі. Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. З Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »від 21.12.2000 р. № 2181-ІП (зі змінами та доповненнями) зазначається, що у випадках, коли платник по датків згідно із законами з п итань оподаткування уповнов ажений утримувати податок, з бір (обов'язковий платіж), яким и оподатковуються інші особи , у тому числі ПДВ, а також будь -які інші податки, що утримуют ься з джерела виплати, сума та ких податків, зборів (обов'язк ових платежів) вважається бю джетним фондом, який належит ь державі або територіальній громаді та створюється від ї х імені. Отже, якщо підприємст вом ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»бул о перераховано грошові кошти контрагенту ТОВ "ЗАПОРЗЬКА Л ИВАРНО - МЕХАНІЧНА КОМПАНІЯ" (к од ЄДРПОУ 36358258), ВАТ «ДОСЛІДНО-ЕК СПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»(код ЄДРПОУ 1033326) без мети реального настання правових наслідків, з метою форм ування податкового кредиту т а, як наслідок, заниження об'єк та оподаткування, несплати п одатків, то такі дії призводя ть до втрат дохідної частини Держбюджету України. Тобто у кладений підприємством прав очин суперечить моральним за садам суспільства та відпові дно до ст. 228 Цивільного кодекс у порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а о тже, є нікчемним. Просит ь визнати недійсним договір №01/11-10 від 01.11.2010р., укладений між ТО В „Демз-Інжинірінг" та ТОВ "Зап орізька ливарно - механічна к омпанія".

В судовому засіданні була об' явлена перерва. 25.10.2011р. роз гляд справи продовжений та п рийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши вс і матеріали справи, заслухав ши пояснення представників п озивача, відповідача та трет ьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з н аступних підстав:

01.11.2010р. між позивачем та відпо відачем був укладений догові р № 01/11-10 з додатком (далі - дого вір).

У п. 1 договору позивач та ві дповідач визначили, що у поря дку на умовах, визначених дог овором, постачальник зобов' язується передати у власніс ть покупця товар, а покупець прийняти його та сплатити.

Найменування, кількість, ці на та відповідні темничні ха рактеристики товару визнача ються сторонами у специфікац іях, які є невід' ємними част инами договору.

Згідно пункту 3.1 договору по купець оплачує товар на умо вах 100% передплати, на підставі рахунку постачальника.

В пункті 4.2 договору позивач та відповідач передбачили, щ о строк поставки складає 180 ка лендарних днів з моменту пер ерахування переплати.

В якості підстави для визна ння договору недійним позива ч посилається на те, що з 17 по 1 8 березня 2011 р. Державною податк овою інспекцією у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя бул а проведена позапланова доку ментальна невиїзна перевірк а ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИНІРІНГ»з пит ань дотримання вимог податко вого з податку на додану варт ість за грудень 2010 р., за резуль татами якої було складено ак т №35/23-2/33377987 від 18.03.2011р. (далі - акт пер евірки ДПІ).

Згідно з висновками, виклад еними в акті ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Запоріжжя, фін ансово-господарські взаємов ідносини між ТОВ «ДЕМЗ-ІНЖИН ІРІНГ» та ТОВ «ЗЛМК»є такими , що вчинено без наміру створе ння правових наслідків, які о бумовлювалися правочинами. Т ак ДПІ у Шевченківському рай оні м. Запоріжжя встановлено порушення ч. 5 ст. 203 ЦК України щ одо недодержання вимог, які є необхідними для чинності пр авочину, а саме: правочин не сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним.

Статтею 203 ЦК України встан овлено загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину:

1.Зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральни м засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення уч асника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчиня тися у формі, встановленій за коном.

5. Правочин має бути спрямований на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та ін тересам їхніх малолітніх, не повнолітніх чи непрацездатн их дітей.

Відповідно до статті 234 ЦК Ук раїни фіктивним є правочин, який вчинено без наміру ство рення правових наслідків, як і обумовлювалися цим право ч ином.

Фіктивний правочин встано влюється судом недійсним.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 06.11.2009 р. “Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними” для визнання пр авочину фіктивним необхідн о встановити наявність умисл у всіх сторін правочину. Саме по собі невиконання правочи ну сторонами не означає, що ук ладено фіктивний правочин.

Зробивши посилання на фікт ивність договору, позивач ра зом з тим заявляє, що в рамках даного договору ним була про ведена передплата, на підста ві пункту 3.1 договору.

Тобто, при укладенні догово ру сторони мали намір створи ти правові наслідки, які обум овлювалися цим договором, ос кільки товар був оплачений. Т аким чином, позивач не довів н аявність умислу сторін догов ору на вчинення його без намі ру створення правових наслід ків, свій умисел заперечує.

Позивач жодним чином не обґ рунтував та не навів доводів на підтвердження порушення його прав або охоронюваних з аконом інтересів внаслідок у кладання оспорюваної угоди.

Законодавство розмежовує види недійсності правочинів : нікчемні - якщо їх недійсні сть встановлена законом та о спорювані - якщо їх недійсні сть прямо не встановлена зак оном, але одна із сторін або ін ша заінтересована особа запе речує їх дійсність на підста вах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 2 ст. 234 ЦК України фік тивний правочин може бути ви знаний судом недійсним за по зовом заінтересований особи та не відноситься законодав ством до нікчемних правочині в.

Також з посиланням на акт перевірки ДПІ позивач зазна чає про нікчемність договору , оскільки він порушує публіч ний порядок, так як був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, що в силу приписі в ст. 228 ЦК України, ст.ст. 207, 208 ГК Ук раїни тягне його недійсність .

З цього приводу суд зазнач ає наступне: як зазначено у ви щеназваних роз' ясненнях ВА С України відповідність чи н евідповідність угоди вимога м законодавства має оцінюват ися господарським судом стос овно законодавства, яке діял о на момент укладення спірно ї угоди. У разі коли після укла дення угоди набрав чинності акт законодавства, норми яко го інакше регулюють договір ні відносини, ніж ті, що діяли в момент укладення угоди, сто рони вправі керуватися умова ми договору, а не цим норматив ним актом, якщо останній не ма є зворотної сили.

На час укладання договору п оставки від 01.11.2010р. стаття 228 ЦК У країни діяла в наступній ред акції: “Правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.”.

В пункті 18 постанови Пленум у Верховного Суду України № 9 в ід 06.11.2009 р. “Про судову практику розгляду цивільних справ пр о визнання правочинів недійс ними” зазначено, що нікчемни ми є:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрям овані на використання всупе реч закону комунальної, держ авної або приватної власност і; правочини, спрямовані на не законне відчуження або незак онне володіння, користування , розпорядження об'єктами пра ва власності українського н ароду - землею як основним нац іональним багатством, що пер ебуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншим и природними ресурсами (стат тя 14 Конституції України); пра вочини щодо відчуження викра деного майна; правочини, що по рушують правовий режим вилуч ених з обігу або обмежених в о бігу об'єктів цивільного пра ва тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримін альній справі, щодо знищення , пошкодження майна чи незако нного заволодіння ним тощо. Н аслідки вчинення правочину , що порушує публічний порядо к, визначаються загальними п равилами (стаття 216 ЦК України ).

Сторони та третя особа в суд овому засіданні пояснили суд у, що вирок суду у кримінальн ої справі, який би доказував вину позивача та відповідач а , відсутній.

Позивач заперечує уклада ння ним оспорюваного договор у з метою порушити публічний порядок та всупереч моральн им засадам суспільства. Не на дано ним таких доказів і щодо мети укладання угоди іншою с тороною - ТОВ „Запорізька ли варно-механічна компанія”.

При цьому суд зазначає, що с таттею 207 ГК України господарс ьке зобов'язання, що вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства не визначено, як нікче мне, а віднесено до оспорюван их з відповідними правовими наслідками, передбаченими ст . 208 ГК України з урахуванням ви ни сторін у недійсному зобов ' язані.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на обґрунт ування своїх вимог та запере чень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтвердженні певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватися іншим и засобами доказування.

Оскільки позивач заперечу є як укладання з його боку фік тивного правочину, так і намі ру порушити публічний порядо к укладанням договору постав ки, одночасно не надало доказ ів таких обставин та намірів і щодо іншої сторони угоди - відповідача по справі, суд не знаходить доведеними та обґ рунтованими вимоги про визна ння недійсним договору з заз начених у позові підстав.

За таких підстав, позовні ви моги не обґрунтовані, в задов оленні позову слід відмовити .

Заперечення третьої особи не приймаються по вказаним в ище підставам.

Судові витрати покладають ся на позивача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Повне рішення склад ено : 25.10.2011р.