Рішення

від 10.10.2011 по справі 7/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/45 10.10.11

За позовом Приватного підприємства "Базіс-Пром"

до Приватного підприєм ства "Досвід"

третя особа на стороні п озивача, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у: Товариство з обмежено ю відповідальністю "Терраком Україна"

про стягнення неустой ки у розмірі 327 376,00 грн.

Суддя Якиме нко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 01.03.2011;

від відповідача: ОСОБ А_2.- доручення №10/104 від 11.01.2011р.;

від 3-ї особи: не з' явил ися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о "Базіс-Пром" звернулось до Го сподарського суду м. Києва з п озовом до Приватного підпри ємства "Досвід" про стягнення неустойки у розмірі 327 376,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повернення приміщення згі дно Договору оренди приміщен ня №О3-11/07 від 22.11.2007 р.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 327 376, 00 грн. - неустойки за н есвоєчасне повернення примі щення, а також 3 273, 76 грн. - витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Ухвалою від 09.03.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 24.03.2011.

У відповідності до вимог ст . 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

04.04.2011 представник позивача у судовому засіданні подав зая ву про збільшення розміру по зовних вимог, в якій просив су д зобов' язати відповідача з вільнити орендоване приміще ння та стягнути 327 376, 00 грн. неус тойки за несвоєчасне поверне ння приміщення.

Ухвалою суду від 04.04.2011 було за лучено до участі у справі ТОВ "Терраком-Україна" у якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача.

19.05.2011 представник відповіда ча у судовому засіданні заяв ив клопотання про зупинення провадження у справі №7/45 до ви рішення Господарським судом м. Києва пов' язаної з нею спр ави № 27/81 за позовом Приватного підприємства "Досвід" до Прив атного підприємства "Базіс-П ром" про визнання договору ор енди приміщення № 03-11/07 від 22.11.2007 п оновленим. Ухвалою суду від 19. 05.11 задоволено клопотання від повідача та зупинено провадж ення у справі № 7/45 до вирішення справи № 27/81.

06.07.11 від позивача через зага льний відділ діловодства суд у надійшло клопотання про по новлення провадження у справ і № 7/45 з тих підстав, що причини , які зумовили зупинення пров адження у справі № 7/45 вважають ся усунутими. На підтверджен ня обставин, викладених у кло потанні, позивач надав суду к опію ухвали Господарського с уду м. Києва по справі № 27/81 від 07 .06.2011 року, якою провадження у сп раві № 27/81 припинено у зв' язку з відмовою позивача від позо ву.

У зв' язку з перебуванням с удді Якименка М.М. у відпустці за розпорядженням Голови су ду справу № 7/45 передано для роз гляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 13.07.2011 понов лено провадження у справі № 7/4 5 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.07.2011.

У судовому засіданні 11.08.2011 пр едставник позивача подав зая ву про збільшення розміру по зовних вимог, відповідно до я кої просив суд стягнути з від повідача 818 440,00 грн. неустойки з а несвоєчасне повернення при міщення.

Розпорядженням Голови суд у від 19.08.2011 справу передано судд і Якименко М.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 26.08.2011 розгля д справи було призначено на 08. 09.2011.

08.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в подану 06.07.2011 через канцелярію суду заяву про затвердження мирової угоди та заявив клоп отання про оголошення у судо вому засіданні перерви з мет ою надання часу для укладенн я мирової угоди. Судом задово лено заявлене клопотання, ог олошено перерву у судовому з асіданні до 19.09.2011.

19.09.2011 представник позивача у судовому засіданні зазначив про відмову відповідача від укладення мирової угоди. Так ож представник позивача у су довому засіданні подав заяву , в якій просив вважати остато чними позовні вимоги, виклад ені в заяві від 11.08.2011 вих. № 214. Пред ставник третьої особи у судо ве засідання не з' явився, пр о день та час розгляду справи повідомлений належним чином , у зв' язку з чим розгляд спра ви було відкладено на 29.09.2011.

29.09.2011 представник позивача у судовому засіданні подав дод аткове обґрунтування позовн их вимог та заяву про уточнен ня розміру позовних вимог, ві дповідно до якої відмовився від вимоги про звільнення ві дповідачем орендованого при міщення та просив суд стягну ти з відповідача 818 440,00 грн. неус тойки за несвоєчасне поверне ння приміщення.

Судом відмовлено у прийнят ті заяви щодо збільшення роз міру неустойки, оскільки поз ивач в порушення вимог ч.4 ст.22 Г ПК України змінив період нар ахування суми штрафних санкц ій та ціну позову, що є зміною підстави і предмету позову.

Представник третьої особи у судове засідання 29.09.2011 не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлени й належним чином. У зв' язку і з нез' явленням представник а третьої особи у судове засі дання, розгляд справи було ві дкладено на 10.10.2011.

В судове засідання 10.10.2011 пред ставник третьої особи, що не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача, повторно не з' явився , про причини неявки суд не пов ідомив, про день та час судово го розгляду справи був повід омлений належним чином.

Представник позивача в суд овому засіданні 10.10.2011 позовні в имоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Пред ставник відповідача в судово му засіданні 10.10.2011 проти позову заперечив, свої заперечення виклав у письмовому відзиві .

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 10.10.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2007 року мі ж Відкритим акціонерним това риством "Готель "Славутич" та П риватним підприємством "Досв ід" (надалі - Відповідач) було укладено Договір оренди при міщення №О3-11/07 (надалі - Догові р), згідно умов якого ВАТ "Готе ль "Славутич" зобов' язувало сь передати, а відповідач при йняти в користування частину приміщення в Готелі "Славути ч" загальною площею 409,22 кв.м. (над алі - Приміщення), що розташо ване на 16 (шістнадцятому) пове рсі будівлі, яке є власністю В АТ "Готель "Славутич", з цільов им призначенням - під розміщ ення офісу та кафе корейсько ї кухні, строком на 2 роки та 11 м ісяців: з 22.11.2007 р. до 31.10.2010 р.

На підставі договору купів лі-продажу від 15.01.2010 року, належ ним чином завірена копія яко го міститься в матеріалах сп рави, укладеного між ТОВ "Жасм ін-Тур" (продавець), що діє за ра хунок ВАТ "Готель "Славутич" та Приватним підприємством "Ба зіс-Пром" (надалі - Позивач), п раво власності на будівлю го телю "Славутич" перейшло до по зивача. У зв' язку з чим 15.01.2009 мі ж відповідачем та позивачем було укладено Додаткову угод у №3 до Договору (копія в матер іалах справи), якою оформилас ь заміна сторони в зобов'язан ні та за якою позивачем прийн яті обов'язки орендодавця за Договором.

01.06.2009 між позивачем, ТОВ "Тер раком Україна", яке залучено д о участі у справі у якості тр етьої особи, що не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача (далі - третя особа), та відповідач ем було укладено Договір про відступлення права вимоги № О1-09 (далі договір про відступл ення права вимоги), згідно умо в якого позивач передав, а тре тя особа прийняла право вимо ги, що належало позивачеві за Договором.

На виконання умов Догово ру ВАТ "Готель "Славутич" було передано, а відповідачем при йнято в тимчасове платне кор истування приміщення, що під тверджується Актом прийманн я-передачі приміщення від 22.11.20 07, належним чином завірена коп ія якого міститься в матеріа лах справи.

Як слідує з матеріалів спра ви, на підставі виставлених т ретьою особою рахунків-факту ри, відповідач здійснював оп лату за користування приміще нням (належним чином завірен і копії рахунків-фактури та п латіжних доручень містяться в матеріалах справи), що не за перечується позивачем.

Відповідно до п.п. 7.1. Догов ору строк його дії визначено до 31.10.2010.

Згідно з п.п. 6.1. Договору відп овідач зобов' язався поверн ути позивачеві приміщення, щ о орендується, в п'ятиденний с трок з моменту закінчення ст року дії Договору або з момен ту дострокового розірвання Д оговору. Відповідач протягом п' ятиденного строку зобов' язався виїхати з приміщення та підготувати його до перед ачі позивачу (п.п. 6.2.Договору).

При поверненні приміщення сторони оформляють Акт прий ому-передачі (п.п. 6.4. Договору).

В обґрунтування позовних в имог позивачем в позовній за яві зазначено про направленн я листів-вимог на адресу відп овідача, в яких позивач проси в відповідача виконати обов' язок щодо повернення орендов аного приміщення та підписан ня акту прийому-передачі у зв ' язку із закінченням строку дії Договору (копії листів-ви мог містяться в матеріалах с прави).

Однак, у встановлений Догов ором строк, відповідач не вик онав своїх договірних зобов' язань та не повернув позивач еві приміщення, на підтвердж ення іншого суду не надано жо дних доказів.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задовол енню з наступних підстав.

Договір, укладений між пози вачем та відповідачем, за сво єю правовою природою є догов ором найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначен а індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому в икористанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Згідно ст. 762 ЦК України за ко ристування майном з наймач а справляється плата, розмі р якої встановлюється догово ром найму.

Відповідно до ст. 763 ЦК Україн и договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

Статтею 785 ЦК України встано влено обов'язок наймача у раз і припинення договору найму негайно повернути наймодавц еві річ у стані, в якому вона б ула одержана, з урахуванням н ормального зносу, або у стані , який було обумовлено в догов орі.

Посилання відповідача на п равомірність фактичного кор истування приміщенням після припинення дії Договору та с плату третій особі орендної плати є безпідставним та спр остовується п. 1 ст. 764 ЦК Україн и, в якій встановлено правові наслідки продовження корист ування майном після закінчен ня строку договору найму та в казано, що лише за відсутност і заперечень наймодавця прот ягом одного місяця, договір в важається поновленим на стр ок, який був раніше встановле ний договором.

Зокрема, про заперечення по зивача щодо поновлення строк у дії Договору свідчать лист и-вимоги, в яких позивач вимаг ав повернення орендованого п риміщення, та копії яких міст яться в матеріалах справи.

Водночас, відсутність запе речень щодо поновлення строк у дії Договору з боку третьої особи, на що посилається відп овідач, не є підставою для пон овлення строку дії Договору, оскільки згідно п.п.6.1 договор у про відступлення права вим оги строк його дії встановле ний до закінчення строку дії Договору, який сплив 31.10.2011.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов' язання припиняється виконанням, проведеним нале жним чином.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Підпунктом 5.4. Договору вста новлено, що у разі затримки в н аданні або поверненні приміщ ення, що орендується, сторона , яка здійснює таку затримку, с плачує на користь другої сто рони пеню у розмірі 0,5% від розм іру місячної орендної плати із розрахунку за кожний день затримки.

Водночас статтею 785 ЦК Украї ни визначено розмір штрафних санкцій за порушення обов' язку щодо повернення орендов аного майна, зокрема встанов лено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення ре чі, наймодавець має право вим агати від наймача сплати не устойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У відповідності до вимог ч. 4 ст . 231 ГК України у разі якщо ро змір штрафних санкцій законо м не визначено, санкції засто совуються в розмірі, передба ченому договором.

Таким чином, застосуванню п ідлягає розмір санкцій, вста новлений законом, а саме стат тею 785 ЦК України.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, надав від повідачеві у користування ма йно на певний строк та за відп овідну плату згідно умов Дог овору.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення 327 376, 00 грн. неус тойки нормативно та документ ально доведені, а тому підляг ають задоволенню.

У судовому засіданні 29.09.2011 пр едставник позивача відмовив ся від вимоги про звільнення відповідачем орендованого п риміщення, у зв' язку з чим у в ідповідності до вимог п.1-1 ст. 80 ГПК України провадження у сп раві в частині вимоги про зві льнення орендованого приміщ ення підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державн ого мита відповідно до статт і 49 Господарського процесуал ьного кодексу України, покла даються на сторін пропорційн о розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75 ст.ст. 8 2 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства "Досвід" (фактична а дреса: 02154, м. Київ, вул. Ентузіаст ів, 1; юридична адреса: 03150, м. Київ , вул. Червоноармійська, 143/2, код ЄДРПОУ 30306756) на користь Приватн ого підприємства "Базіс-Пром " (фактична адреса: 02154, м. Київ, ву л. Ентузіастів, 1; юридична адр еса: 03057, місто Київ, вулиця Дегт ярівська, 31, офіс 17, код ЄДРПОУ 351 34962) 327 376 (триста двадцять сім тис яч триста сімдесят шість) грн . 00 коп. - неустойки, 3 273 (три тися чі двісті сімдесят три) грн. 76 к оп. - державного мита та 236 (двіс ті тридцять шість) грн. 00 коп. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

4. Припинити провадження в ч астині вимоги про звільнення приміщення.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку шля хом подання апеляційної скар ги (винесення апеляційного п одання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у р азі якщо у судовому засіданн і було оголошено лише вступн у та резолютивну частину ріш ення - з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко

Дата підписання ріше ння: 17.10.2011