Рішення

від 11.10.2011 по справі 42/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/274

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  42/274

11.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВТ груп” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Продкомплекс” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 159157,25 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Васильченко С.М.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ВВТ груп” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки нафтопродуктів № 28/04-1 від 28 квітня 2010 р. останній частково оплатив одержаний товар вартістю 413691 грн., заборгувавши 113645 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 12387,60 грн., три проценти річних з простроченої суми 3137,93 грн., пеню 29986,72 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач заявами від 13 вересня, 11 жовтня 2011 р. зменшив розмір заявленої до стягнення суми боргу до 99645 грн., посилаючись на часткову оплату відповідачем одержаного товару, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення 14000 грн. боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2010 р. між сторонами по справі укладено договір поставки нафтопродуктів № 28/04-1, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу у власність нафтопродукти, найменування, кількість та ціна яких вказується в розрахункових та накладних документах, а останній –прийняти та оплатити товар на умовах договору.

Строк дії договору відповідно до п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання до 31 грудня 2010 р., в частині взаєморозрахунків до повного їх здійснення.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданого договору.

Поясненнями позивача, наявними у справі видатковими накладними №№ РН-0000006 від 1 травня 2010 р., РН-0000010 від 19 травня 2010 р., РН-0000012 від 2 червня 2010 р., РН-0000016 від 4 червня 2010 р., РН-0000019 від 9 червня 2010 р., РН-0000020 від 16 червня 2010 р., РН-0000025 від 22 червня 2010 р., банківськими виписками з рахунку позивача стверджується факт передачі позивачем відповідачу за договором дизельного палива загальною вартістю 413691 грн., а також оплати останнім одержаного товару у розмірі 315046 грн., у т.ч. 14000 грн. після звернення позивача в суд з цим позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу в розмірі 14000 грн. відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в цій частині вимог відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Строк оплати за договором встановлений не був.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач у семиденний строк з дня пред'явлення йому вимоги № від 2 березня 2011 р. товар не оплатив, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 530, 622 ЦК України підлягає стягненню 98645 грн. боргу (413691-315046).

Вимоги про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення, трьох процентів річних з простроченої суми та пені підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, а саме з 10 березня 2011 року (через 7 днів з дня пред'явлення вимоги від 2 березня 2011 року), а не з 11 червня 2010 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 3942,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 284,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1471,26 грн. передбаченої п. 6.2 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 42/274 в частині вимог про стягнення 14000 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВТ груп” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Продкомплекс” (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, оф. 4, код 25413536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВВТ груп” (02151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський,92, оф. 425, код 36716311) 98645 грн. боргу, 3942,58 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 284,76 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1471,26 грн. пені, 1043,44 грн. витрат по оплаті державного мита, 154,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар