Рішення

від 12.10.2011 по справі 61/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

61/430

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  61/430

12.10.11

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»

До відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»

Про: стягнення 2 747 грн. 97 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача:не з'явився;

Відповідача:не з'явився

У судовому засіданні 12.10.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

                                         Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»2747 грн. 97 коп. заборгованості, у зв'язку з порушенням умов Договору поставки № 1449 КИЕ від 23.12.2010, з яких 2 618 грн. 26 коп. –основного боргу, 82 грн. 28 коп. –пені, 31 грн. 50 коп. –інфляційних витрат, 15 грн.92 коп. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2011 було порушено провадження у справі № 61/430 та призначено розгляд справи на 21.09.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011 у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 12.10.2011.

Представник позивача в судове засідання 12.10.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання 12.10.2011 повторно не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 61/430 від 25.08.2011 та ухвали суду від 21.09.2011 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав. Про час і місце розгляду справи відповідач, відповідно до ст. 64 ГПУ України був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(Постачальник) було укладено Договір поставки № 1449 КИЕ (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1), Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.

Асортимент та кількість товару, що постачається зазначається у накладних (п. 3.1 Договору).

Згідно до п. 5.1 Договору, Поставка товару Постачальником Покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості і у строк, визначений у замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальникам, за цінами вказаними у накладних.

На виконання умов Договору позивачем здійснено поставку відповідачу партій товару на загальну суму 5 503  грн. 49 коп.

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, та підписом одержувача на видаткових накладних № 352180111 від 18.01.2011, № 351080411 від 08.04.2011 (копії міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. п. 4.1 - 4.3 Договору, ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач свої зобов'язання оплатити отриманий товар виконав лише частково, сплативши суму в розмірі 2 885 грн. 23 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами підтверджено, що станом на дату винесення рішення відповідач не розрахувався повністю з позивачем за поставлений товар, а тому має заборгованість перед позивачем в розмірі 2 618 грн. 26 коп.

Факт невиконання відповідачем зобов'язання по сплаті отриманого від позивача товару належним чином доведений, документально обґрунтований.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 2 618 грн. 26 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 15 грн. 92 коп. - 3% річних, 30 грн. 50 коп. –інфляційних витрат, 82 грн. 28 коп. –пені.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 30 грн. 50 коп. та 3% річних у сумі 15 грн. 92 коп. дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині, тому вони підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6.6 Договору, у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, Покупець оплачує Постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те, що неустойка за порушення Покупцем строків вказаних в п. 4.2. Договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку за поставлений Товар.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, між іншим, регулюється Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 1 зазначеного закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 зазначеного Закону передбачає, що  розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином зазначеним законом встановлений граничний розмір саме договірної неустойки, який не може бути збільшений сторонами, а не загальний (фіксований) розмір неустойки, що встановлена законом.

З огляду на зазначене, перевіривши розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 82 грн. 28 коп. обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо поставки оплаченого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на відповідача.

          За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1.   Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2; нежиле приміщення № 43;  код 37265706) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область,  м.  Синельникове,  вул.  Миру,  буд. 29,  кв. 28;  код 37029549) 2 618 (дві тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 26 коп. –основного боргу, 82 (вісімдесят дві) грн. 28 коп. –пені, 31 (тридцять одна) грн. 50 коп. –інфляційних витрат, 15 (п'ятнадцять) грн. 92 коп. –пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяА.М. Івченко

Дата підписання рішення: 17.10.2011