Рішення

від 12.10.2011 по справі 37/793

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/793 12.10.11

За позовом

До

Про Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»

Житлово-будівельного кооп еративу «ДНІПРО»

стягнення 88 862,70 грн.

Суддя Гавриловська І.О .

У судових засіданнях бра ли участь представники сторі н:

від позивача: ОСО БА_1 - дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.

від відповідача: Ж алюк І.Н. - голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста К иєва з позовом до Житлово-буд івельного кооперативу «ДНІП РО»про стягнення 57 565,68 грн. осно вного боргу за спожиту тепло ву енергію, 20 766,88 грн. інфляційн ої складової боргу, 3 568,13 грн. рі чних та 6 962,01 грн. пені у зв' язк у з неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за д оговором № 8383045 від 01.09.2001 р. на пост ачання теплової енергії у га рячій воді за період з 01.10.06 р. до 01.10.09 р.

Ухвалою суду від 13.11.09 р. було п орушено провадження у справі № 37/793 та призначено її розгляд на 09.12.09 року, зобов' язано стор ін надати певні документи.

У судовому засіданні 09.12.09 р. п редставник позивача надав су ду документи на виконання ви мог ухвали від 13.11.09 р.

Представник відповідача у призначене судове засідан ня не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, відз иву на позов не надав, про приз начене судове засідання був повідомлений належним чином .

Ухвалою суду від 09.12.09 р. у спра ві № 37/793 було зупинено провадже ння у даній справі до вирішен ня інших пов' язаних з нею сп рав № 8/131 і № 8/588; зобов' язан о сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумови ли зупинення провадження у д аній справі.

З Єдиного державного реєст ру судових рішень стало відо мо, що ухвалою Окружного адмі ністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.09 р. було передано адмі ністративну справу № 8/588 на р озгляд до Шевченківського ра йонного суду м. Києва.

Шевченківським районним с удом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та при своєно їй № 2а-1552/11.

25.06.11 р. Шевченківським районн им судом м. Києва прийнято пос танову у справі № 2а-1552/11 п ро відмову в задоволенні адм іністративного позову ВАТ «К иївгума»до Виконавчого орга ну Київської міської ради (КМ ДА) про визнання нечинними ро зпоряджень.

Враховуючи наведене, підст ави, які зумовили зупинення п ровадження у даній справі ві дпали, у зв' язку з чим судом б уло поновлено провадження у справі № 37/793 та призначити її д о розгляду у судовому засіда нні за участю представників сторін на 03.10.11 р.; повторно з обов' язано відповідача над ати відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГП К України, з поясненнями по су ті заявлених вимог та доданн ям підтверджуючих документі в, докази його надіслання поз ивачу; зобов' язано пози вача надати суду довідку про стан розрахунків з відповід ачем станом на день розгляду справи в суді; зобов' яза но сторін надати письмові по яснення щодо стану розгляду пов' язаної справи № 8/131 з коп іями процесуальних документ ів у ній.

У судовому засіданні 03.10.2011 р. п редставник позивача надав су ду заяву про зміну його найме нування з Акціонерної енерго постачальної компанії «Київ енерго»на Публічне акціонер не товариство «Київенерго», що підтверджується доданими позивачем до даної заяви коп іями статутних документів, д овідки з органів статистики про включення Публічного акц іонерного товариства «Київ енерго» до Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України та свідоцтв а про державну реєстрацію юр идичної особи - ПАТ «Київене рго», оригінали яких були над ані представником позивача у судовому засіданні.

Представник позивача поз овні вимоги підтримав, проси в їх задовольнити та надав до відку про надходження коштів від відповідача.

Через відділ діловодства Г осподарського суду міста Киє ва 30.09.11 р. від відповідача надій шло повідомлення про те, що ві дповідач станом на 28.09.11р. повні стю розрахувався за борги ми нулого періоду (57 565,68 грн.), що під тверджується копією акту зві рки розрахунків за останній звітний період, у зв' язку з ч им просив суд відхилити ухва лу та вияснити у позивача при чини відсутності заборгован ості в актах звірки.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, хоча про призна чене судове засідання був по відомлений належним чином, п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення від 22.09.11 р., яке підтверд жує отримання ним 27.09.11 р. ухвали від 19.09.11 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 19.09.11 р. у даній справі, що пе решкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, с удом було відкладено розгляд справи № 37/793 на 12.10.11 р.; змінено на зву позивача з Акціонерної е нергопостачальної компанії «Київенерго»на Публічне акц іонерне товариство «Київене рго».

У судовому засіданні 12.10.11 р. п редставник позивача повторн о підтримав позовні вимоги т а просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.11 р. нада в суду письмовий відзив на по зовну заяву, зведені розраху нки та додаткові документи у справі, які було залучено до м атеріалів справи.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представників сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопо стачальною компанією «Київе нерго», яка була перейменова на на Публічне акціонерне то вариство «Київенерго», в осо бі Структурного підрозділу « Енергозбут Київенерго»(енер гопостачальна організація) т а Житлово-будівельним коопер ативом «ДНІПРО»(абонент) був укладений договір на постач ання теплової енергії у гаря чій воді № 8383045 від 01.09.2001 р., відпові дно до умов якого енергопост ачальна організація зобов' язується постачати теплову е нергію у вигляді гарячої вод и на потреби: опалення та вент иляцію в період опалювальног о сезону, гарячого водопоста чання протягом року, в кілько сті та обсягах згідно з додат ком № 1 до цього договору, а або нент зобов' язується викону вати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які перед бачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського код ексу України, за договором ен ергопостачання підприємств о (енергопостачальник) відпу скає електричну енергію, пар у, гарячу і перегріту воду (дал і-енергію) споживачеві (абоне нту), який зобов' язаний опла тити прийняту енергію та дот римуватися передбаченого до говором режиму її використан ня, а також забезпечити безпе чну експлуатацію енергетичн ого обладнання, що ним викори стовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 8383045 в ід 01.09.2001 р., облік споживання або нентом теплової енергії пров одиться розрахунковим спосо бом.

Відповідно до п. 5.3. вищезазна ченого договору, абонент, яки й має прилади обліку, щомісяч но надає енергопостачальній організації звіт по фактичн ому споживанню теплової енер гії, в терміни передбачені у д одатку № 1 до даного договору.

Додатками № 3 та № 4 до договор у № 8383045 від 01.09.2001 р. визначено тари фи на теплову енергію та поря док розрахунків за спожиту т еплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 8383045 від 01.09.2001 р., абон ент щомісяця з 12 по 15 число само стійно отримує в районному в ідділі теплозбуту № 8 за адрес ою: м. Київ, вул. Довженка, 2, тел. 4 58-00-21, табуляграму фактичного с поживання теплової енергії з а попередній період, акт звір ки на початок розрахункового періоду (один примірник офор мленого акту звірки абонент повертає в РВТ), та платіжну ви могу-доручення, куди включен і вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахува нням остаточного сальдо розр ахунків на початок розрахунк ового періоду.

Згідно з п. п. 3, 3.1. та 3.2. вищевказ аного додатку, сплату за вказ аними в п. 2. цього додатку доку ментами, абонент виконує не п ізніше 25 числа поточного міся ця, при цьому: в разі, якщо абон ент розраховується за показн иками приладів обліку, йому п ред' являється до сплати зая влена кількість теплової ене ргії на поточний місяць (згід но додатку № 1 до даного догово ру); у випадку перевищення фак тичного використання теплов ої енергії понад заявленого, ця кількість перевищення са мостійно сплачується абонен том не пізніше 28 числа поточно го місяця; у випадку, якщо факт ичне використання нижче від заявленого, сплата проводить ся за фактичними показниками ; абонентам, які не мають прила дів обліку:

- щомісячно виставл яється до сплати кількість т еплової енергії згідно до до говірних навантажень з ураху ванням середньомісячної роз рахункової температури тепл оносія від теплових джерел е нергопостачальної організа ції та фактичного сальдо роз рахунків на початок розрахун кового періоду;

- кількість фактичн о спожитої теплової енергії визначається згідно договір них навантажень з урахування м середньомісячної фактично ї температури теплоносія від теплових джерел енергопоста чальної організації та кільк ості годин (діб) роботи теплов икористовуючого обладнання абонента в розрахунковому п еріоді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду на лежним чином завірені копії облікових карток відповідач а за період з жовтня 2006 р. до вер есня 2009 р. Загальна сума спожит ої відповідачем теплової ене ргії за період з 01.10.06 р. до 01.10.09 р. ст ановила 183 522,92 грн.

Позивач пояснив суду, що ним були належним чином виконан і зобов' язання за договором № 8383045 від 01.09.2001 р., тоді як відпові дач свої зобов' язання щодо оплати за спожиту теплову ен ергію виконав частково на су му 127 741,55 грн., у зв' язку з чим ст аном на 01.10.09 р. у нього виникла з аборгованість у розмірі 57 565,68 г рн.

За таких обставин ПАТ «Киї венерго»в особі Структурног о відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» зве рнулось до Господарського су ду м. Києва з даним позовом Жит лово-будівельного кооперати ву «ДНІПРО»про стягнення 57 565 ,68 грн. основного боргу за спож иту теплову енергію, 20 766,88 грн. і нфляційної складової боргу, 3 568,13 грн. річних та 6 962,01 грн. пені у зв' язку з неналежним викон анням відповідачем зобов' я зань за період з 01.10.06 р. до 01.10.09 р. за договором на постачання теп лової енергії у гарячій воді № 8383045 від 01.09.2001 р. та додатками до н ього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню ч астково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господар ського кодексу України встан овлює, що суб'єкти господарюв ання та інші учасники госп одарських відносин повинні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться і до виконання госпо дарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

З наданих суду доказів вбач ається, що позивач взяті на с ебе зобов' язання виконав на лежним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії в ід відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначе ний договором № 8383045 від 01.09.2001 р. та додатками до нього строк опл ату за спожиту теплову енерг ію здійснив не повністю.

З наданих відповідачем по відомлення та відзиву на поз овну заяву також вбачається, що відповідач станом на 28.09.11р. п овністю розрахувався за борг и минулого періоду (57 565,68 грн.), що підтверджується копією акту звірки розрахунків за остан ній звітний період.

У судовому засіданні 03.10.11 р. п редставник позивача надав до відку про надходження грошов их коштів за спожиту від АЕК « Київенерго»теплоенергію Жи тлово-будівельним кооперати вом «ДНІПРО», згідно з якою с таном на день розгляду справ и в суді у відповідача відсут ня заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 .10.06 р. до 01.10.09 р. за договором на по стачання теплової енергії у гарячій воді № 8383045 від 01.09.2001 р. та д одатками до нього.

При цьому, слід зазначити, що частина платежів на суму 2 792,15 грн. була вчинена відповіда чем до звернення позивача з д аним позовом.

Таким чином, у позивача не б уло підстав звертатись до Го сподарського суду міста Києв а з позовом в частині стягнен ня основного боргу на суму 2 792, 15 грн., у зв' язку з чим суд в ці й частині позовних вимог від мовляє.

Що стосується частини осно вного боргу в розмірі 54 773,53 грн. , який був погашений після зве рнення позивача з даним позо вом до суду, то провадження в ц ій частині підлягає припинен ню у зв' язку з відсутністю п редмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд припиняє прова дження у справі, якщо відсутн ій предмет спору.

Таким чином, провадження у с праві в частині позовних вим ог щодо стягнення 54 773,53 грн. осн овного боргу за спожиту тепл ову енергію підлягає припине нню в зв' язку з відсутністю предмету спору.

Публічне акціонерне това риство «Київенерго»в особі С труктурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київ енерго»просить суд також стя гнути з відповідача 20 766,88 грн. і нфляційної складової боргу т а 3 568,13 грн. трьох відсотків річн их у зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем грошо вого зобов' язання за догово ром № 8383045 від 01.09.2001 р. за період з ли стопада 2006 р. до вересня 2009 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка по рушила зобов' язання, несе в ідповідальність за наявност і її вини (умислу або необереж ності), якщо інше не встановле не договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Таким чином, частина 1 статт і 625 Цивільного кодексу Україн и встановлює виняток із зага льного правила статті 614 Цивіл ьного кодексу України, що зак ріплює принцип вини як підст аву відповідальності боржни ка.

Отже, відсутність у боржник а грошей у готівковій формі а бо грошових коштів на його ра хунку в банку, і як наслідок, н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання, якщо навіть у цьому немає його про вини, не звільняють боржника від відповідальності за про строчення грошового зобов' язання.

Слід зазначити, що передбач ене законом право кредитора вимагати стягнення боргу вра ховуючи індекс інфляції та в ідсотків річних є способом з ахисту майнових прав та інте ресів кредитора, сутність як их складається з відшкодуван ня матеріальних втрат кредит ора та знецінення грошових к оштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання к омпенсації (плати) від боржни ка за користування ним грошо вими коштами, які належать до сплати кредитору.

Індекс інфляції є щомісячн им показником знецінення гро шових коштів і розраховуєтьс я він не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. За та ких обставин застосовувати і ндекс інфляції у випадку, кол и борг виник у певному місяці і в тому же місяці був погашен ий, - підстави відсутні. Крім т ого, при розрахунку інфляцій них нарахувань мають бути вр аховані рекомендації, виклад ені в листі Верховного Суду У країни від 03.04.1997 р. № 62-97р «Рекомен дації щодо порядку застосува ння індексів інфляції при ро згляді судових справ», згідн о з якими при застосування ін дексу інфляції слід умовно в важати, що сума, внесена за пер іод з 1 до 15 числа відповідного місяця, наприклад, травня, інд ексується за період з врахув анням травня, а якщо з 16 до 31 чис ла, то розрахунок починаєтьс я за наступного місяця - чер вня.

У постанові Вищого господа рського суду № 37/327 від 20.01.11 р. викл адена позиція, якою стверджу ється, що реалізація позивач ем права кредитора на стягне ння боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення передбачає необхід ність застосування індексу і нфляції за весь час простроч ення як від' ємного, так і поз итивного значення.

Дослідивши розрахунок, над аний позивачем, суд встанови в, що у ньому помилково позива ч не врахував зменшення інфл яційних збитків, що пов' яза ні із встановленням рівня ін фляції у липні 2008 р., серпні 2008 р., липні 2009 р., серпні 2009 р. на рівні 9 9,5 %, 99,9 %, 99,9 %, 99,8 % відповідно.

Враховуючи наведене, матер іальні втрати позивача від з нецінення грошових коштів вн аслідок інфляційних процесі в за визначений позивачем пе ріод є меншими, ніж заявлені П АТ «Київенерго».

У зв' язку з вищенаведеним , судом було виконано власний розрахунок інфляційних нара хувань, у відповідності до як ого стягненню з Житлово-буді вельного кооперативу «ДНІ ПРО»за період з листопада 2006 р . до вересня 2009 р. підлягають 20 372, 31 грн. інфляційних нарахувань .

Також, оскільки матеріалам и справи підтверджується про строчення виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня за договором № 8383045 від 01.09.2001 р. с таном на 01.10.10 р., то з нього, на під ставі статті 625 Цивільного код ексу України, підлягають стя гненню 3 568,13 грн. трьох відсоткі в річних.

Публічне акціонерне товар иство «Київенерго»в особі Ст руктурного підрозділу «Енер гозбут Київенерго»просить с уд також просить суд стягнут и з відповідача 6 962,01 грн. пені з а порушення грошового зобов' язання за договором № 8383045 від 01. 09.2001 р.

У відповідності до п. 3.5. дода тку № 4 до договору № 8383045 від 01.09.2001 р .., у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахунко вого періоду (п. 3 цього додатк у), енергопостачальна органі зація нараховує абоненту пен ю на суму фактичного боргу в р озмірі 0,5 % за кожний день прост рочення платежу по день факт ичної сплати, але не більше су ми обумовленої чинним законо давством України.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Госпо дарського кодексу України, у часники господарських відно син несуть господарсько-прав ову відповідальність за прав опорушення в сфері господарю вання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання зас тосовуються такі види господ арських санкцій: відшкодуван ня збитків; штрафні санкції; о перативно-господарські санк ції.

Статтею 230 Господарського к одексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов' язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов' язання .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов' язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Таким чином, для застосуван ня до боржника відповідально сті у вигляді стягнення пені , вона має бути передбачена за коном або договором.

У поданому відповідачем су ду відзиві на позовну заяву Ж БК «ДНІПРО»просить зменшити розмір пені, керуючись п. 3 час тини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу Укра їни. Своє прохання відповіда ч мотивує тим, що він існує лиш е за рахунок коштів мешканці в, з яких половина пільговики , а саме: ветерани ВВВ, діти вій ни і чорнобильці, а також зваж аючи на ступінь виконання зо бов' язання боржником, майно вий стан сторін, які беруть уч асть у зобов' язанні.

Частиною 1 ст. 233 ГК України вс тановлено, що у разі, якщо нале жні до сплати штрафні санкці ї надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд ма є право зменшити розмір санк ції. При цьому повинно бути вз ято до уваги: ступінь виконан ня зобов' язання боржником; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов' язанні; н е лише майнові, а й інші інтере си сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частин и 3 статті 83 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, приймаю чи рішення, має право зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов' яз ання.

Застосовуючи цей припис, сл ід враховувати вказівку, що м іститься в п. 2.4. роз' яснення В ищого арбітражного суду Укра їни від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про деякі пи тання практики застосування майнової відповідальності з а невиконання чи неналежне в иконання грошових зобов' яз ань». Вирішуючи питання про з меншення розміру пені, яка пі длягає стягненню зі сторони, що порушила зобов' язання, а рбітражний суд повинен об' є ктивно оцінити, чи є даний вип адок винятковим, виходячи з і нтересів сторін, які заслуго вують на увагу, ступеня викон ання зобов' язань, причини н еналежного виконання або нев иконання зобов' язання, незн ачності прострочення у викон анні зобов' язання, невідпов ідності розміру пені наслідк ам порушення, негайного добр овільного усунення винною ст ороною порушення та його нас лідків.

Розглянувши даний спір, суд дійшов висновку про винятко вість порушення відповідаче м грошового зобов' язання пе ред позивачем, оскільки немо жливість перерахувати позив ачу суму боргу була викликан а об' єктивною неможливістю це вчинити. Крім того, судом п риймається до уваги той факт , що ЖБК «ДНІПРО» на даний час перебуває у скрутному фінанс овому стані.

Таким чином, враховуючи вищ евказані обставини, керуючис ь ч. 1 ст. 233 Господарського коде ксу України, п. 3 ст. 83 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд вважає за необх ідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пен і, що підлягає стягненню з від повідача на користь ПАТ «Киї венерго», до 50 % від заявленої д о стягнення суми, тобто - до 3 481,01 грн. пені за несвоєчасне ви конання зобов' язань по опла ті за спожиту теплову енергі ю згідно договору № 8383045 від 01.09.2001 р. та додатками до нього.

Враховуючи вищенаведене, п озов Публічного акціонерног о товариства «Київенерго»в о собі Структурного відокремл еного підрозділу «Енергозбу т Київенерго»до Житлово-буді вельного кооперативу «ДНІПР О»підлягає задоволенню част ково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629 Цивільного кодексу Україн и, ст. ст. 193, 232, 275 Господарського к одексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 1-1 ст . 80, ст. ст. 82 - 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Господарський суд міста К иєва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Житлово-бу дівельного кооперативу «ДНІ ПРО»(04123, м. Київ, вул. Червонопіл ьська, 5, код ЄДРПОУ 22895351) на корис ть Публічного акціонерного т овариства «Київенерго»(01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 20 372 (двадцять тисяч т риста сімдесят дві) грн. 31 коп. і нфляційних нарахувань, 3 568 (три тисячі п' ятсот шістдесят в ісім) грн. 13 коп. трьох відсоткі в річних, 3 481 (три тисячі чотири ста вісімдесят одну) грн. 01 коп . пені, 856 (вісімсот п' ятдесят ш ість) грн. 76 коп. витрат по сплат і державного мита та 218 (двісті вісімнадцять) грн. 29 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. Провадження щодо стя гнення частини основного бор гу в розмірі 54 773,53 грн. припинит и.

4. У решті позовних вимо г відмовити.

5. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

6. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передба ченому чинним законодавство м України.

Суддя Гавриловська І.О.