Рішення

від 11.10.2011 по справі 57/300

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/300 11.10.11

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Житомирський картонний комбінат"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гофропак Україна"

про стягненн я 58270,99 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: не з' явився

У судовому засіданні 11.10 .2011р. судом оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я у справі відповідно до поло жень ч. 2 ст. 85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "Ж итомирський картонний комбі нат" звернувся до Господарсь кого суду міста Києва з вимог ою про стягнення з Відповіда ча - Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гофропак Укр аїна" 58270,99 грн. (48423,15 грн. заборгова ності за договором поставки № 113/Р від 26.07.2010р., 4842,32 грн. штрафу, 2505,08 грн. пені, 2015,58 грн. збитків від і нфляції, 484,86 грн. 3% річних), 582,71 грн . державного мита та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати продукції відп овідно до договору поставки № 113/Р від 26.07.2010р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/300 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представників сторін, р озгляд справи № 57/300 відкладено на 23.09.2011р.

23.09.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від Відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю "Гофропак Україна" на дійшов відзив на позовну зая ву, в якому Відповідач у задов оленні позовних вимог просив відмовити посилаючись на те , що умовами договору поставк и № 113/Р від 26.07.2010р. за порушення зо бов' язання одного виду пере дбачена чотирьохкратна відп овідальність, що суперечить чинному законодавству Украї ни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р. продо вжено строк в вирішення спор у у справі № 57/300.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.09.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/300 відкла дено на 11.10.2011р.

11.10.2011р. у судовому засіданні п редставник Позивача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Житомирський картонни й комбінат" надав суду заяву п ро збільшення позовних вимог , відповідно до якої просив ст ягнути з Відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Гофропак Україна" 60034,49 гр н. (46423,15 грн. заборгованості за д оговором поставки № 113/Р від 26.07.2 010р., 4642,32 грн. штрафу, 5579,05 грн. пені, 23 10,15 грн. збитків від інфляції, 1079 ,82 грн. 3% річних), 600,34 грн. державно го мита та 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Судом встановлено, що вищев казана заява відповідає вимо гам ст. 22 ГПК України, а отже по дальший розгляд справи здійс нюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збіль шення позовних вимог.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю "Го фропак Україна" в судове засі дання 11.10.2011р. не з' явився, про п ричини неявки в судове засід ання не повідомив.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року між Позив ачем - Товариством з обмежено ю відповідальністю "Житомирс ький картонний комбінат" та В ідповідачем - Товариством з о бмеженою відповідальністю "Г офропак Україна" був укладен ий Договір поставки № 113/Р (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Дого вору Позивач (Постачальник) з обов' язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати партіями у власність Відповідачеві (П окупцеві) картон гофрований та ящики власного виробництв а з гофрокартону (надалі - прод укція), а Відповідач (Покупець ) зобов' язується в порядку т а на умовах, визначених у цьом у Договорі, прийняти та оплат ити її.

На виконання умов Договору в період з 17 по 23 грудня 2010 року П озивач - Товариство з обмежен ою відповідальністю "Житомир ський картонний комбінат" пе редав у власність, а Відповід ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Гофропак Укр аїна" отримав продукцію на за гальну суму 58765,99 грн., що підтвер джується видатковими наклад ними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- накладна № 0-00002567 від 17.12.2010р. на су му 25056,71 грн.;

- накладна № 0-00002612 від 23.12.2010р. на су му 33709,28 грн.

Факт передачі товару Відпо відачу підтверджується тако ж наявною в матеріалах справ и копією довіреності № 25457 від 1 6.11.2010р.

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунки за кожну одержану партію продукції Відповідач (Покупець) здійснює безпосер едньо з Позивачем (Постачаль ником), безготівково, шляхом п ерерахування грошових кошті в на його розрахунковий раху нок шляхом попередньої оплат и в розмірі 100% вартості продук ції.

В порушення умов Договору В ідповідач - Товариство з обме женою відповідальністю "Гофр опак Україна" виконав зобов' язання по оплаті вартості пр одукції частково в сумі 12342,84 гр н., що підтверджується наявни ми в матеріалах справи банкі вськими виписками з рахунку Позивача.

У зв' язку з наведеним, Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 46423,15 грн. - заборгован ості за договором поставки № 113/Р від 26.07.2010р.

У відзиві на позовну заяву В ідповідач - Товариство з обме женою відповідальністю "Гофр опак Україна" заперечує прот и задоволення позовних вимог посилаючись на те, що умовами договору поставки № 113/Р від 26.07. 2010р. за порушення зобов' язан ня одного виду передбачена ч отирьохкратна відповідальн ість, що суперечить чинному з аконодавству України.

Проте, суд не приймає до ува ги вищевказані заперечення В ідповідача з огляду на насту пне.

Відповідно до заяви про збі льшення позовних вимог, за по рушення строків оплати проду кції Позивач просить суд стя гнути з Відповідача штрафні санкції, а саме: 4642,32 грн. штрафу та 5579,05 грн. пені на підставі п. 6.5. Договору, а також 2310,15 грн. збитк ів від інфляції та 1079,82 грн. 3% річ них на підставі 6.3. Договору.

Відповідно до умов п. 6.3. Дого вору сторона, яка порушила го сподарське зобов'язання, виз начене цим договором та/або ч инним законодавством Україн и, зобов'язана відшкодувати з авдані збитки стороні, чиї пр ава або законні інтереси яко ї порушено. У разі порушення в иконання грошового зобов'яза ння, Покупець, на вимогу Поста чальника, зобов'язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних в ід простроченої суми.

Згідно з п. 6.5. Договору Відпо відач (Покупець) несе відпові дальність за своєчасність оп лати продукції, згідно п. 3.2. та виконання п. 2.5. даного Договор у. У випадку несвоєчасної опл ати поставленої продукції аб о порушення умови про поверн ення тари, згідно п. 2.5 даного До говору, Відповідач (Покупець ) сплачує Позивачу (Постачаль нику) пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу/від в артості тари, за кожний день п рострочення, але не більше дв ох облікових ставок НБУ, що ді яли в період, за який виплачує ться пеня. У разі, якщо таке пр острочення становитиме біль ше ніж 30 (тридцять) календарни х днів, Постачальник має прав о додатково стягнути з Покуп ця штраф у розмірі 10% (десяти ві дсотків) від вартості неопла ченої продукції.

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно з частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу Укр аїни при укладенні господарс ьких договорів сторони можут ь визначати зміст договору н а основі: вільного волевиявл ення, коли сторони мають прав о погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Г осподарські договори уклада ються за правилами, встановл еними Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим Кодекс ом, іншими нормативно-правов ими актами щодо окремих виді в договорів.

В силу статті 627 ЦК України ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Суд бере до уваги, що сторон и при укладанні Договору доб ровільно погодили вказані ум ови Договору, що відповідає п ринципу диспозитивності та з а взаємною згодою визначили умови та підстави відповідал ьності за несвоєчасну оплату продукції. При цьому, підстав и вважати, що при укладенні До говору волевиявлення Відпов ідача не було вільним і не від повідало його внутрішній вол і відсутні.

Отже підписавши Договір та погодившись з його умовами, В ідповідач безпідставно та не обґрунтовано посилається на невідповідність положень До говору вимогам чинного закон одавства.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов ' язується передати (постави ти) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві то вар (товари), а покупець зобов' язується прийняти вказаний т овар (товари) і сплатити за ньо го певну грошову суму (ст. 265 Гос подарського кодексу України ).

Покупець зобов'язаний опла тити товар після його прийня ття або прийняття товаророзп орядчих документів на нього, якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру, а за відсутності конкретн их вимог щодо виконання зобо в'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Судом встановлено, що сторо ни погодили строк виконання зобов' язання щодо оплати ва ртості продукції (п. 3.2. Догово ру), проте Відповідач, в поруше ння вимог чинного законодавс тва та умов Договору, за отрим ану продукцію розрахувався н е в повному обсязі.

Таким чином, вимога про стяг нення з Відповідача 46423,15 грн. ос новного боргу визнається суд ом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з позовними вимогам и, Позивач просить стягнути з Відповідача штраф та пеню за порушення строків оплати пр одукції.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до п. 6.5. Договору Відповідач (Покупець) несе ві дповідальність за своєчасні сть оплати продукції, згідно п. 3.2.та виконання п. 2.5. даного До говору. У випадку несвоєчасн ої оплати поставленої продук ції або порушення умови про п овернення тари, згідно п. 2.5 дан ого Договору, Відповідач (Пок упець) сплачує Позивачу (Пост ачальнику) пеню в розмірі 0,5% ві д суми простроченого платежу /від вартості тари, за кожний д ень прострочення, але не біль ше двох облікових ставок НБУ , що діяли в період, за який вип лачується пеня. У разі, якщо та ке прострочення становитиме більше ніж 30 (тридцять) календ арних днів, Постачальник має право додатково стягнути з П окупця штраф у розмірі 10% (деся ти відсотків) від вартості не оплаченої продукції.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір штрафу становить - 4642,32 грн. Розрахунок штрафу пер евірено судом та відповідає положенням чинного законода вства.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем грошового зобов' язання понад 30 днів, з нього підлягає стягненню шт раф в розмірі 4642,32 грн.

Крім того, як вбачається з д оданого Позивачем до заяви п ро збільшення позовних вимог розрахунку, Позивач просить суд стягнути з Відповідача п еню за період з 17.12.2010 року по 10.10.2011р . у розмірі 5579,05 грн.

Згідно з умовами п. 6.6. Догово ру сторони домовились, що стр ок нарахування штрафних санк цій визначених цим Договором , і строк позовної давності на їх стягнення, не обмежується шістьма місяцями і/або роком , штрафні санкції нараховуют ься до моменту належного вик онання забезпеченого ними зо бов'язання або до моменту зве рнення кредитора до суду з ви могою про стягнення штрафних санкцій в межах строку загал ьної позовної давності (три р оки).

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 230 ГК У країни, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

У відповідності до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК Ук раїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

Виходячи з сукупного аналі зу наведених норм, суд приход ить до висновку про те, що стро к нарахування штрафних санкц ій не може бути змінений за до мовленістю сторін в договірн ому порядку, якщо такий строк нарахування передбачений но рмами закону, оскільки Госпо дарським кодексом України вс тановлено пріоритетність ро зміру та строку штрафних сан кцій встановлених законом пе ред договірними домовленост ями сторін щодо розміру та ст року нарахування штрафних са нкцій. Тільки при відсутност і визначення розміру та стро ку нарахування штрафних санк цій у законі, сторони можуть с амостійно встановити їх шлях ом досягнення домовленості п ри укладенні договору.

Враховуючи несвоєчасне по гашення Відповідачем заборг ованості та керуючись ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу Укра їни, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з Відп овідача пені частково, виход ячи з нарахування пені на сум у заборгованості на строк у ш ість місяців у розмірі подві йної облікової ставки НБУ. За розрахунком суду розмір пен і становить 3607,65 грн. та підляга є стягненню з Відповідача.

Також згідно з позовними ви могами, Позивач просить стяг нути з Відповідача інфляційн і втрати за весь час простроч ення та три проценти річних в ід простроченої суми відпові дно до ст. 625 Цивільного кодекс у України.

Як визначено частиною 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно з розрахунком Позив ача розмір збитків від інфля ції становить - 2310,15 грн., 3% річних - 1079,82 грн.

Розрахунок 3% річних перевір ено судом та відповідає поло женням чинного законодавств а.

Проте, при перевірці правил ьності обчислення позивачем сум інфляційних нарахувань, судом встановлено, що позива чем допущено помилки. Згідно з розрахунком суду, здійснен ого відповідно до вимог ст. 625 Ц К України, розмір збитків від інфляції (за визначений пози вачем період прострочення) с тановить 1949,77 грн.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується простроч ення Відповідачем грошового зобов' язання, з нього підля гають стягненню збитки від і нфляції в розмірі 1949,77 грн. та 3% р ічних в розмірі 1079,82 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Відповідач в судове засіда ння 11.10.2011р. не з' явився та заяв лених до нього позовних вимо г не спростував.

Суд, всебічно і ґрунтовно до слідивши всі обставини справ и з врахуванням наданих дока зів прийшов до висновку про ч асткове задоволення позовни х вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати, по в' язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу та сплату державного мита, при ч астковому задоволенні позов у покладаються на обидві сто рони пропорційно розміру зад оволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд міста Ки єва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Гофропак Україна" (юридичн а адреса: 03058, м. Київ, вул. Борщаг івська, буд. 182-В, кв. 69; поштова ад реса: 02099, м. Київ, а/с 112; фактична а дреса: м. Київ, вул. Бориспільс ька, 9с, оф. 405; ідентифікаційний код 33591853; р/р 26001030880500 в АТ "УкрСибБан к", МФО 351005; або з будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирсь кий картонний комбінат" (10019, м. Ж итомир, м-н. Станишівський, буд . 7; ідентифікаційний код 33644098; р/р 26002301174730 в філії "Відділення ПАТ П ромінвестбанку в м. Житомир", М ФО 311056) 46423 (сорок шість тисяч чоти риста двадцять три) грн. 15 коп. о сновного боргу, 4642 (чотири тися чі шістсот сорок дві) грн. 32 коп . штрафу, 3607 (три тисячі шістсот сім) грн. 65 коп. пені, 1949 (одна тися ча дев' ятсот сорок дев' ять ) грн. 77 коп. збитків від інфляці ї, 1079 (одна тисяча сімдесят дев' ять) грн. 82 коп. 3% річних, 577 (п' ятс от сімдесят сім) грн. 03 коп. держ авного мита та 226 (двісті двадц ять шість) грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

4. В іншій частині позов них вимог відмовити.

Рішення господарсько го суду набирає законної сил и після закінчення строку по дання апеляційної скарги, як що апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після розгляду спр ави апеляційним господарськ им судом.

Суддя О .В. Гулевець

Дата підписання рішення : 17.10.2011р.