Рішення

від 05.10.2011 по справі 37/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/237 05.10.11

За позовом Публічного акціонерного товариства Банку «Контракт»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Українська група морепродуктів»

Про розірвання договору та ст ягнення 6 558 405, 35 грн.

Суддя Гавриловськ а І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № б/н від 01.09.2011 р.

ОСОБА_2., дов. № б/н від 06.04.2011 р.

Від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарс ького суду м. Києва передано п озов Публічного акціонерног о товариства Банку «Контракт »до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а група морепродуктів»про ро зірвання договору про наданн я овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., яки й укладений між сторонами, та стягнення 6 558 405, 35 грн. заборгов аності за вищевказаним догов ором, з яких: 5 076 545, 90 грн. - заборго ваність за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. - заборгованість за п роцентами за користування ов ердрафтом у зв' язку з ненал ежним виконанням відповідач ем своїх зобов' язань за вищ евказаним договором.

Ухвалою суду від 01.08.2011 р. було п орушено провадження у даній справі № 37/237 та призначено її р озгляд на 07.09.2011 р., зобов' язано сторін надати певні докумен ти.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.09.2011 р. на вико нання вимог ухвали суду від 01. 08.2011 р. витребувані судом докум енти надав частково, зокрема , не надав довідку-витяг держа вного реєстратора про включ ення відповідача до Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України с таном на день розгляду справ и.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про пр изначене судове засідання бу в повідомлений належним чино м, про що свідчить повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення від 02.08.2011 р., яке підт верджує отримання ним 05.08.2011 р. у хвали про порушення провадже ння у даній справі.

З метою витребування необ хідних документів у справі, у зв' язку з нез' явленням пр едставника відповідача у при значене судове засідання та невиконанням сторонами вимо г ухвали суду від 01.08.2011 р., що пере шкоджало вирішенню спору у д аному судовому засіданні, ух валою суду від 07.09.2011 р. розгляд д аної справи було відкладено до 19.09.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні 19.09.2011 р. позовн і вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав витре бувані судом документи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не по відомив, хоча про призначене судове засідання був повідо млений належним чином, про що свідчить повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 12.09.2011 р., яке підтверджує отримання ним 16.09.2011 р. ухвали ві д 07.09.2011 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, з мето ю витребування необхідних до кументів у справі, у зв' язку з нез' явленням представник а відповідача у призначене с удове засідання та невиконан ням сторонами вимог ухвали с уду від 01.08.2011 р. та від 07.09.2011 р., що пе решкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, у хвалою суду від 19.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладен о до 05.10.2011 р.

У судовому засіданні 05.10.2011 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх з адовольнити, на виконання ви мог ухвали суду від 19.09.2011 р. нада в витребувані судом документ и, а також копію вимоги достро кового розірвання договору т а доказ його отримання відпо відачем.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на поз ов не надав, про причини неявк и суду не повідомив, хоча був н алежним чином повідомлений п ро призначене судове засідан ня, про що свідчить повідомле ння про вручення поштового в ідправлення від 22.09.2011 р., яке під тверджує отримання ним ухвал и від 19.09.2011 р.

Враховуючи, що матеріали сп рави містять докази належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судового засі дання та про наслідки ненада ння ним відзиву на позов і вит ребуваних судом документів, то за таких обставин суд прих одить до висновку про можлив ість розгляду справи на підс таві ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними матеріалами без у часті представника вищезазн аченого учасника судового пр оцесу.

Розглянувши подані матер іали справи та заслухавши пояснення представника п озивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством Торговельно-ф інансовим банком «Контракт» , правонаступником якого є Пу блічне акціонерне товариств о Банк «Контракт», (банк/кред итодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Українська група морепродук тів»(позичальник) було уклад ено договір про надання овер драфту № 20/2009 від 18.11.2009 р., у відпові дності до п. 1.1. якого банк зобов ' язався відповідно до умов, встановлених положеннями ць ого договору, надати позичал ьнику відкличний короткостр оковий кредит («овердрафт», « кредит»чи «кредитні кошти») шляхом встановлення ліміту о плати розрахункових докумен тів позичальника з його пото чного рахунку № 260040005112, який відк рито в банку, понад залишок ко штів на ньому, а позичальник, з гідно з п. 3.2.1. вищевказаного до говору, зобов' язався викори стовувати кредитні кошти на цілі, що не суперечать чинном у законодавству України, сво єчасно погашати заборговані сть за овердрафтом перед бан ком та у вказаний в п. 1.4. догово ру та у повідомленнях банку т ермін остаточно повернути вс і отримані в межах овердрафт у суми кредиту, а також, що пер едбачено п. 3.2.2. даного договору , своєчасно сплачувати проце нти за користування овердраф том (в тому числі проценти за н еправомірне користування ов ердрафтом), комісії на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми перед баченої цим договором неусто йки (пені та штрафів).

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є кред итним договором.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов' язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1.2. договору про нада ння овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. в изначено, що максимальний ро змір ліміту овердрафту стано вить 2 500 000, 00 грн. Сторони домови лись, що розмір ліміту овердр афту, яким фактично може кори стуватися позичальник (ліміт овердрафту), встановлюється самостійно банком щомісячно .

У відповідності до п. 1.3. вище вказаного договору, з момент у підписання договору ліміт овердрафту встановлюється в розмірі 1 000 000, 00 грн.

Пунктом 1.4. договору про нада ння овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. в изначено, що термін дії оверд рафту встановлюється з 18.11.2009 р. до 05.12.2009 р. Наступний термін дії овердрафту (наступний періо д) встановлюється з 6 числа кож ного місяця, в якому закінчує ться попередній термін дії л іміту овердрафту, та діє не до вше, ніж до 5 числа наступного за місяцем встановлення лімі ту овердрафту місяця.

В пункті 6.2. даного договору з азначено, що всі зміни та допо внення до цього договору вно сяться за згодою сторін у пис ьмовій формі та/або формі пов ідомлень, які є невід' ємним и частинами цього договору.

Додатковими угодами, які бу ли укладені сторонами до дог овору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., було змінено, зо крема, розмір ліміту кредиту вання: додатковою угодою № 1 ві д 08.12.2009 р. - 1 200 000, 00 грн., № 2 від 09.12.2009 р. - 2 200 000, 00 грн., № 3 від 27.01.2010 р. - 2 500 000, 00 гр н., № 4 від 26.02.2010 р. - 2 975 000, 00 грн., № 5 від 04.03.2010 р. - 3 975 000, 00 грн., № 7 від 21.05.2010 р. - 5 000 000, 00 грн. та № 10 від 05.10.2010 р. - 5 440 000, 00 грн.

Крім того, укладеними між ст оронами додатковими угодами до договору про надання овер драфту № 20/2009 від 18.11.2009 р. було змін ено термін дії ліміту овердр афту: додатковою угодою № 1 від 08.12.2009 р. - з 08.12.2009 р. до 05.01.2010 р., № 2 від 09.12 .2009 р. - з 09.12.2009 р. до 05.01.2010 р., № 3 від 27.01.2010 р. - з 27.01.2010 р. до 05.02.2010 р., № 4 від 26.02.2010 р. - з 26.02.2010 р. до 05.03.2010 р., № 5 від 04.03.2010 р. - з 04.03.2010 р. до 05.04.2010 р., № 7 від 21.05.2010 р. - з 21.05 .2010 р. до 05.06.2010 р. та № 10 від 05.10.2010 р. - з 05 .10.2010 р. до 05.11.2010 р.

У відповідності до п. 3.1. дого вору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., банк зобов' яза вся з урахуванням умов, встан овлених положеннями цього до говору, встановити позичальн икові ліміт овердрафту по по точному рахунку у розмірі зг ідно з п. 1.3. договору або повід омлень банку.

Пунктом 3.1.2. вищевказаного до говору передбачено, що у разі недостатності грошових кошт ів на поточному рахунку пози чальника для здійснення пото чних платежів, надавати овер драфт у безготівковому поряд ку шляхом оплати розрахунков их документів позичальника в рамках ліміту овердрафту ві дповідно до п.1.3. договору або п овідомлень банку з урахуванн ям інших положень цього дого вору.

Позивач у своїй позовній за яві стверджував, що ним належ ним чином виконувалися зобов ' язання щодо надання відпов ідачу кредитних коштів за до говором про надання овердраф ту № 20/2009 від 18.11.2009 р., що підтверджу ється випискою з особового р ахунку, яка міститься в матер іалах справи.

Згідно з п. 3.2.1. договору про н адання овердрафту № 20/2009 від 18.11.20 09 р., позичальник зобов' язавс я використовувати кредитні к ошти на цілі, що не суперечать чинному законодавству Украї ни, своєчасно погашати забор гованість за овердрафтом пер ед банком та у вказаний в п. 1.4. д оговору та у повідомленнях б анку термін остаточно поверн ути всі отримані в межах овер драфту суми кредиту.

У відповідності до п. 3.2.2. дано го договору, відповідач зобо в' язався своєчасно сплачув ати проценти за користування овердрафтом (в тому числі про центи за неправомірне корист ування овердрафтом), комісії на умовах і в порядку, передба чених цим договором, а також с уми передбаченої цим договор ом неустойки (пені та штрафів ).

Пунктом 2.3. договору про нада ння овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. с торони погодили, що проценти за користування овердрафтом сплачуються позичальником щ омісячно за період з 25 числа м ісяця, що передує поточному, д о 24 числа (включно) поточного м ісяця на рахунок, що вказаний в п. 1.6., не пізніше останнього р обочого дня поточного місяця та в день фактичного погашен ня овердрафту.

В пункті 1.6. вищевказаного до говору визначено, що процент на ставка за наданими кредит ними коштами встановлюється на рівні 28 % річних. Проценти з а користування кредитними ко штами сплачуються позичальн иком на рахунок № 260700015112 в банку.

Укладеними між сторонами д одатковими угодами до догово ру про надання овердрафту № 2 0/2009 від 18.11.2009 р. змінювався розмір процентів річних та термін ї х сплати.

Додатковою угодою № 9 від 29.07.20 10 р. визначено, що нараховані п роценти за користування овер драфтом сплачуються до 01.03.2011 р.

В додатковій угоді № 12 від 01.04. 2011 р. зазначено, що у випадку по рушення строку повернення от риманих грошових коштів овер драфту згідно з умовами дого вору та повідомленнями пози чальник надалі сплачує проце нти за неправомірне користув ання овердрафтом , виходячи і з процентної ставки у розмір і 26 % річних, що нараховуються н а суму простроченої заборгов аності,

У своїй позовній заяві Публ ічне акціонерне товариство Б анк «Контракт»повідомило, що Товариство з обмеженою відп овідальністю «Українська гр упа морепродуктів»свої зобо в' язання за договором про н адання овердрафту № 20/2009 від 18.11.20 09 р. належним чином не виконал о, суму кредиту та нараховани х за користування кредитом п роцентів повністю та у встан овлений даним договором стро к не сплатило.

У зв' язку з неналежним вик онанням Товариством з обмеже ною відповідальністю «Украї нська група морепродуктів»с воїх зобов' язань за договор ом про надання овердрафту № 2 0/2009 від 18.11.2009 р. позивачем було нап равлено на адресу відповідач а претензію вих. № 02/07-2051 від 25.05.2011 р ., в якій позивач просив погаси ти заборгованість за вищевка заним договором.

Проте відповідач зазначен у вимог залишив без належног о реагування, заборгованість за овердрафтом та нарахован ими за користування овердраф том процентами не сплатив.

Пунктом 3.3.3. договору про над ання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. передбачено, що банк має прав о припинити надання кредиту та вимагати від позичальника (незалежно від настання стро ку погашення овердрафту) спл ати у повному обсязі заборго ваності за овердрафтом та/аб о плати за овердрафт, та/або пр оцентів за неправомірне кори стування овердрафтом, та/або суму неустойки, передбачени х цим договором у випадку, зок рема, коли позичальник не вик онав у строк свої обов' язки по поверненню овердрафту та /або плати за овердрафт, та/або інші обов' язки по сплаті гр ошових коштів, передбачені ц им договором.

Позивачем було направлено на адресу відповідача вимог у дострокового виконання зоб ов' язань за кредитним догов ором вих. 021/07-2242 від 02.06.2011 р., в якій б анк вимагав в строк до 07.06.2011 р. вк лючно виконати всі зобов' яз ання за договором про наданн я овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р.

Проте Товариство з обмежен ою відповідальністю «Україн ська група морепродуктів»св ої зобов' язання щодо поверн ення 5 076 545, 90 грн. суми кредиту та сплати 1 481 859, 45 грн. заборговано сті за процентами за користу вання кредитом за вищевказан им кредитним договору не вик онало.

У відповідності до п. 6.5. дого вору про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., банк має право до строково розірвати договір у випадку невиконання позичал ьником своїх зобов' язань, п ередбачених цим договором. П ро дострокове розірвання дог овору банк повідомляє позича льника кур' єрською поштою т а/або листом з повідомленням та/або будь-яким іншим способ ом, який можна підтвердити ві дповідними документами. Якщо протягом трьох календарних днів з моменту відправлення одного або декількох з вищев казаних повідомлень про дост рокове розірвання договору п озичальник не погасить забор гованість по договору, банк м ає право звернутися до суду п ро дострокове розірвання дог овору.

Публічне акціонерне товар иство Банк «Контракт»15.06.2011 р. на правило на адресу відповідач а вимогу про дострокове розі рвання договору вих. № 021/07-2419 у зв ' язку з неналежним виконанн ям Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а група морепродуктів»своїх зобов' язань за договором п ро надання овердрафту № 20/2009 ві д 18.11.2009 р. Зазначена вимога була отримана відповідачем 16.06.2011 р., що підтверджується повідомл енням про вручення поштового відправлення.

Проте відповіді на вищезаз начену вимогу відповідачем н адано не було.

За таких обставин Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ук раїнська група морепродукті в»про розірвання договору пр о надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., який укладений між стор онами, та стягнення з відпові дача 6 558 405, 35 грн. заборгованості за вищевказаним договором, з яких: 5 076 545, 90 грн. - заборгованіст ь за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. - заборгованість за процентам и за користування овердрафто м у зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за вищевказаним договором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння - це зобов' язання, що ви никає між суб' єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб' єкт (зобов' язана сторона) зобов' язаний вчинити певну дію господарс ького чи управлінсько-господ арського характеру на корист ь іншого суб' єкта (виконати роботу, передати майно, сплат ити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певн их дій, а інший суб' єкт (управ нена сторона) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконання її обов' язку.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господа рського кодексу України визн ачено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України зоб ов' язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту та інших вимог, що з вичайно ставляться, одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Українська група мор епродуктів»свої зобов' яза ння за договором про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. нале жним чином не виконало, суму з аборгованості за овердрафто м та нарахованих процентів з а користування овердрафтом в повному обсязі та у встановл ений договором строк не спла тило.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України, доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, враховуючи те, наявні у справі матеріали св ідчать про обґрунтованість в имог позивача щодо стягнення з відповідача 5 076 545, 90 грн. забор гованості за овердрафтом та 1 481 859, 45 грн. заборгованості за п роцентами за користування ов ердрафтом, а відповідач в уст ановленому законом порядку о бставини, які повідомлені по зивачем, не спростував та не д овів суду належними і допуст имими доказами належного вик онання ним своїх зобов' язан ь, то позов Публічного акціон ерного товариства Банку «Кон тракт» в частині стягнення 5 0 76 545, 90 грн. заборгованості за ов ердрафтом та 1 481 859, 45 грн. заборг ованості за процентами за ко ристування овердрафтом визн ається судом таким, що підляг ає задоволенню.

Що стосується позовних вим ог Публічного акціонерного т овариства Банку «Контракт»с тосовно розірвання договору про надання овердрафту № 20/2009 в ід 18.11.2009 р., суд їх задовольняє з н аступних причин.

Зміна або розірвання догов ору, відповідно до ч. 1 ст. 651 Циві льного кодексу України, допу скається лише за згодою стор ін, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України також вст ановлено, що зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускаються, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором (ч. 2 с т. 188 Господарського кодексу У країни).

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 Господарськ ого кодексу України).

У разі якщо сторони не досяг ли згоди щодо зміни (розірван ня) договору або у разі неодер жання відповіді у встановлен ий строк з урахуванням часу п оштового обігу, заінтересова на сторона має право передат и спір на вирішення суду (ч. 4 ст . 188 Господарського кодексу Ук раїни).

Частиною 1 ст. 11 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни також передбачено, що п ідприємство чи організація, які вважають за необхідне зм інити чи розірвати договір, н адсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Підприємство, організація , які одержали пропозицію про зміну чи розірвання договор у, відповідають на неї не пізн іше 20 днів після одержання про позиції. Якщо підприємства і організації не досягли згод и щодо зміни чи розірвання до говору, а також у разі неодерж ання відповіді в установлени й строк з урахуванням поштов ого обігу, заінтересована ст орона має право передати спі р на вирішення господарськог о суду (ч. 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Як вже зазначалося, в судово му засіданні було встановлен о, що 15.06.2011р. позивачем було напр авлено відповідачу вимогу пр о дострокове розірвання дого вору вих. № 021/07-2419, та в матеріала х справи наявний доказ отрим ання Товариством з обмеженою відповідальністю «Українсь ка група морепродуктів»дано ї вимоги.

Відповідно до п. 2 ст. 611 Цивіль ного кодексу України, у разі п орушення зобов' язання наст ають правові наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема, припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору та відшкодуванн я збитків.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу одні єї із сторін у разі істотного порушення договору другою с тороною та в інших випадках, в становлених договором або за коном. Істотним є таке поруше ння стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вон а розраховувала при укладенн і договору.

У відповідності із ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи запе речень.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування (ч. 2 ст . 34 Господарського процесуаль ного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Господ арського процесуального код ексу України сторони та інші особи, які беруть участь у спр аві, обґрунтовують свої вимо ги і заперечення поданими су ду доказами. Господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності, к еруючись законом.

В процесі розгляду справи с уд дійшов висновку, що позива ч довів факт порушення відпо відачем виконання зобов' яз ання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за корис тування кредитом, а також дов ів належними засобами доказу вання, що таке порушення відп овідачем умов договору є іст отним, що у відповідності до в имог чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України, є підставою дл я розірвання договору, з огля ду на наступне.

Позивач належними засобам и доказування довів, що відпо відач фактично відмовився ві д виконання взятих на себе за договором про надання оверд рафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. зобов' яз ань, а також те, що відмова від повідача від виконання догов ірних зобов'язань на суму 6 558 405 , 35 грн., є істотним порушенням д оговору, внаслідок якого поз ивач значною мірою позбавивс я того, на що він розраховував при укладені вищевказаного договору, тоді як відповідач належних доказів на спросту вання обставин, повідомлених позивачем, не надав та жодним чином не довів факт належног о виконання взятих на себе за договором про надання оверд рафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. зобов' яз ань, що є обов' язком відпові дача за зазначеним договором та його істотною умовою.

За таких обставин вимоги по зивача про розірвання догово ру про надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р., укладеног о між позивачем та відповіда чем, є обґрунтованими та підл ягають задоволенню.

Таким чином, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України, покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1054 Цивіл ьного кодексу України, ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82- 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити повністю.

2. Розірвати договір пр о надання овердрафту № 20/2009 від 18.11.2009 р. (зі змінами та доповненн ями), укладений між сторонами .

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська група морепро дуктів»(02660, проспект Визволит елів, буд. 7, поверх 1, м. Київ, іден тифікаційний код 33344878) на корис ть Публічного акціонерного т овариства Банку «Контракт»(0 4071, вул. Воздвиженська, буд. 58, м. К иїв, ідентифікаційний код 19361746 ) 5 076 545 (п' ять мільйонів сімдес ят шість тисяч п' ятсот соро к п' ять) грн. 90 коп. заборгован ості за овердрафтом, 1 481 859 (один мільйон чотириста вісімдеся т одну тисячу вісімсот п' ят десят дев' ять) грн. 45 коп. забо ргованості за процентами за користування овердрафтом, 25 50 0 (двадцять п' ять тисяч п' ят сот) грн. 00 витрат по сплаті дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінче ння десятиденного строку з д ня складення його повного те ксту і може бути оскаржене в п орядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складе но

10.10.2011 р.