Рішення

від 14.09.2011 по справі 14/129-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/129-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р.                                                                          Справа № 14/129-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Домогалов В. В. (протокол № 16 від 28.09.2008 р. зборів засновників товариства);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Центр”, м. Біла Церква

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг”, м. Біла Церква

про стягнення 26 444, 97 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Альфа-Центр” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” про стягнення 18 980, 42 грн. основної заборгованості, 1 483, 08 грн. пені, 5 694, 42 грн. штрафу, 287, 05 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати у повному обсязі за товар згідно договору купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2011 р. порушено провадження у справі № 14/129-11 за позовом ТОВ „Альфа-Центр” до ДП Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” про стягнення 26 444, 97 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 14.09.2011 р.

14.09.2011 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

11.02.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу           № 8/299, згідно умов п. 1.1. якого продавець зобов'язується передати майно (товар) у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму на умовах даного договору.  

Згідно п. 2.2. договору покупець зобов'язується прийняти від продавця товар, оформити документи на прийом товару, згідно законодавства та своєчасно та в повному обсязі розрахуватись за отриманий товар.

Відповідно до п. 3.1. договору за поставлений товар покупець перераховує продавцю кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання товару.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що вартість товару визначається у накладних, що є невід'ємною частиною даного договору, у вартість товару входить ПДВ, витрати на транспортування, тару та упаковку.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що право власності (в тому числі ризики пошкодження, втрати, псування) на товар до покупця переходить з моменту передачі товару.

Пунктом 4.4. договору передбачено, що перевірка товару за кількістю та якістю проводиться в момент передачі товару від продавця до покупця та оформлюється накладними, після прийняття товару жодних претензій щодо кількості та якості товару продавцем прийматися не будуть.

Пунктом 6.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набуває чинності з моменту підписання і діє протягом двох років.

Згідно п. 6.2. договору якщо протягом 20-ти календарних днів до закінчення дії договору жодна з сторін письмово не попередить іншу про намір припинити його дію, договір продовжує свою дію на наступний строк.

На виконання умов договору позивачем 27.12.2010 р. було передано у власність (продано) відповідачу товар на загальну суму 18 980, 42 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000016048 від 27.12.2010 р. на суму 5 284, 92 грн., видатковою накладною                  № 000016036 від 27.12.2010 р. на суму 13 695, 50 грн., наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 18 980, 42 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р., видатковою накладною № 000016048 від 27.12.2010 р. на суму 5 284, 92 грн., видатковою накладною № 000016036 від 27.12.2010 р. на суму 13 695, 50 грн., наявними у матеріалах справи.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 18 980, 42 грн. за договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р., за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 11.01.2011 р. по 29.08.2011 р. всього на загальну суму 1 483, 08 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем своїх обов'язків по оплаті товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки, крім того покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним та не відповідає вимогам ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

- період заборгованості - з 12.01.2011 р. –по 12.07.2011 р., сума основної заборгованості –5 284, 92 грн., кількість днів заборгованості –182 дня, розмір облікової ставки НБУ –7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

5284.9212.01.2011 - 12.07.20111827.7500 %0.042 %*408.46

5 284, 92 грн. х 7, 75 % х 2 х 182/365 = 408, 46 грн.

- період заборгованості - з 12.01.2011 р. –по 12.07.2011 р., сума основної заборгованості –13 695, 50 грн., кількість днів заборгованості –182 дня, розмір облікової ставки НБУ –7, 75 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

13695.5012.01.2011 - 12.07.20111827.7500 %0.042 %*1058.49

13 695, 50 грн. х 7, 75 % х 2 х 182/365 = 1 058, 49 грн.

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р. у вищевказані періоди становить 1 466, 95 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 1 466, 95 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача штраф, передбачений договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р., за прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару всього на загальну суму 5 694, 42 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 551 цього ж кодексу передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.  

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання покупцем своїх обов'язків по оплаті товару, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочки, крім того покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 30 % від суми заборгованості.

Розрахунок штрафу від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок штрафу від суми основної заборгованості за договором наступний:

- сума основної заборгованості –18 980, 42 грн., розмір штрафу –30 %.

18 980, 42 грн. х 30 %/100 % = 5 694, 13 грн.

Отже, загальний розмір штрафу від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р. становить 5 694, 13 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача штрафу від суми основної заборгованості за договором у розмірі 5 694, 13 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по оплаті товару з 11.01.2011 р. по 29.08.2011 р. всього на загальну суму 287, 05 грн. у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості наступний:

- період заборгованості - з 12.01.2011 р. –по 29.08.2011 р., сума основної заборгованості –18 980, 42 грн., кількість днів заборгованості –230 днів, розмір річних –3 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

18980.4212.01.2011 - 29.08.20112303 %358.81

18 980, 42 грн. х 0, 03 % х 230/365 = 358, 81 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором купівлі-продажу № 8/299 від 11.02.2005 р. у вищевказані періоди становить 358, 81 грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми основної заборгованості, на які претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 287, 05 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України „Білоцерківський військовий торг” (ідентифікаційний код 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Центр” (ідентифікаційний код 32215273) 18 980 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 42 (сорок дві) коп. основної заборгованості, 1 466 (одна тисяча чотириста шістдесят шість) грн. 95 (дев'яносто п'ять) коп. пені, 5 694 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 13 (тринадцять) коп. штрафу, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 05 (п'ять) коп. 3 % річних та судові витрати 264 (двісті шістдесят чотири ) грн. 28 (двадцять вісім) коп. державного мита і 233 (двісті тридцять три) грн. 64 (шістдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя                                                                                                                В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

21 жовтня 2011 р.