Рішення

від 18.10.2011 по справі 12/170-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" жовтня 2011 р. С права № 12/170-11

Господарський суд Киї вської області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом А нтимонопольного комітету Ук раїни

до товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»

про стягнення заборгованості у розмірі 20 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - представник

(довіреніс ть №21-122/08-5545 від 16.06.2011 року);

від відповідача: не з' явився,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року до госпо дарського суду Київської обл асті надійшла позовна заява Антимонопольного комітету У країни (далі - позивач) до тов ариства з обмеженою відповід альністю «Феміда»(далі - від повідач) про стягнення забор гованості у розмірі 20 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на те , що рішенням Антимонопольно го комітету України №529-р від 14. 10.2010 року у справі №39-26.13/104-10 було вс тановлено, що відповідач та п риватне підприємство «Панте ра», узгодивши свою конкурен тну поведінку під час участі в торгах, порушили вимоги зак онодавства про захист економ ічної конкуренції. У зв' язк у з цим, на відповідача був нак ладений штраф у розмірі 10 000,00 гр н.

Оскільки відповідач штраф у встановлений законодавств ом строк не сплатив, позиваче м була нарахована пеня у розм ірі 10 000,00 грн.

Відповідач штраф і пеню не о платив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача 10 000,00 грн. штрафу за поруше ння вимог законодавства про захист економічної конкурен ції та 10 000,00 грн. пені за простро чення сплати штрафу.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 26.08.20 11 року, справу призначено до р озгляду 04.10.2011 року.

04 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримала, вважала їх обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних ухвалою суд у документів не надав, про при чини неявки суд не повідомив .

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 18.10.2011 року.

18 жовтня 2011 року представник позивача позовні вимоги під тримала, вважала їх обґрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповіда ч був належним чином повідом лений про час і місце розгляд у справи, відзиву на позовну з аяву не подано, керуючись ст. 7 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд розг лянув справу за наявними в ні й матеріалами та дійшов висн овку:

на підставі розпорядження державного уповноваженого А нтимонопольного комітету Ук раїни від 21.06.2010 року №08/152-р був роз початий розгляд справи №39-26.13/104- 10 за ознаками вчинення приват ним підприємством «Пантера» та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Феміда»(да лі - відповідач) порушення з аконодавства про захист екон омічної конкуренції під час проведення Київським націон альним університетом будівн ицтва і архітектури процедур и закупівлі послуг з охорони згідно з оголошенням №14616 (трп) , опублікованим в інформацій ному бюлетені «Вісник держав них закупівель»№18(354) від 05.05.2009 ро ку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського кодексу України, за конодавство, що регулює відн осини, які виникають у зв'язку з недобросовісною конкуренц ією, обмеженням та попередже нням монополізму у господарс ькій діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Ан тимонопольний комітет Украї ни, інших законодавчих актів .

Ч. 1 ст. 25 Господарського коде ксу України встановлено, що д ержава підтримує конкуренці ю як змагання між суб'єктами г осподарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягнен ням здобуття ними певних еко номічних переваг, внаслідок чого споживачі та суб'єкти го сподарювання отримують можл ивість вибору необхідного то вару і при цьому окремі суб'єк ти господарювання не визнача ють умов реалізації товару н а ринку.

Державний контроль за дотр иманням антимонопольно-конк урентного законодавства, зах ист інтересів підприємців та споживачів від його порушен ь здійснюються Антимонополь ним комітетом України відпов ідно до його повноважень, виз начених законом (ч. 1 ст. 40 Госпо дарського кодексу України).

Згідно з ч. 6 ст. 40 Господарськ ого кодексу України, Антимон опольний комітет України та його територіальні відділен ня у встановленому законом п орядку розглядають справи пр о недобросовісну конкуренці ю та інші справи щодо порушен ня антимонопольно-конкурент ного законодавства, передбач ені законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Зако ну України «Про Антимонополь ний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотр иманням законодавства про за хист економічної конкуренці ї Антимонопольний комітет Ук раїни має, зокрема, повноваже ння розглядати заяви і справ и про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції та проводити розслі дування за цими заявами і спр авами.

Рішенням Антимонопольного комітету України «Про поруш ення законодавства про захис т економічної конкуренції та накладення штрафу»№529-р від 14.1 0.2010 року (далі - рішення) у спра ві №39-26.13/104-10 було встановлено, що відповідач та приватне підп риємство «Пантера», узгодивш и свою конкурентну поведінку під час участі у торгах на зак упівлю послуг з охорони, які п роводились Київським націон альним університетом будівн ицтва і архітектури, вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону Ук раїни «Про захист економічно ї конкуренції».

Недобросовісною конкуренц ією визнаються будь-які дії у конкуренції, що суперечать п равилам, торговим та іншим че сним звичаям у підприємницьк ій діяльності (ч. 1 ст. 32 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», антиконку рентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели ч и можуть призвести до недопу щення, усунення чи обмеження конкуренції.

П. 4 ч. 2 цієї статті встановле но, що антиконкурентними узг одженими діями, зокрема, визн аються узгоджені дії, які сто суються спотворення результ атів торгів, аукціонів, конку рсів, тендерів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону Укр аїни «Про захист економічної конкуренції», порушеннями з аконодавства про захист екон омічної конкуренції, зокрема , є антиконкурентні узгоджен і дії.

За порушення, передбачені п унктами 1, 2 та 4 статті 50 цього За кону, накладаються штрафи у р озмірі до десяти відсотків д оходу (виручки) суб'єкта госпо дарювання від реалізації про дукції (товарів, робіт, послуг ) за останній звітний рік, що п ередував року, в якому наклад ається штраф. У разі наявност і незаконно одержаного прибу тку, який перевищує десять ві дсотків зазначеного доходу ( виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує пот рійного розміру незаконно од ержаного прибутку. Розмір не законно одержаного прибутку може бути обчислено оціночн им шляхом (ч. 2 ст. 52 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції»).

Рішенням на відповідача бу ло накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. та повідомлено його п ро те, що штраф підлягає сплат і у двомісячний термін з дня о держання цього рішення, а про тягом п' яти днів з дня сплат и штрафу відповідач зобов' я заний надіслати до Антимоноп ольного комітету України док ументи, що підтверджують йог о сплату.

Відповідач штраф у встанов лений законодавством строк н е сплатив.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Позивач направив відповід ачу копію рішення 03 листопада 2010 року, що підтверджується ко пією поштового конверту, дол ученою до матеріалів справи.

Поштове відправлення пове рнулось відправнику, тобто п озивачу, у зв' язку з тим, що з а вказаною адресою відповіда ч не знаходився.

Ч. 1 ст. 56 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії» встановлено, що рішення (в итяг з нього за вилученням ін формації з обмеженим доступо м, а також визначеної відпові дним державним уповноважени м Антимонопольного комітету України, головою територіал ьного відділення Антимонопо льного комітету України інфо рмації, розголошення якої мо же завдати шкоди інтересам і нших осіб, які брали участь у с праві), розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень надається д ля виконання шляхом надсилан ня або вручення під розписку чи доведення до відома в інши й спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, нема є можливості, зокрема внаслі док відсутності посадових ос іб чи уповноважених представ ників суб'єкта господарюванн я, органу адміністративно-го сподарського управління та к онтролю за відповідною юриди чною адресою, - рішення, розпор ядження органів Антимонопол ьного комітету України вважа ється таким, що вручене відпо відачу, через десять днів з дн я оприлюднення інформації пр о прийняте рішення, розпоряд ження в офіційному друковано му органі (газета Верховної Р ади України "Голос України", га зета Кабінету Міністрів Укра їни "Урядовий кур'єр", "Офіційн ий вісник України", друковані видання відповідної обласно ї ради за останнім відомим мі сцем проживання чи місцем ре єстрації, юридичної адреси в ідповідача).

Позивач подав оголошення, я ке було надруковано у газеті «Урядовий кур' єр»№237(4388) від 17. 12.2010 року, в якому оприлюднив ін формацію про прийняте щодо в ідповідача рішення, що підтв ерджується копією відповідн ої сторінки газети, долучено ю до матеріалів справи.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону Украї ни «Про захист економічної к онкуренції», протягом п'яти д нів з дня сплати штрафу суб'єк т господарювання зобов'язани й надіслати відповідно до Ан тимонопольного комітету Укр аїни або його територіальног о відділення документи, що пі дтверджують сплату штрафу.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача щодо ст ягнення з відповідача штрафу за порушення вимог законода вства про захист економічної конкуренції в розмірі 10 000,00 грн . є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач рішення не оска ржував, документів, що підтве рджують сплату ним штрафу по зивачу не направив.

Ч. 2 ст. 56 Закону України «Про з ахист економічної конкуренц ії» встановлено, що рішення т а розпорядження органів Анти монопольного комітету Украї ни, голів його територіальни х відділень є обов'язковими д о виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економі чної конкуренції», за кожний день прострочення сплати шт рафу стягується пеня у розмі рі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може пе ревищувати розміру штрафу, н акладеного відповідним ріше нням органу Антимонопольног о комітету України. Нарахува ння пені припиняється з дня п рийняття господарським судо м рішення про стягнення відп овідного штрафу.

Так, за період прострочення з 01.03.2011 року до 19.08.2011 року розмір п ені становить 25 800,00 грн. Однак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист е кономічної конкуренції», стя гненню підлягає пеня в сумі 10 000,00 грн.

Відповідач жодних докумен тів, що підтверджують оплату ним пені або спростовують до води позивача, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача пен і в сумі 10 000,00 грн. є обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову, господарські витра ти покладаються на відповіда ча.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 25, ч. ч. 1, 6 ст. 40, ч. 1 ст. 32 Господарського кодекс у України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону Укр аїни «Про Антимонопольний ко мітет України», ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ч. ч. 1, 2, 3, 5, 8 ст. 56 Зако ну України «Про захист еконо мічної конкуренції», ч. 5 ст. 49, с т. ст. 82-85, ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов Антимонопольно го комітету України до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Феміда»про стягненн я заборгованості у розмірі 20 000,00 грн. задовольнити повніс тю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»(Київська обл., м. Виш город, вул. Шолуденка, 19, код 32286119) на користь Антимонопольного комітету України 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) штра фу за порушення вимог законо давства про захист економічн ої конкуренції; 10 000,00 грн. ( десять тисяч грн. 00 коп.) пені за прострочення сплати штрафу до загального фонду Державно го бюджету України на рахуно к УДК у Солом' янському райо ні міста Києва (код 26077951, банк од ержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, М ФО 820019, рахунок 31118106700010, код платежу 21081100, символ звітності 106).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Феміда»(Київська обл., м. Виш город, вул. Шолуденка, 19, код 32286119) в дохід Державного бюджету У країни 200,00 грн. (двісті грн . 00 коп.) витрат на сплату держав ного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С.Ю. Дьомін а

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 24.10.2011 року.