Рішення

від 21.10.2011 по справі 15/167пн-к/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.11 Справа № 15/167пн-к/2011.

За позовом

ОСОБА_1, м. Краснодон Луганської області

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «Д-М», м . Краснодон Луганської облас ті

про визнання недійсним рішення загальних зборів уч асників

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА _2, представник за довіреніс тю № 1841 від 22.09.2011;

від відповідача - ОС ОБА_3, представник за довіре ністю № 15 від 01.08.2011.

Відповідно до вимог ст. 7 7 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 20.10.2011 по 21.10.2011.

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: поз ивачем заявлено вимогу про в изнання недійсним рішення, я ке

прийнято загальними зб орами учасників відповідача від 07.07.2009 та оформлене протокол ом № 17 від 07.07.2009.

Позовні вимоги мотивован і доводами про те, що оскаржув ані збори проведено з поруше нням норм ст. 61 Закону України «Про господарські товариств а», а саме що позивача не було повідомлено про скликання зб орів.

Представник позивача підт римав позовні вимоги у повно му обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві на позовну заяву в ід 26.09.2011 № б/н. Зокрема, відповіда ч зазначив, що всі учасники то вариства, що приймали участь у загальних зборах 07.07.2009, були з ареєстровані у журналі реєст рації, з якого вбачається, що п озивач була присутня на оска ржуваних зборах. Крім того, у в ідзиві було вказано, що на оск аржених зборах приймалося рі шення про укладання кредитно го договору, яке жодним чином не порушує права та інтереси позивача.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних ви мог, виходячи з наступних під став.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Д-М»створен о на підставі рішення заснов ників № 1 від 25.04.2006.

Учасниками товариства з об меженою відповідальністю «Д -М»станом на день проведення оскаржуваних зборів та на да ний час є громадянин України ОСОБА_1 та Компанія Falcon Trading Limit ed (п. 2.1 розділу 2 статуту).

Відповідно до свідоцтва пр о розірвання шлюбу від 26.01.2010 сер ії НОМЕР_1 ОСОБА_1 після реєстрації розірвання шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

Згідно із п. 4.2 розділу 4 стату ту (в редакції, чинній станом н а день проведення оскаржуван их зборів) статутний капітал утворено учасниками товарис тва і розподілено таким чино м:

- ОСОБА_1 - 1 595 235 грн. 03 коп. (3%);

- Компанія Falcon Trading Limited - 49 095 1 70 грн. 68 коп. (97%).

На оскаржуваних зборах, пр изначених на 07.07.2009, було прийнят о рішення за наступним поряд ком денним:

1. Отримання кредиту товарис твом.

За результатами загальних зборів складено протокол № 17 (а.с. 23).

В зазначеному протоколі вк азано, зокрема, наступне:

- Присутні:

1. ОСОБА_1 - 1 595 235 голосів;

2. Компанія Falcon Trading Limited - 51 579 265 голо сів.

- По першому питанню голосув али:

за - 53 174 501 голос;

проти - немає;

утримався - немає.

- Постановили: ТОВ «Д-М»укла сти з ВАТ «Діапазон-Максимум Банк» кредитний договір на с уму 16 00 000 грн. 00 коп. на строк 12 міс яців з кредитною ставкою 26 % рі чних.

Відповідно до журналу реєс трації учасників загальних з борів ТОВ «Д-М»до протоколу № 17 загальних зборів учасників від 07.07.2009 на зборах були присут ні учасники ТОВ «Д-М», які воло діють у сукупності 100% статутн ого капіталу товариства, що с тановить 100% голосів загальної кількості всіх учасників то вариства. Вказаний журнал пі дписано лише головою та секр етарем зборів (позивачем не п ідписувався).

Разом з тим, за наявними в ма теріалах справи задокументо ваними відомостями (журнал р еєстрації та протокол зборів ) позивач була присутня на заг альних зборах. Будь-яких дока зів про те, що позивач не прийм ала участі у зборах і знаходи лася на той час в іншому певно му місці суду не надано.

У відповідності зі ст. 60 Зако ну України «Про господарські товариства»загальні збори у часників вважаються повнова жними, якщо на них присутні у часники (представники учас ників), що володіють у сукуп ності більш як 60 відсотками г олосів.

Отже, на оскаржуваних збора х був встановлений законодав ством кворум незалежно від п рисутності на них позивача.

У пункті 18 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляд у судами корпоративних спорі в» зазначено зокрема наступн е.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі п орушення законодавства, допу щені під час скликання та про ведення загальних зборів го сподарського товариства, є підставою для визнання неді йсними прийнятих на них ріше нь.

При цьому, наведено перелік безумовних підстав для визн ання недійсними рішень загал ьних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону, до яких не в іднесено визначені позиваче м підстави позову у даній спр аві.

Далі в зазначеному пункті в казано, що при вирішенні пита ння про недійсність рішень з агальних зборів у зв'язку з ін шими порушеннями, допущеним и під час скликання та прове дення загальних зборів, гос подарський суд повинен оціни ти, наскільки ці порушення могли вплинути на прийнят тя загальними зборами відпо відного рішення.

Також, в 21 вказаної Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни зазначено, що при виріш енні спорів про визнання нед ійсними рішень загальних збо рів господарського товарист ва з підстав недопущення до у часті в них акціонерів (учасн иків) товариства судам необх ідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявніс ть) істотно вплинути на прий няття рішення, яке оскарж ується.

Позивачем не доведено та ні яким чином не обґрунтовано, щ о нібито його відсутніс ть на оскаржуваних загальних зборах вплинула на прийнятт я саме такого оскаржуваного рішення.

При цьому, також слід відзна чати, що розмір частки позива ча у статутному капіталі тов ариства становить 3%, тод і як у іншого учасника 97%.

Отже, розмір частки позивач а не дозволяв їй вплинути на р езультат голосування при ухв аленні оскаржуваного рішенн я зборів, тобто все одно було б ухвалено таке саме рішення, н авіть якби позивач і не була п рисутня на зборах чи голосув ала б проти.

Не наведено позивачем і буд ь-яких аргументів, за яких і ін шому учаснику не слід було го лосувати за таке рішення.

Також, крім вищенаведеного мотивування слід зазначити, що відповідно до п. 19 Постанов и Пленуму Верховного суду Ук раїни від 24.10.2008 N 13 «Про практику розгляду судами корпоративн их спорів»суди мають врахову вати, що для визнання недійсн им рішення загальних зборів товариства необхідно встан овити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акц іонера) товариства. Якщо за р езультатами розгляду справ и факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задов олення позову.

Доводи позивача не можуть б ути підставами задоволення й ого позову виходячи з того, що позивачем при подачі позову та до початку розгляду справ и по суті взагалі не обґрунто вано порушення його прав оск аржуваним рішенням та не над ано доказів, які б могли свідч ити про вплив обставин, якими мотивує позивач свої вимоги , на прийняття оскаржуваного рішення.

Доводи представника позив ача висловлені в цьому конте ксті у судовому засіданні 20.10.20 11 про те, що після проведення о скаржуваних зборів позивач н е отримувала дивіденди, судо м відхиляються з наступних п ідстав.

На запитання суду про те, чи отримувала позивач дивіденд и до ухвалення оскаржуваного рішення та укладення кредит ного договору, представник п озивача відповіла, що ні, не от римувала. Отже, оскаржуване р ішення та укладений згодом к редитний договір не вплинули на права позивача щодо отрим ання дивідендів від діяльнос ті товариства.

Також, відхиляються і довод и про те, що укладення кредитн ого договору на підставі оск аржуваного рішення мало нега тивні фінансові наслідки для товариства відповідача.

Перш за все, слід відзначити , що наведені доводи не були ви значені підставами позову, а ні в позовній заяві, ані згодо м - до початку розгляду справи по суті, який відбувся в першо му судовому засіданні 26.09.2011.

По суті питання позивачем н е надано жодних доказів, що мо гли свідчити про погіршення фінансово-економічного стан у підприємства після ухвален ня оскаржуваного рішення чи укладення кредитного догово ру.

Більше того, навіть якби в н аведений період дійсно стан підприємства був гірше ніж р аніше, то не наведено жодного обґрунтування з належними д оказами щодо наявності причи нно-наслідкового зв' язку мі ж оскаржуваним рішенням та с таном підприємства.

Кредитний договір було укл адено товариством 10.07.2009. Відпов ідно до п. 1.2 договору кінцевий термін погашення кредиту 09.07.20 10. Відповідачем надано поясне ння, що станом на даний час вка заний договір в судовому пор ядку не оскаржувався, нечинн им не визнавався, спори про с тягнення з товариства штрафн их санкцій за невиконання чи неналежне виконання умов до говору в судових інстанціях не розглядалися.

Метою видачі кредиту було ф інансування відповідачем ви трат, пов' язаних з поточною діяльністю (п. 1.3 договору).

З наведеного не вбачається погіршення стану підприємст ва після ухвалення зборами о скаржуваного рішення та укла дення кредитного договору, а , навпаки, кредит отримувався за для поліпшення ситуації н а підприємстві.

Таким чином, позивачем не до ведено настання негативних н аслідків для підприємства у зв' язку з прийняття зборами оскаржуваного рішення та ві дповідно жодним чином не дов едено і порушення таким ріше нням прав позивача.

Статтею 4-3 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни закріплено принцип змагал ьності. При цьому, також вказа но, що сторони та інші особи, я кі беруть участь у справі, обґ рунтовують свої вимоги і зап еречення поданими суду доказ ами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не надано доказі в на обґрунтування правильно сті його позиції та підтверд ження фактів, які могли б бути підставами визнання недійсн им оскаржуваного рішення заг альних зборів.

На підставі вищевикладено го у задоволенні позовних ви мог слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати сплачені п озивачем у складі: державног о мита у сумі 85 грн. 00 коп., а тако ж витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. покл адаються на позивача у справ і.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову за позовом ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Д-М» про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів учасників ві дмовити повністю.

2. Судові витрати зі сплат и позивачем державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн . 00 коп. покласти на позивача.

В судовому засіданні 21.10.20 11 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено 24. 10.2011.

Суддя Є.Ю. Пономаренко