Рішення

від 20.10.2011 по справі 1/152/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.11                                                                                 Справа № 1/152/2011

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода"

до Комунального підприємства "Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконавчого комітету Петровської міської ради",  м. Петровське  Луганської області

про стягнення 129798 грн. 89 коп.

                                                                                                               С у д д я   Зюбанова Н.М.

                                                            П р е д с т а в н и к и:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 500 від 20.04.11;

від відповідача –ОСОБА_2, довіреність № 105 від 07.04.11;

                             ОСОБА_3, довіреність № 86 від 07.04.11;

Суть спору: про стягнення з відповідача 124373 грн. 65 коп. боргу, 879 грн. 76 коп. 3 % річних та  4545 грн. 48 коп. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 18.10.11 № 482 проти позову заперечує у частині додаткових вимог з посиланням на їх невірний розрахунок. За контр розрахунком відповідача 3% річних складають 239 грн. 21 коп. та пеня –4502 грн. 86 коп.

Дослідивши обставини справи, додатково надані  документи, вислухавши представників сторін, суд  дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що 01.01.10 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвода" в особі Алчевського управління /позивачем/ та Комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства м. Петровське" /відповідачем/ було укладено договір на послуги з центрального водопостачання № 66 з додатковими угодами  від 06.12.10, 11.01.10, за умовами яких позивач прийняв на себе зобов'язання постачати питну воду, а відповідач своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання на підставі наданих постачальником рахунків у триденний строк після їх отримання, що передбачено п. п.  1.1, 5.2  договору.

Як  свідчить розрахунок боргу (арк. справи 24), заявленого позивачем до стягнення, він утворився за послуги, надані з травня по липень 2011 року відповідно на суми 63681 грн. 82 коп., 100179 грн. 29 коп. та 52504 грн. 32 коп., а всього на суму 215365 грн. 42 коп., які були сплачені частково на суму 89991 грн. 78 коп., тому борг склав 124373 грн. 65 коп.

Надання послуг водопостачання підтверджується матеріалами справи, у тому числі  підписаними сторонами актами на обсяги поставленої води та оформленими позивачем рахунками №№ 210045 від 31.05.11, від 30.06.11, від 26.07.11 з доказами їх вручення відповідачеві, який  факт їх одержання  та існування заборгованості визнає.   

Зобов”язання по перерахуванню позивачеві вартості послуг в зазначені вище обумовлені договором строки  відповідач не провів повністю, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та  вимог –у відповідності з вимогами ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння зміна зобов’язання, а згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 629 ЦК України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

Тому суд встановлює факт прострочення сплати відповідачем боргу за послуги водопостачання на суму 124373 грн. 65 коп., що  підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.  

          Тому позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення вимоги на підставі ст. 625 ЦК України у сумі 3% річних, але допущено помилку у розрахунку на суму 879 грн. 76 коп. у частині визначення кількості днів прострочення сплати боргу за послуги водопостачання за липень 2011 року, які за матеріалами справи складають 58 днів, а не 60 (рахунок отримано 27.07.11 + 3 дні) та підлягають стягненню у сумі 871 грн. 52 коп. за обґрунтованим контррозрахунком відповідача  /за період з 01.06.11 по 26.07.11/. та вони також  задовольняються судом.           

          Відповідальність за прострочення оплати послуг водопостачання передбачена сторонами п. 7.1 договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.  

Щодо розрахунку пені, то суд також вважає його неналежним та погоджується з контр розрахунком відповідача на суму 4502 грн. 86 коп. пені за період з 01.06.11 по 26.09.11, у т.ч. за 58 днів прострочення боргу за липень 2011 року, яка підлягає до стягнення на користь позивача.

У решті пені та 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню на суми 124373 грн. 65 коп. боргу, 871 грн. 52 коп. 3 % річних та  4502 грн. 86 коп. пені з віднесенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених вимог  згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49,  82, 84, 85 ГПК України,  суд

               в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з  Комунального підприємства "Управління водопровідно-каналізаційного господарства виконавчого комітету Петровської міської ради", м. Петровське Луганської області, вул. Леніна, 25, ідент. код 24845943 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганськвода”, м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, б. 166, ідент. код 35554719 - 124373 грн. 65 коп. боргу, 871 грн. 52 коп. 3 % річних, 4502 грн. 86 коп. пені, 1297 грн. 48 коп. витрат по держмиту та 235 грн. 91 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Дата складання повного  рішення –24.10.11.           

Суддя                                                                                       Н.М.Зюбанова

Помічник судді                                                                            Г.А.Кравцова