Рішення від 28.09.2011 по справі 5015/5180/11

5015/5180/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11                                                                                           Справа№ 5015/5180/11

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс”, м.Львів

про:  стягнення 51287грн. 11коп.

                                                                                                                Суддя: Гоменюк З.П.

Секретар судового засідання Гривняк Г.Т.

Представники:

від позивача: Добуш-Вербіцька Н.Ю.

від відповідача: не з'явився

Представнику  позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, права заявляти відводи.  

Суть спору: Позов заявлено Публічним акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Львівської філії ПАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс” про стягнення 50069грн. 00коп. основного боргу, 1020грн. 58коп. пені та 197грн. 53коп. річних.

Ухвалою суду від 12.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на  28.09.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення  від 12.09.2011р. № 06380559.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

Відповідно до укладеного 01.06.2011р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком”( згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” №8 від 14.06.2011р. перейменоване на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” та є його правонаступником)  та ТзОВ “Лінапаратсервіс” договору на будівництво кабельних ліній від 01.06.2011р., позивач (підрядник)  виконує власними та залученими силами роботи по будівництву лінійно-кабельних споруд: Будівництво ВОЗЛ для ПрАТ “Київстар”, а відповідач (замовник) приймає й оплачує вартість виконаних робіт згідно договору (п.п.1.1 договору).

Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті визначається відповідно до договірної ціни  і становить 71527грн. 20коп. (п.6.1. договору).

Після отримання дозволу ВАТ “Укртелеком” на проведення робіт та узгодження сторонами договірної ціни на виконання будівельно-монтажних робіт, замовник (відповідач) зобов'язаний оплатити 50 % вартості будівельно-монтажних робіт у термін 5 (п”яти) банківських днів з моменту виставлення рахунку підрядником (позивачем) шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.6.2.1 договору).

30.06.2001р. відповідачу виставлено рахунок № ЩНВ-11-480 на загальну суму 71527грн. 20коп.

п.6.3. договору передбачено, що після підписання сторонами акту приймання в експлуатацію та надання підрядником акту фіксації приймальної комісії ВАТ “Укртелеком”, протоколу вимірів змонтованих кабельних ліній замовник здійснює остаточну оплату виконаних робіт на підставі ф.КБ-3 та ф.КБ-2 виставленої підрядником. Зазначену оплату робіт замовник виконує протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання ф.КБ-3 та ф.КБ-2.

Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. та довідка про вартість виконаних робіт за червень 2011р.  підписані 30.06.2011р.

12.07.2011р. за платіжним дорученням № 1388  відповідач частково здійснив оплату виконаних будівельних робіт в розмірі 21458грн. 20коп.

Станом на час звернення з позовом до суду неоплаченою залишилась заборгованість в розмірі 50069грн. 00коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 625 ЦК України, передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України – зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.  Зобов”язання виникають з підстав,  встановлених  статтею 11 цього Кодексу. Зобов”язання має ґрунтуватися  на засадах  добросовісності, розумності та справедливості.        

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню  у цей строк (термін).

Відповідно до п.9.3 договору від 01.06.2011р., у випадку несвоєчасної оплати за виконані роботи за цим договором, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі   подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня від вартості простроченого платежу. З огляду на викладене, позивач правомірно просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1020грн. 58коп. за період з 15.07.2011р. по 31.08.2011р.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів  не встановлений договором або законом. Позивач просить суд стягнути з відповідача 197грн. 53коп. 3 % річних за період з  15.07.2011р. по 31.08.2011р. Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та  можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 837  України, ст.ст.174, 175, 193, 229, 230, 231, 343  ГК України, ст.ст.33,43,49,75,82,84 ГПК України, суд -   

                                                                    ВИРІШИВ:       

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Лінапаратсервіс”, м.Львів, вул.Тролейбусна, 10, к.46 (ідентифікаційний код 35444295) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”  в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Львів, вул.Дорошенка, 43 (ідентифікаційний код 01186030) 50069грн. 00коп. основного боргу, 1020грн. 58коп. пені, та 197грн. 53коп. річних, 512грн. 87коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.