Рішення

від 11.10.2011 по справі 5015/4634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/4634/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.11                                                                                           Справа№ 5015/4634/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів

до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомазцентр «Квадрат»,  м. Львів

про стягнення  7624,70 грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з'явився

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Волошина Т.А. - представник

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача-2 роз'яснено зміст ст.ст. 20, 22 ГПК України, а саме, його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах держави в особі позивача-1: Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів; позивача-2: Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління”, м. Львів до відповідача:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомазцентр «Квадрат», м. Львів про стягнення  7624,70 грн., з них: 7461,97 грн. заборгованості та 162,73 грн. пені.

          Ухвалою суду від 12.08.2011р. прийнято заяву і призначено її до розгляду на 11.10.2011р.

          Прокуратурою та позивачем-1 явки представників в засідання суду не забезпечено.

 Позивачем-2 –КП „Адміністративно-технічне управління” явку представника в засідання суду забезпечено, позовні вимоги підтримано з підстав викладених у позові.

Відповідачем явки представника в судовому засіданні не забезпечено, заперечень не подано, хоча про час і місце судового засідання його повідомлено належним чином, що посвідчує повідомлення про вручення №7904002991111, відзиву на позов не подано.

Суд вважає за можливе розглянути справу, у відповідності до ст. 75 ГПК України, при відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З'ясовано:

31.12.2009р. між Департаментом економічної політики Львівської міської ради (надалі-робочий орган), Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління»(надалі-оператор) та Товариством і обмеженою відповідальністю «Автомазцентр «Квадрат»(надалі-розповсюджувач) було укладено договір № 2 на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів (надалі-договір).

Відповідно до умов договору, а саме п. 3.2.1., робочий орган зобов'язується надавати у тимчасове платне користування місця для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами за адресами і на терміни, визначеними у виданих дозволах на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Львова, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Львові, затверджених рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 569 від 21.05.2010р. (надалі - Правила).

Згідно п. 4.5. договору, розповсюджувач повинен здійснювати оплату за користування місцями для розміщення спеціальних конструкцій щомісячно до 25 числа поточного місяця за тарифними ставками, вказаними у додатку до договору.

Відповідач свого зобов'язання щодо оплати згідно умов договору належним чином не виконував, внаслідок чого в період з 01 квітня 2011р. по 31 липня 2011р. утворилась заборгованість відповідача, яка станом на даний час становить 7299,24 грн.

За прострочення виконання зобов'язань за п. 5.3 договором відповідачу нараховано неню в розмірі 162,73 гри.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.          

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням, встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.5.3 договору за невчасне внесення плати за користування місцем для розміщення рекламного засобу (або внесення не у повному обсязі) розповсюджувач сплачує оператору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. А тому, вимога позивача про стягнення 162,73 грн. пені підставна і підлягає задоволенню.

 Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

 Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 7461,97 основного боргу обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд, –

                                                      В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомазцентр „Квадрат” (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 280, ЄДРПОУ 32126791) на користь Комунального підприємства „Адміністративно-технічне управління” (79012, м.Львів, пл.Галицька,15, ЄДРПОУ 13804591) 7461,97 грн. основного боргу, 162,73 грн. пені.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автомазцентр „Квадрат” (79022, м.Львів, вул.Городоцька, 280, ЄДРПОУ 32126791) в дохід державного бюджету 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

    Рішення оформлене і підписане 11.10.2011р.

Суддя                                                                                             Станько Л.Л.