Рішення

від 10.10.2011 по справі 5015/5125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5125/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.11                                                                                           Справа№ 5015/5125/11

       За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Просперітет”, м. Львів

          до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна дорожна транспортна група”, м.Львів

          про стягнення 96 383,30 грн.          

          Суддя  Манюк П.Т.      

          При секретарі Альховській І.Б.

          Представники:

                       від позивача: Сліпчук О.О. – представник

                       від відповідача: не з”явився

          Зміст ст. 22 ГПК України представнику позивача роз”яснено.

                 Суть позову: Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Просперітет” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна дорожна транспортна група” про  стягнення  96 383,30 грн.  

У зв‘язку з обранням судді Данко Л.С. суддею Львівського апеляційного господарського суду, справа № 5015/5125/11 передана для подальшого розгляду судді Манюку П.Т.

         Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

          Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог.  

Представник відповідача в судові засідання не з”явився, вимоги суду не виконав, позовні вимоги не заперечив. причини неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.   

          Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Просперітет” звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна дорожна транспортна група” про стягнення 96 383,30 грн.

                В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 01.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою “Просперітет” (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Західна дорожна транспортна група” (відповідач) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивачем на адресу відповідача поставлено товар на суму 158 654,67 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

 Відповідач свої зобов‘язання щодо оплати в повному обсязі не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Сума основного боргу відповідача становить 72 558,05 грн.

Крім стягнення основної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до умов договору пеню у розмірі 5 591,26 грн. та відповідно до ст. 625 ЦК України  інфляційні в розмірі  13 406, 54 грн. та 3% річних  в розмірі 4 827,45 грн..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок – відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.  

Згідно з ч.1 ст. 655 ЦК України,  за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

               Як встановлено судом,  згідно умов договору купівлі-продажу від 01.04.2009 року,  позивач  поставив на адресу відповідача  товар на суму 158 654,67грн., що підтверджується видатковими накладними від 07.04.2009 р.  № 07/а-1-04/ш на суму 38 768,40 грн.,  від 07.04.2009 р. № 07/а-2-04/щ на суму 47 328,22 грн., від 24.05.2009 р. № 24/а-05/щ на суму 18 934,49 грн., від 26.05.2009 р. № 26/а-05/щ на суму 21 048,00 грн., від 29.05.2009 р. № 29/а-05/щ на суму 28 590,36 грн., від 04.06.2009 р. № 04/а-06/щ на суму 3 985,20 грн., копії яких долучені до матеріалів справи.

          Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.   

За умовами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

      Пунктом 5.1. договору передбачено, що покупець зобов‘язується оплатити вартість товару та вартість транспортних послуг на умовах відтермінування платежу строком на 10 банківських днів з моменту отримання товару

      Відповідач свої зобов‘язання по договору належним чином не виконав, здійснивши лише часткові проплати за отриманий товар в розмірі  86 096,62 грн.  Заборгованість відповідача становить 72 558,05 грн.       

Представник відповідача в судові засідання не з‘явився, позовні вимоги не заперечив,  доказів погашення основного боргу суду не подав, тому до стягнення підлягає сума заборгованості в розмірі 72 558,05 грн.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості товару покупець зобов‘язаний сплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Щодо стягнення з відповідача  пені в розмірі 5 591,26  грн., суд  вважає,  що розрахована вона відповідно до п.6.3 договору та з врахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов‘язань», а тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

   В частині стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі в розмірі 4 827, 45 грн. та інфляційних в розмірі 13 406,54 грн. суд вважає, що розраховані вони, відповідно до ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи подано заяву про зміну позовних вимог (зменшено позовні вимоги в зв‘язку з відмовою від стягнення штрафу), тому судові витрати (державне мито) покладаються на відповідача пропорційно до змінених позовних вимог.

              На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 526,  530, 610, 611, 625, 655, 692 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 36, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

               1. Позов задоволити повністю.

              2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західна дорожна транспортна група”  (82171, Львівська область, Дрогобицький район, с. Раневичі, вул. Стрийська,16/1, код ЄДРПОУ 35487941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Просперітет” (юридична адреса: 79035, м.Львів, вул. Шафарика, 2/161; поштова адреса: 79035, м. Львів, вул. Зелена, 251/179, код ЄДРПОУ 32639003) суму у розмірі  97 583,14 грн. з них:

-          72 558,05 грн. основного боргу;

-          5 591,26  грн. пені;

-          13 406,54 грн. інфляційних;

-          4 827, 45 грн. 3% річних;

 -    963, 84 грн. державного мита;

 -    236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

        3. Наказ видати відповідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Манюк П.Т.