Рішення

від 05.10.2011 по справі 5015/5407/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5407/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.11                                                                                           Справа№ 5015/5407/11

За позовом: Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луцьк

до відповідача : Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м.Львів

про: стягнення пені за прострочення сплати  штрафу в розмірі 1220грн. 00коп.

                                                                                                        Суддя  Гоменюк З.П.

                                                                   Секретар судового засідання Старостенко О.В.

Представники:

від позивача: Лесів О.А.

від  відповідача: не з'явився

Представнику позивача, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка” про стягнення пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 1220грн. 00коп.

Ухвалою суду від 19.09.2011р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.10.2011р.

В судовому засіданні 05.10.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з”явився, письмового пояснення на позов не подав, причин невиконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та неявки в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути позов при відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

25.12.2010р. адміністративною колегією Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №76 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на накладення штрафу, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 21.09.2010р. №26/1.34-1788 у встановлений строк. Відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” на відповідача накладено штраф у розмірі 2000грн. 00коп. за вказане порушення ( п.2 рішення № 76 від 25.12.2010р.).

Копію рішення від 25.12.2010р. № 76 із супровідним листом від 27.10.2010р.                      № 26/1.34-2606 направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 39/52, вручене відповідачу 10.01.2011р.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішенням господарського суду Львівської області від 04.08.2011р. у справі №5015/2256/11 задоволено позов Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка” штрафу в сумі 2 000грн. 00коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та пеню в сумі 780грн. 00коп.  згідно з рішенням від 25.12.2010р. №76.

Частиною 1 ст. 48 Закону України “Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з абз. 1 ч. 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

За період з 11.03.2011р. (початок нарахування пені) до 04.08.2011 року (прийняття судом рішення про стягнення штрафу) загальний строк нарахування пені становить 144 днів (з 11.03.2011р. по 04.08.2011р.).

Оскільки рішенням господарського суду Львівської області від 04.08.2011р. у справі №5015/2256/11 задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу за період з 11.03.2011р. по 18.04.2011р. у розмірі 780грн. 00коп., позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 1220грн. 00коп. (2000грн. 00коп. –780грн.00коп.) Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ч. 9 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

   Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем при наданому йому праві та можливостях не подано заперечення стосовно заявлених вимог та доказів сплати штрафу та пені, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований  та підлягає  задоволенню.

        Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.48,56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, ст.ст.33,34,44,49,75,82,84 ГПК України, суд –

                                                                          В И Р І Ш И В:

           1.  Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м.Львів, вул.Виговського, 39/52 (ідентифікаційний код 23269549) 1220грн. 00коп. пені в доход державного бюджету м.Луцька (одержувач), ідентифікаційний код 21741605, рахунок 311101106700002 у ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, призначення платежу: пеня за прострочення сплати штрафу згідно рішення від 25.12.2010р. №76 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, стягувач –Волинське обласне територіальне відділення Антомонопольного комітету України, м.Луцьк, вул.Винниченка, 67 (ідентифікаційний код20120930).  Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          3. Стягнути з Приватного підприємства “Радіоорганізація “Львівська жінка”, м.Львів, вул.Виговського, 39/52 (ідентифікаційний код 23269549) в доход державного бюджету 102 грн. 00коп. державного мита та 236грн. 00коп. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

          Суддя                                                                                             Гоменюк З.П.