Рішення

від 12.10.2011 по справі 4/116

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.11 С права№ 4/116

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Ко мпанія «Райз», м. Київ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Галінвест-Агро», с. Сіле ць Кам' янка-Бузького району Львівської області

про: стягнення боргу в р озмірі 177820 грн. 95 коп.

В судовому засіданн і взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - пр едставник на підставі довіре ності № 527/1-10ЮР від 31.12.2011 року;

відповідача: не з' явився.

Обставини розгляду справи :

Публічне акціо нерне товариство „Компанія „ Райз” звернулося до господар ського суду Львівської облас ті з позовом до товариства з о бмеженою відповідальністю „ Галінвест-Агро”, просить суд стягнути на його користь з ві дповідача 85639,91 грн. основного б оргу, 7498,76 грн. пені, 46330,00 грн. збитк ів, 38352,28 грн. - 28% річних за догово ром поставки товару на умова х товарного кредиту № 8323-662(0).

Ухвалою господарсько го суду від 05.11.2010 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у спра ві за позовом Публічного акц іонерного товариства «Компа нія «Райз»до Товариства з об меженою відповідальністю «Г алінвест-Агро»стягнення стр ахового відшкодування в роз мірі 177820 грн. 95 коп., справу призн ачено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2010 року.

В судовому засіданні 30.11.2010 р оку позивач позовні вимоги п ідтримав. Відповідач подав к лопотання про відкладення ро згляду справи. З підстав, викл адених в ухвалі від 30.11.2010 року с удом розгляд справи відкладе но до 16.12.2010 року.

В судовому засіданні 16.12.2010 ро ку судом оголошувалась перер ва до 27.12.2010 року.

В судовому засіданні 27.12.2010 ро ку представник позивач подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 дн ів та відкладення розгляду с прави для подання додаткових доказів. Суд відклав розгляд справи до 11.01.2011 року.

В судовому засіданні 11.01.2011 ро ку судом оголошувалась перер ва до 31.01.2011 року з врахуванням в ідпустки судді Гриців В.М.. Суд ове засідання 31.11.2011 року не відб улось у зв' язку із хворобою судді Гриців В.М. Ухвалою суду від 16.02.2011 року розгляд справи п ризначено до розгляду на 28.03.2011 р оку.

В судовому засіданні 28.03.2011 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, наполягає на задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі. Представник поз ивача подав клопотання про п ризначення судової почеркоз навчої експертизи для встано влення приналежності підпис у ОСОБА_2. ОСОБА_2 прибу в у судове засідання, оглянув надані позивачем оригінали накладних №ВН/026/784 від 04 червня 2007 року, №ВН/026/788 від 04 червня 2007 рок у, №ВН/026/790 від 04 червня 2007 року, №В Н/026/792 від 05 червня 2007 року і заяви в, що підписи на означених нак ладних у графі “одержав”не належать йому, Вороновськом у Володимиру Володимировичу , цих накладних він не підпису вав, відповідно, товару за цим и накладними у позивача не от римував. ОСОБА_2 надав з разки власного підпису на тр ьох аркушах. За приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Учасни ки судового процесу мають пр аво пропонувати господарськ ому суду питання, які мають бу ти роз'яснені судовим експер том. Остаточне коло цих питан ь встановлюється господарсь ким судом в ухвалі. Проведенн я судової експертизи доручає ться державним спеціалізова ним установам чи безпосередн ьо особам, які відповідають в имогам, встановленим Законом України "Про судову експерти зу". Особа, яка проводить судов у експертизу (далі - судовий ек сперт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у с татті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають прав о до початку проведення судо вої експертизи заявити відві д судовому експерту в порядк у та з підстав, зазначених у ча стинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу. Розглянувши матеріали справи, подані док ази, суд заслухав пояснення п редставників сторін, ОСОБА _2, суд прийшов до висновку, щ о з' ясування приналежності підписів, виконаних на накла дних №ВН/026/784 від 04 червня 2007 року , №ВН/026/788 від 04 червня 2007 року, №ВН /026/790 від 04 червня 2007 року, №ВН/026/792 в ід 05 червня 2007 року потребує сп еціальних знань в галузі поч еркознавства, а тому признач ив судову судову почеркознав чу експертизу, проведення як ої доручив Львівському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз. На дослідженн я експерта поставив запитан ня: «чи підпис на накладних № ВН/026/784 від 04 червня 2007 року, №ВН/026/78 8 від 04 червня 2007 року, №ВН/026/790 від 04 червня 2007 року, №ВН/026/792 від 05 че рвня 2007 року в графі “одержав” виконано Вороновським Волод имиром Володимировичем, а чи іншою особою ?»У зв' язку із п ризначенням експертизи пров адження у справі судом зупин ено до проведення експертизи .

Ухвалою господарського су ду від 08.08.2011 року поновлено пров адження у справі за позовом П ублічного акціонерного това риства «Компанія «Райз»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Галінвест-Агро»п ро стягнення 85635 грн. 91 коп. основ ного боргу, 7498 грн. 76 коп. пені, 46330 г рн. 00 коп. інфляційних втрат та 38352 грн. 28 коп. - 28 % річних за непр авомірне користування кошта ми. Провадження у справі поно влено у зв' язку з тим, що відп овідач не оплатив вартість п роведення експертизи, обов' язок по оплаті яких попередн ьо судом було покладено на ві дповідача ухвалою суду від 28.0 3.2011 року. 05.08.2011 року матеріали спр ави були повернуті Львівськи м науково-дослідним інститут ом судових експертиз до госп одарського суду Львівської о бласті. Справу призначено до л. розгляду на 12.09.2011 року.

Позивач в судовому засідан ні 12.09.2011 року позовні вимоги під тримав, відсутність повного чи часткового погашення борг у підтвердив, просив задовол ити позовні вимоги з підстав , викладених у позовній заяві . Відповідач в судове засідан ня не з' явився, причини неяв ки не повідомив, вимоги ухвал и господарського суду від 08.08. 2011 року не виконав. На момент ро згляду справи відсутні доказ и отримання ним ухвали суду. Р озгляд справи судом відкладе но до 12.1.2011 року.

Представникам сторін, що брали участь в судо вих засіданнях, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо їх прав та обов' яз ків, зокрема про право заявля ти відводи судді.

Клопотань про фіксацію су дового процесу технічними за собами під час розгляду спра ви до зупинення провадження у справі сторони не подавали . Позивач подав клопотання не здійснювати фіксацію судово го процесу технічними засоба ми 12.09.2011 року.

12.10.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну части ни рішення. Повний текст ріше ння складено та підписано 17.10.20 11 року.

Суть спору: Пуб лічне акціонерне товариство „Компанія „Райз” (позивач) зв ернулося до господарського с уду Львівської області з поз овом до товариства з обмежен ою відповідальністю „Галінв ест-Агро” (відповідач), просит ь суд стягнути на його корист ь з відповідача 85639,91 грн. основн ого боргу, 7498,76 грн. пені, 46330,00 грн. з битків, 38352,28 грн. - 28% річних за дог овором поставки товару на ум овах товарного кредиту № 8323-662(0). Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відп овідачем зобов' язань за до говором поставки на умовах т оварного кредиту № 8323-1661/0 від 26 к вітня 2007 року, а саме неоплату в ідповідачем товару на зага льну суму 45782,91 грн., що еквівален тно станом на момент відвант аження сумі 9065,92 дол. США, переда ного позивачем і отриманого відповідачем за накладними: №ВН/026/286 від 27.04.07. на суму 9600,01 грн., що еквівалентно 1900,99 дол. США; №ВН /026/424 від 27.04.07. на суму 9030,91 грн., що екв івалентно 1788,30 дол. США; №ВН/026/489 ві д 03.05.07. на суму 1108,98 грн., що еквівал ентно 219,60 дол. США; №ВН/026/577 від 14.05.07. на суму 12410,88 грн., що еквівалентн о 2457,60 дол. США; №ВН/026/784 від 04.06.07. на су му 1712,71 грн., що еквівалентно 339,15 д ол. США; №ВН/026/788 від 04.06.07. на суму 3302,7 0 грн., що еквівалентно 654,00 дол. С ША; №ВН/026/790 від 04.06.07. на суму 1345,32 грн ., що еквівалентно 266,40 дол. США; № ВН/026/792 від 05.06.07. на суму 3736,00 грн., що е квівалентно 739,80 дол. США; №ВН/026/145 5 від 05.10.07. на суму 3535,40 грн., що еквів алентно 700,08 дол. США.

Представник відповідача заперечує факт отримання ві дповідачем товару за накладн ими №ВН/026/784 від 04 червня 2007 року , №ВН/026/788 від 04 червня 2007 року, №ВН /026/790 від 04 червня 2007 року, №ВН/026/792 в ід 05 червня 2007 року. Пояснив, що підпис на означених накладн их подібний, проте не належит ь Вороновському Володимиру В олодимировичу, який був кері вником товариства з обмежено ю відповідальністю „Галінве ст-Агро”. З цих підстав проси ть суд відмовити в задоволен ні позовних вимог повністю.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Мі ж ЗАТ компанія «Райз»та ТзОВ «Галінвест-Агро»26 квітня 2007 ро ку укладено договір поставки на умовах товарного кредиту №8323-1661(0).

Відповідно до договору від повідачу відвантажено товар по накладних: № ВН/026/286 від 27.04.07. на суму 9600,01 грн., що еквівалентно 1 900,99 дол. США; № ВН /026/424 від 27.04.07. на сум у 9030,91 грн., що еквівалентно 1788,30 до л. СІЛА; № ВН/026/489 від 03.05.07. на суму 1108, 98 грн., що еквівалентно 219,60 дол. С ША; № ВН/026/577 від 14.05.07. на суму 12410,88 грн ., що еквівалентно 2457,60 дол. США; № ВН/026/784 від 04.06.07. на суму 1712,71 гр н., що еквівалентно 339,15 дол. США; № ВН/026/788 від 04.06.07. на суму 3302,70 грн., що еквівалентно 654,00 дол. США; № ВН/0 26/790 від 04.06.07. на суму 1345,32 грн., що екв івалентно 266,40 дол. США; № ВН/026/792 ві д 05.06.07. на суму 3736,00 грн., що еквівал ентно 739,80 дол. США; № ВН/026/1455 від 05.10.07 . на суму 3535,40 грн., що еквівалент но 700,08 дол. США. Всього товару на суму 45782,91 грн., що еквівалентна станом на момент відвантажен ня сумі 9065,92 дол. США.

Відповідно до п. 2.9. та додатку 1а до даного Договору відповідач зобов'язаний спл ачувати на користь позивача відсотки за весь час фактичн ого користування товарним кр едитом - 6%. За період користува ння товарним кредитом відпов ідачу позивачем нараховано в ідсотки за користування тов арним кредитом в сумі 8881,34 грн., щ о еквівалентно згідно умов д оговору 1758,68 дол. США. Однак, відп овідно до пункту 2.7 договору с торони підписують акт прийма ння-передачі послуг товарног о кредитування в термін, визн ачений договором для сплати останнього відстроченого пл атежу. Оскільки позивачем не доведено факт надання послу г товарного кредитування нал ежними та допустимими доказа ми та не подано акту прийманн я-передачі послуг товарного кредитування як первинного о блікового документу, який ві дображає факт здійснення гос подарської операції відпові дно до вимог Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», то суд вважає за необхідне відмови ти в задоволенні позовної ви моги про стягнення відсотків за користуванням товарним к редитом в розмірі 8881,34 грн.

Відповідач, в порушення ум ов договору, розрахунок не пр оводив. Так як відповідач у вс тановлений договором термін и повної оплати не провів, то з а ним на дату подання позову і снувала прострочена заборго ваність, яку позивач розрахо вував в розмірі суми еквівал ентної 10824,60 (9065.92 + 1758,68) дол. США. Стано м на 27.10.10. відповідач повного ро зрахунку не провів.

Сума основного боргу стан овить на 27.10.2010 року за розрахунк ом позивача становила (10824,60 х 7,9116 ) = 85639,91 грн., що підтверджується о бгрунтованим розрахунком, до даним до матеріалів справи п озивачем. Однак, оскільки суд прийшов до висновку про безп ідставність позовної вимоги про стягнення відсотків за к ористуванням товарним креди том в розмірі 8881,34 грн., то сума б оргу за поставлений товар ст ановить 76758 грн. 57 коп. (85639,91-8881,34 = 76758,57).

Зобов'язання по опла ті вартості товару, отримано го відповідно до договору, та процентів за користування т оварним кредитом відповідач не виконав, чим порушив ст. ст . 526, 527, 533, 655 Цивільного кодек су України та умови договору .

Відповідно до ст. 524 Цивіль ного кодексу України сторони можуть визначити грошовий е квівалент зобов'язання в іно земній валюті, що погоджено с торонами в п. 2.1. договору.

Відповідно до ст. 533 Ци вільного кодексу України, що погоджено п. 2.2 договору, сума в гривні, що підлягає сплаті Ві дповідачем на виконання ним зобов'язань по договору, визн ачається шляхом множення гро шового еквівалента ціни дого вору (її неоплаченої частини ) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на офі ційний курс гривні до інозем ної валюти, який буде встанов лений НБУ на день фактичної о плати Відповідачем ціни дого вору (її неоплаченої частини ), однак сторони погодили, що ц я умова не застосовується, як що офіційний курс гривні до і ноземної валюти, встановлени й на день фактичної оплати ва ртості товару, менший або рів ний курсу, який був встановле ний на день підписання догов ору.

Відповідно до ст.193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов'язань, врах овуючи інтереси другої ст орони та забезпечення заг альногосподарського інтер есу.

Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору і у встанов лений строк. Згідно ст. ст. 525, 526, 62 9 ЦК України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Зобов'язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів за конодавства а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

Враховуючи вищенавед ене, суд прийшов до висновку п ро підставність позовної вим оги про стягнення з відповід ача на користь позивача борг у в розмірі 76758 грн. 57 коп.

Відповідно до ста тті 549 Цивільного кодексу Укра їни, неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання. П енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згі дно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодекс у України, штрафом є неустойк а, що обчислюється у відсотка х від суми невиконаного або н еналежно виконаного зобов'яз ання. Відповідно до ст. 624 Цивіл ьного кодексу України, якщо з а порушення зобов'язання вст ановлено неустойку, то вона п ідлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшк одування збитків. У відповід ності до п. 7.3. договору, відпові дач несе відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань по оплаті у вс тановлені договором терміни вартості товару та проценті в за користування товарним к редитом, сплачуючи за кожний день прострочення пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ, яка діяла в період про строчення, від суми боргу. Роз мір пені за прострочений пер іод сплати коштів складає 7498,76 грн., що підтверджується обгрунтованим розрахунком, доданим до матеріалів справи позивачем. Враховуючи вищен аведене, суд прийшов до висно вку про підставність позовно ї вимоги про стягнення з відп овідача на користь позивача пені в розмірі 7498 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивіл ьного кодексу України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом. Згідно з п.7.5 договору відповідач за прострочення виконання грошових зобов'яза нь по оплаті вартості товару та сплаті відсотків сплачує позивачу 28% річних за неправо мірне користування коштами з простроченої суми, які склад ають 38352,28 грн., що підтверд жується обгрунтованим розра хунком, доданим до матеріалі в справи позивачем. Поданий п озивачем розрахунок процент ів річних математично розрах ований правильно. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про підставінсть п озовної вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача 28% річних за неправомірн е користування коштами з про строченої суми, які складают ь 38352 грн. 28 коп.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 6 Ци вільного кодексу України, ст орони в договорі можуть відс тупити від положень актів ци вільного законодавства і вре гулювати свої відносини на в ласний розсуд. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу У країни сторони є вільними в у кладенні договору, виборі ко нтрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і (ст. 627 Цивільного кодексу Укр аїни). Статтею 626 ЦК України вст ановлено, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов'язків. Від повідно до ст. 628 Цивільного ко дексу України, зміст договор у становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними, та умови, які є о бов'язковими відповідно до а ктів цивільного законодавст ва. Відповідно до ст. 548 Цивільн ого кодексу України, виконан ня зобов'язання (основного зо бов'язання) забезпечується, я кщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов 'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гаранті єю, заставою, притриманням, за вдатком. Договором або закон ом можуть бути встановлені і нші види забезпечення викона ння зобов'язання (стаття 546 Цив ільного кодексу України).

Право учасників процесу в становлювати інші ніж передб ачено Цивільним кодексом Укр аїни види забезпечення викон ання зобов'язань визначено ч . 2 ст. 546 Цивільного кодексу Укр аїни, що узгоджується із своб одою договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з врахуванням вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, звичаї в ділового обороту, вимог роз умності та справедливості. Т акож Верховний суд України у постанові від 22.11.2010 року у спра ві № 14/80-09-2056 вказав, що суб' єкти господарських відносин при у кладенні договору наділені з аконодавцем правом забезпеч ення виконання господарськи х зобов' язань встановлення м окремого виду відповідальн ості - договірної санкції за невиконання чи неналежне ви конання договірних зобов' я зань.

Згідно з п. 7.4 договору , відповідач відшкодовує поз ивачу завдані неналежним вик онанням зобов'язань по догов ору збитки, встановлені стор онами по договору в твердій с умі в залежності від строків (тривалості) порушення зобов 'язань - 10 (десять) процентів н еоплаченої вартості (ціни) то вару за перший (повний чи непо вний) місяць із наступним збі льшенням цієї суми на 10 (десят ь) відсотків за кожний повний чи неповний місяць простроч ення, які за розрахунком пози вача становлять 164818,48 грн. Відповідно до цього ж пункту договору, збитки відшкодову ються в повній сумі понад неу стойку. У позовній заяву пози вач просить стягнути з відпо відача збитки в розмірі 46330 грн . 48 коп. Однак, відповідно до ста тті 623 Цивільного кодексу Укра їни, боржник, який порушив зоб ов' язання, має відшкодувати завдані цим порушенням збит ки. Розмір збитків, завданих п орушенням зобов' язаня дока зується кредитором (в даній с праві - позивачем). Позивачем н е доводився та не доказувавс я жодними доказами факт завд ання йому збитків прострочен ням виконання зобов' язання відповідачем.

Крім цього, зобовязання бу ло забезпечене неустойкою (п енею), вимогу про стягнення як ої суд задовольняє. Порівнян о із розміром, встановленим с таттею 625 Цивільного кодексу У країни процентів річних (3 %), ве ликим (28 %) процентом річних за к ористування чужими коштами, погодженими сторонами у дого ворі, позивач достатньою мір ою захищений від можливості нанесення збитків.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку про бе зпідставність та необґрунто ваність позовної вимоги про стягнення з відповідача на к ористь позивача збитків в ро змірі 46330 грн. 48 коп., та необхідн ість відмовити в її задоволе нні.

Також у позовній заяві від 2 7.10.2010 року позивач виклав заяву про забезпечення позову шля хом накладення арешту на май но або грошові кошти, що належ ать відповідачеві. Ухвалами суду від 05.11.2010 року та від 30.11.2010 рок у вирішення заяви про забезп ечення відкладалось. Відпові дно до статті 66 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд за за явою сторони, прокурора чи йо го заступника, який подав поз ов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст аттею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду. Позивачем не подано доказ ів, що невжиття заходів до заб езпечення позову може призве сти до утруднення чи взагалі унеможливлення виконання рі шення у справі. Враховуючи на ведене суд прийшов до виснов ку про безпідставність заяви про вжиття заходів до забезп ечення позову.

Загальними зборами акціонерів 27 квітня 2010 року при йнято рішення про зміну назв и ЗАТ «Компанія «Райз»на ПАТ «Компанія «Райз», що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію від 18.05.2010р., том у назву позивача змінено на П АТ «Компанія «Райз».

Відповідно до стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. В ідповідно до статті 34 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд приймає тільки ті докази, я кі мають значення для справи . Обставини справи, які відпов ідно до законодавства повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відпо відно до статті 43 Господарськ ий суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом. Ніякі до кази не мають для господарсь кого суду заздалегідь встано вленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і о бставин, якими інша сторона о бґрунтовує свої вимоги або з аперечення, для господарсько го суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, судові витрати в ідшкодувати пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 258, 267, 525, 526, 549, 548, 623, 62 5, 626, 628 Цивільного кодексу Украї ни, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити част ково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Г алінвест-Агро», (80413, Львівська область, Кам' янка-Бузький р айон, с. Сілець, вул. Набережна , б. 25, код ЄДРПОУ 34489911) на користь П ублічного акціонерного това риства «Компанія «Райз», (03680, м . Київ, вул. Академіка Заболотн ого, 152, код ЄДРПОУ 13980201) борг у роз мірі 76758 грн. 57 коп., пеню в розмір і 7498 грн. 76 коп., 28 % річних в розмір і 38352 грн. 28 коп., сплачене де ржавне мито в розмірі 1226 грн. 09 к оп. та сплачені витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в розм ірі 162 грн. 72 коп.

Відмовити в задоволенні р ешти позовних вимог, а саме: пр о стягнення процентів за кор истування товарним кредитом у розмірі 8881 грн. 34 коп., та про ст ягнення збитків в розмірі 46330 г рн. 48 коп.

Відмовити в задоволенні за яви про вжиття заходів до заб езпечення позову у спосіб на кладення арешту на майно або грошові кошти, що належать То вариству з обмеженою відпові дальністю «Галінвест-Агро», викладеній у тексті позовної заяви 27.10.2010 року № 10/4-юр.

Наказ видати після н абрання судовим рішенням зак онної сили, в порядку статті 11 6 Господарського процесуальн ого кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Мат віїв Р.І.