Рішення

від 17.10.2011 по справі 5015/4877/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 С права№ 5015/4877/11

Господарський суд Льві вської області у складі судд і Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієв ській Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Провімі», с. Жорниська Явор івського району Львівської о бласті

до відповідача: Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Перемога», с.м.т. Журавно Жи дачівського району Львівськ ої області

про: стягнення 18945 грн. 13 ко п.

В судовому засіданн і взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1- пред ставник на підставі довірено сті б/н від 01.09.2011 року;

відповідача: Батіг І.Й. - дире ктор

Обставини розгляду спра ви: Ухвалою господарськог о суду від 25.08.2011 року порушено п ровадження у справі за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Провімі»(на далі по тексту рішення - позив ач) до Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Перемога»(на далі по тексту рішення - відпо відач) про стягнення 18945 грн. 13 ко п. Розгляд справи призначено на 12.09.2011 року. Ухвалою господар ського суду від 12.09.2011 року розгл яд справи було відкладено з о гляду на неявку представника позивача.

В судовому засіданні 17.10.2011 ро ку представник позивача пода в заяву про зменшення розмір у позовних вимог на 5000 грн. 00 коп ., з огляду на часткове погашен ня боргу в вищезазначеній су мі.

Відповідач в судовому засі данні позовні вимоги не запе речив, подав докази оплати ще 2024 грн. 00 коп. на підставі платіж ного доручення № 068 від 14.10.2011 року .

Представникам сторін, що бр али участь в судовому засіда нні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо ї х прав та обов' язків, зокрем а про право заявляти відводи судді.

В судовому засіданні було о глянуто оригінали документі в (накладно, довіреності, прет ензії, платіжних доручень), ко пії яких долучено до матеріа лів справи.

Від фіксації судового проц есу технічними засобами пред ставники сторін відмовились .

17.10.2011 року судом оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення. Повне рішення склад ене та підписане 18.10.2011 року.

Суть спору: Сп ір між сторонами виник у зв' язку із невиконанням відпові дачем грошових зобов' язань . Товариство з обмеженою відп овідальністю «Провімі»(нада лі по тексту рішення - позив ач) звернулось з позовом до Сі льськогосподарського товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Перемога»(надалі по тексту рішення - відповідач) п ро стягнення боргу в розмірі 18945 грн.13 коп. Позивач, вказує, що відповідач отримав від ньог о товар на загальну суму 28682 грн . 10 коп., вартість якого лише час тково оплачена. Станом на 17.10.2011 року заборгованість відпові дача перед позивачем складає 11758 грн. 10 коп. основного боргу, 87 грн. 90 коп. - річних та 75 грн. 13 ко п. інфляційних втрат.

Таким чином, загальн а сума позову складає 11921 грн. 13 к оп.

В процесі розгляду справ и суд встановив наступне: 1 9.02.2011 року позивач здійснив пос тавку продукції відповідачу на загальну суму 28682 грн. 10 коп., щ о підтверджується накладно ю № ПР-12-0034. Товар отримала ОСО БА_2 на підставі довіреност і № серії ЯОР № 785679 від 28.02.2011 року. О скільки оплата за отримай то вар не була проведена в повно му обсязі, позивач звернувся до відповідача із претензіє ю № 790 від 27.06.2011 року про оплату ре шти вартості отриманого това ру, що складала 18782 грн. 10 коп. На м омент розгляду справи відпов ідачем оплачено 5000 грн. 00 коп. з о гляду на що позивач звернувс я з заявою № 388 від 17.10.2011 року про з меншення розміру позовних ви мог на підставі ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України. В судовому засіда нні 17.10.2011 року відповідач подав докази оплати 2024 грн. 00 коп, що п ідтверджується платіжним до рученням № 068 від 14.10.2011 року.

Загальна сума позо ву, що підлягає до стягнення, в ключаючи три відсотки річних за користування коштами та і нфляційні втрати становить 1 1921 грн. 13 коп.

Дані факти матеріалами сп рави підтверджуються, сторон ами не заперечувались та док ументарно не спростовувалис ь.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представника сторони, с уд вважає позовні вимоги під ставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задо волення частково з огляду на наступне:

Статтями 202, 205 Цивіль ного кодексу України закріпл ено загальне поняття правочи ну, яким є дія особи, спрямован а на набуття, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків. Правочин може вчиняти ся усно або в письмовій формі . Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правоч ин для якого не встановлена о бов' язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Стаття 181 Господарськ ого кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зо крема у ч. 1 цієї статті йдетьс я, що господарський договір з а загальним правилом виклада ється у формі єдиного докуме нта, підписаного сторонами т а скріпленого печатками. Доп ускається укладення господа рських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я до виконання замовлення, як що законом не встановлено сп еціальні вимоги до форми та п орядку укладення даного виду договорів. Відповідно до пол ожень ст. ст. 638, 639 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони досягли з годи з усіх істотних умов дог овору. Договір може укладати ся в будь-якій формі, якщо вимо ги щодо форми договору не вст ановлені законом. Якщо сторо ни домовились укласти догові р у певній формі, він вважаєть ся укладеним з моменту надан ня йому цієї форми, навіть якщ о законом ця форма для даного виду догорів не вимагалася.

Таким чином між пози вачем та відповідачем було у кладено усну угоду, згідно як ої позивач здійснив поставку товару. Укладення договору п оставки підтверджується нак ладною № ПР-12-0034. від 19.02.2011 року та ф актом проведення часткової о плати.

Згідно приписів ч.1 ст . 665 Цивільного кодексу Україн и одна сторона (продавець) пер едає або зобов' язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму в розмірі, встано вленому домовленістю, відпов ідно до ст. 632 Цивільного кодек су України моментом виконанн я обов' язку продавця переда ти товар покупцеві є накладн а, яка є і доказом отримання ос таннім товару. Ст. 692 Цивільног о кодексу України покладає н а покупця обов' язок оплатит и товар після його прийняття . У разі прострочення оплати т овару продавець має право ви магати оплату товару. Ціна то вару погоджена сторонами у в идатковій накладній № ПР-12-0034. в ід 19.02.2011 року і становить 28682 грн.10 коп.

Згідно частини 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов' язання виникають з пі дстав, вказаних у ст. 11 Цивільн ого кодексу України, у тому чи слі з угод, передбачених зако ном, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов' язків пов' яз ано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення мі ж сторонами правовідносин. Т аким чином, між сторонами вин икли правовідносини, у силу я ких позивач виконав постачан ня товару, а Сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога »зобов' язалось провести оп лату, при цьому термін оплати визначений не був. Ст. 530 Цивіль ного кодексу передбачає, якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін). Зобов' язання, строк (термін) виконан ня якого визначений вказівко ю на подію, яка неминуче має н астати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений момент пре д' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов' язок у семиденний строк від дня пр ед' явлення вимоги, якщо обо в' язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

З метою отримання по вного розрахунку вартості по ставленого товару, позивач н адіслав відповідачу претенз ію про сплату 18782 грн. 10 коп. від 25. 06.2011 року № 790. На момент розгляд у справи заборгованість відп овідача перед позивачем скла дає 11758 грн. 10 коп.

Згідно ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Стаття 610 Циві льного кодексу України зазна чає, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відпов ідно до ст. 193 Господарського к одексу України одностороння відмова від виконання зобов ' язання недопустима.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 17 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 20.10.2006року № 01-8/2351 „ Про деякі питання застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році та в першому півр іччі 2006 року” зазначалося, зок рема, що в разі зменшення позо вних вимог, якщо його прийнят о господарським судом, має мі сце нова ціна позову, виходяч и з якої й вирішується спір.

Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описов ій частині рішення і не тягне за собою правові наслідки у в игляді припинення проваджен ня в тій частині, на яку зменши лись позовні вимоги.

Враховуючи наведен е, а також встановлений вище с удом факт порушення відповід ачем виконання грошового зоб ов' язання перед позивачем у розмірі 11758 грн. 10 коп., суд вважа є за необхідне захистити пор ушене цивільне право позивач а та задоволити позовну вимо гу про стягнення 11921 грн. 13 коп. В частині стягнення 2024 грн. 00 коп . провадження у справі суд при пиняє на підставі ст. п.1-1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до статті 33 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних д аних і обставин, якими інша ст орона обґрунтовує свої вимог и або заперечення, для господ арського суду не є обов'язков им.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по класти на відповідача, оскіл ьки спір виник з його вини, а о плата здійснена відповідаче м після звернення позивача д о суду із позовом.

Керуючись ст. ст. 513, 520, 526, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 24, 33, 34, 43, 49, п.1.1. ст. 80, ст. ст. 82-84, 116 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволит и частково.

Стягнути з Сільсько господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога», вул. Мазепи, 14, с.м.т . Журавно Жидачівського райо ну Львівської області (код ЄД РПОУ 30757750) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Провімі», с. Жорниська Яво рівського району Львівської області (код ЄДРПОУ 32730400) 11758 грн. 1 0 коп. основного боргу, 87 грн. 90 ко п. - річних, 75 грн. 13 коп. інфляці йних втрат, 189 грн. 45 коп. сплачен ого державного мита та 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

В частині стягнення 2024 грн. 00 коп. провадження у справі пр ипинити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішення набирає законної с или відповідно до статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України, може бути ос каржене до Львівського апеля ційного господарського суду в порядку і строки, передбаче ні ст. ст. 91- 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя Матвіїв Р.І.