Рішення

від 18.10.2011 по справі 5015/5313/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/5313/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.11                                                                                           Справа№ 5015/5313/11

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

до відповідача:Дочірнього підприємства «Орт-Сервіс»товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ», м. Львів

про:стягнення 2307,75 грн.

                                                                                        Суддя Артимович В.М.

                                                                                        При секретарі Савчин І.О.

За участю представників:

від позивача: Пушкар Н.Б.- представник;

від відповідача: не з”явився.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, в тому числі право заявляти відводи. У відповідності до ст. 81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, оскільки позивачем не подавалось відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів, надалі –позивач, до Дочірнього підприємства «Орт-Сервіс»товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТ», м. Львів, надалі –відповідач,  про стягнення коштів в сумі 2307,75 грн., з них 2081,32 грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, 76,36 грн. пені, 115,21 грн. інфляційних нарахувань, 34,86 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 16.09.2011 р. позовну заяву прийнято судом до провадження та призначено розгляд справи на 28.09.2011 р.

28.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 18.10.2011 р. В судове засідання 18.10.2011 р. представник позивача з”явився, надав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав повністю, в судовому засіданні подав документи, що вимагались ухвалами суду.

В судові засідання 28.09.2011 р., 18.10.2011 р.  представник відповідача не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення, вимог ухвал суду не виконав, витребуваних судом документів не подав, пояснень суду щодо позову не надав.

Спір розглядається судом згідно вимог ст. 75 ГПК України  за наявними у справі  матеріалами.

В судовому засіданні 18.10.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовлений, оформлений та підписаний 24.10.2011 р.

Судом встановлено, що 06.11.2007 р. між Публічним акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Утел»та відповідачем укладено договір № 8879 про надання телекомунікаційних послуг.

Згідно п. 1.1 договору позивач зобов”язався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку стандарту UMTS, а також за домовленістю сторін інші супутні та додаткові послуги, а відповідач зобов”язався приймати та оплачувати послуги на умовах договору, правил та тарифів.

Відповідно до п. п. 2.3.2, 3.3 договору абонент зобов”язався своєчасно оплачувати рахунки за послуги відповідно до порядку розрахунків, встановлених договором та правилами.

Як передбачено п. 3.3 договору не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор надсилає абонентові рахунок для оплати вартості послуг, а абонент сплачує рахунок не пізніше двадцятого числа місяця, що настає за розрахунковим. Неотримання рахунку, а також припинення надання послуг або дії договору не звільняє абонента від обов'язку оплати послуг відповідно до договору, діючих на момент надання послуг тарифів та правил.

Як вбачається із позовної заяви і доданих до справи матеріалів позивач свої зобов”язання перед відповідачем відповідно до вищевказаного договору виконав. На підтвердження наданих послуг суду надано рахунки за телекомунікаційні послуги за спірний період.

Відповідач взяті на себе зобов”язання щодо оплати отриманих послуг до 20 числа місяця наступного за розрахунковим, як це передбачено  п. 3.3 договору, виконав частково. За період з грудня 2010 р. по лютий 2011 р. відповідач за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався, заборгувавши 2081,32 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по  справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов”язання, враховуючи  інтереси  другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов”язанні  встановлений  строк  його виконання, то  воно  підлягає  виконанню у цей  строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Норма ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України визначає, що боржник вважається таким, що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов”язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Отже, господарське зобов'язання, яке виникло між позивачем та відповідачем за договором про надання телекомунікаційних послуг, в силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України має бути належним чином виконано  відповідно до вказівок  закону та договору.

Таким чином, до стягнення з відповідача правомірно підлягає 2081,32 грн. основного боргу.

Стаття 546 Цивільного кодексу України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Правові основи господарської діяльності суб'єктів господарювання регулюються Господарським кодексом України, ст. 230 якого встановлено, що учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені).

Згідно з ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нормою ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, п. 4.2 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків позивач може вимагати оплату пені в розмірі облікової ставки Національного банку України, діючої у період прострочення, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок суми пені, поданий позивачем, прийшов до висновку, що стягненню з відповідача підлягає пеня за період зі січня 2011 р. по червень 2011 р. в сумі 76,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунками, доданими до позовної заяви, сума трьох процентів річних становить 34,86 грн., а сума інфляційних нарахувань –115,21 грн., які нараховані позивачем правомірно і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом (ч. 2 ст. 82 ГПК України).

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а також те, що відповідач основний борг, пеню, інфляційні нарахування, три проценти річних не погасив, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів, задоволити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Орт - Сервіс” товариства з обмеженою відповідальністю „ОРТ” (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 14а, корп. 5, кв. 8; код ЄДРПОУ 30162314) на користь Публічного акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18; код ЄДРПОУ 21560766) в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»(79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 43; код ЄДРПОУ 33501534) 2081,32 грн. основного боргу, 76,36 грн. пені, 115,21 грн. інфляційних нарахувань, 34,86 грн. три відсотки річних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.ст. 116, 117 ГПК України після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                             Артимович В.М.